Re: [校園] 2012的警察 = 傅校長年代軍警爪牙 ？

看板NTU作者 ((風之過客)在場的缺席)時間11年前 (2012/11/20 04:53), 編輯推噓-38(12推 50噓 53→)
留言115則, 53人參與, 最新討論串25/37 (看更多)
※ 引述《pcyeh (Benson)》之銘言： : 我覺得您把論點化約到將紹興居民比擬捷運的其他乘客,非常高明.但是這是很不對 : 的類比,甚至有刻意誤導人的傾向. : 試問在捷運上的其他乘客是否有事先寄威脅信給捷運說隔天會對女性乘客採許更激 : 烈的行動？可否請您先加上這樣的前提,再問大家捷運是否該請警察預加防範？ : 另外對於校方收到威脅信不需預防的論點,版上多是說「都已經知道抗議的居民跟學 : 生的組合就是那些人了」.這個論點非常奇怪.請問校方是有隔天會來抗議的所有學生 : 跟居民的名冊嗎？紹興學程的同學也都完全掌握隔天抗議會出席的所有學生跟居民的 : 名單嗎？學程也能保證隔天不會有任何不認識的社運人士參與抗議？ : 如果連跟居民最熟的學程也沒辦法掌握所有抗議的人,為什麼可以說學校已經知道就 : 是哪些人了？就算學校知道是哪些人會參加,請問知道哪些人跟知道他們會做什麼激 : 烈動作,是同一件事嗎？或許居民過往不曾很激烈抗爭,但是過去也沒寄過威脅信吧？ : 居民在幾次訴求落空後,有人能保證他們不會出現跟以前不同程度的抗爭行為嗎？ : 弱勢族群如西藏人抗議時,出現自焚是很有可能發生的事情.能不能有任何一位在這跟 : 我們說,他在校慶前一天就已經有辦法打包票保證隔天居民的抗爭行動完全在他的掌 : 握之中,完全不會有過激的行為,而這個人也曾在校慶前一天就有把這樣的保證及他為 : 何可如此保證的根據傳達給校方.所以校方請警察是沒有必要的. : 如果有這樣一個人的存在,我願意考慮收回之前的發言. : 不過,真有這樣的人的存在嗎？ : 電機系 葉丙成 你只不過是抱持優勝劣敗的階級意識型態罷了 對社會問題採取無關己事，不要麻煩到我， 所以不想了解，學生抗議呢? 找警察阿... 自以為全知全能的金字塔頂端 看不起社會科學，並且認為社會科學只是嘴砲 認為社會科學隨便唬爛就算了 這樣真的中立嗎? 真的客觀嗎? 真的追求真理嗎? 還只是想鞏固你自己的階級和意識型態而已? 或者是看不起其他人? 突然想到某句名言: 欠缺人文精神的專家只是一隻訓練有素的狗 套在你身上還真貼切阿... -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.255.174.52
推
11/20 04:54, , 1F
先猜最後兩句會被版主桶
11/20 04:54, 1F
愛因斯坦的名言阿 而且後半句放到國中教科書 這有什麼好桶的? 看到他在描述圖博那一段和對社運的幻想還有對弱勢階級的蔑視，我也氣炸了 該教授頂多也只是學術勞工而已 領薪水的工人罷了，對其它的根本一無所知，而且也沒比其他人優等到哪裡
噓
11/20 05:11, , 2F
與教授相比，我看到社會科學的傲慢。
11/20 05:11, 2F
→
11/20 05:12, , 3F
教授還有學術，閣下呢^^
11/20 05:12, 3F
那位教授也只是領薪水的勞工罷了
→
11/20 05:13, , 4F
這篇文章似乎滿滿人身攻擊
11/20 05:13, 4F
→
11/20 05:14, , 5F
人身攻擊在哪?
11/20 05:14, 5F
噓
11/20 05:14, , 6F
我看不到他哪裡看不起社會科學
11/20 05:14, 6F
看到這段: : 弱勢族群如西藏人抗議時,出現自焚是很有可能發生的事情.能不能有任何一位在這跟 : 我們說,他在校慶前一天就已經有辦法打包票保證隔天居民的抗爭行動完全在他的掌 : 握之中,完全不會有過激的行為,而這個人也曾在校慶前一天就有把這樣的保證及他為 : 何可如此保證的根據傳達給校方.所以校方請警察是沒有必要的. : 如果有這樣一個人的存在,我願意考慮收回之前的發言. : 不過,真有這樣的人的存在嗎？ 不懂，也不願了解，或許連自己在講什麼都不知道 主要在研究和處理此問題的是社會科學 這不是看不起社會科學不然是什麼?
→
11/20 05:15, , 7F
發表個人的、非學術意見，難道不是追求道德良知的表現？
11/20 05:15, 7F
→
11/20 05:15, , 8F
我覺得最聰明的辦法是你也想辦法成為教授 吸收很多學生粉
11/20 05:15, 8F
噓
11/20 05:15, , 9F
「像你這尖嘴猴腮，也該撒拋尿自己照照！不三不四，
11/20 05:15, 9F
→
11/20 05:16, , 10F
還是說只有偉大的社科院出身才能討論時事？應該不是吧？
11/20 05:16, 10F
→
11/20 05:16, , 11F
我只看到你不懂得尊重人
11/20 05:16, 11F
1.他發了什麼文章你有讀過嗎? 2.他有尊重過他舉例還有批判的那些人嗎? 3.我沒有不尊重該教授，也沒有人身攻擊 或者是，你認為的尊重是什麼定義?
→
11/20 05:16, , 12F
，就想天鵝屁喫！」 也放在高中課本阿 不是人身攻擊?
11/20 05:16, 12F
噓
11/20 05:18, , 13F
戴帽子大家都會
11/20 05:18, 13F
→
11/20 05:18, , 14F
你念"社會科學"是嗎，你念的東西不是要"研究人類社會的種
11/20 05:18, 14F
→
11/20 05:19, , 15F
種現象"嗎?
11/20 05:19, 15F
然後?
噓
11/20 05:23, , 16F
說真的，我很佩服教授的修養，這樣還不告!
11/20 05:23, 16F
→
11/20 05:25, , 17F
不用拿愛因斯坦的話當擋箭牌，引用這段文字的是你，本來
11/20 05:25, 17F
→
11/20 05:25, , 18F
就該為這段話負責
11/20 05:25, 18F
欠缺人文精神的專家只是一隻訓練有素的狗 這句只是一個譬喻而已 不是形容專家是狗 有差別好嗎
噓
11/20 05:29, , 19F
他這樣叫不尊重，你這樣叫尊重，笑了
11/20 05:29, 19F
→
11/20 05:30, , 20F
.....我想hanwang沒那麼笨需要你跟他解釋= =
11/20 05:30, 20F
→
11/20 05:30, , 21F
你也太瞧不起他了
11/20 05:30, 21F
既然他要這麼護航，那就當解釋給他聽 他要裝做什麼都不懂，他要丟臉就配合阿... 不然呢?
→
11/20 05:31, , 22F
我猜他是說你指教授欠缺人文精神
11/20 05:31, 22F
他和該教授懂人文精神嗎? 還是他根本看不起這些東西，又沒有能力理解呢? ※ 編輯: kuopohung 來自: 111.255.174.52 (11/20 05:34)
推
11/20 05:35, , 23F
.......不要找我吵架 你們站內信自己解決= =
11/20 05:35, 23F
→
11/20 05:37, , 24F
話說你名片檔關於傲那段 很有趣 呵呵
11/20 05:37, 24F
→
11/20 05:38, , 25F
閣下懂人文精神嗎，怎麼覺得連人文最基本的"尊重"都沒有？
11/20 05:38, 25F
→
11/20 05:39, , 26F
你可以不認同教授言論，但是好像不太應該人身攻擊吧^^
11/20 05:39, 26F
→
11/20 05:40, , 27F
我沒有人身攻擊阿
11/20 05:40, 27F
推
11/20 05:41, , 28F
你只是隻狗 阿我只是譬喻 不是形容你是狗 有差別好嗎
11/20 05:41, 28F
→
11/20 05:41, , 29F
我比較笨一點，還請指教何以見得教授不願了解社會科學？
11/20 05:41, 29F
→
11/20 05:42, , 30F
如果這不算社會科學所定義的人身攻擊的話 那就算了
11/20 05:42, 30F
→
11/20 05:42, , 31F
譬喻狗的什麼?
11/20 05:42, 31F
還有 44 則推文
還有 2 段內文
噓
11/20 13:33, , 76F
真沒禮貌
11/20 13:33, 76F
噓
11/20 14:26, , 77F
路過噓
11/20 14:26, 77F
推
11/20 14:46, , 78F
有趣
11/20 14:46, 78F
噓
11/20 15:12, , 79F
.........................
11/20 15:12, 79F
噓
11/20 15:47, , 80F
現在怎樣 開闢新戰場啦?
11/20 15:47, 80F
噓
11/20 15:53, , 81F
11/20 15:53, 81F
→
11/20 15:56, , 82F
只說脈絡很重要，斷章取義是危險的
11/20 15:56, 82F
推
11/20 17:51, , 83F
HANGWANG本來就只會在旁邊跳裝理性
11/20 17:51, 83F
→
11/20 17:52, , 84F
事實上他連文章都看不太清楚 常斷章取義
11/20 17:52, 84F
→
11/20 17:52, , 85F
小心別盯上他 不然他會一直在你前面跳針
11/20 17:52, 85F
噓
11/20 18:53, , 86F
11/20 18:53, 86F
→
11/20 18:58, , 87F
快看是誰推了這個文 顆顆 素質真高
11/20 18:58, 87F
→
11/20 19:00, , 88F
不知誰 素質都沒有還談素養 人文都沒有滿嘴胡謅謅－３－
11/20 19:00, 88F
→
11/20 19:00, , 89F
可能是我!! XDDD
11/20 19:00, 89F
→
11/20 19:37, , 90F
呵呵，LOVE最有聊，都走在法律邊緣了還這麼怡然自得
11/20 19:37, 90F
噓
11/20 20:47, , 91F
噓傲慢
11/20 20:47, 91F
噓
11/20 20:50, , 92F
hanwang不要提醒他阿...陷深一點錢比較嘿嘿 你懂得
11/20 20:50, 92F
噓
11/20 21:15, , 93F
結果你隨便引用愛因斯坦的話自打嘴巴
11/20 21:15, 93F
噓
11/20 21:17, , 94F
中山大學研究生的水準如果只有這樣 我看還是別來ntu版鬧
11/20 21:17, 94F
噓
11/20 21:24, , 95F
原來是中山，難怪....
11/20 21:24, 95F
噓
11/20 21:25, , 96F
研究生發言品質和中二生沒兩樣...中山是出了什麼問題
11/20 21:25, 96F
噓
11/20 21:43, , 97F
出了什麼問題呢？
11/20 21:43, 97F
噓
11/20 21:54, , 98F
11/20 21:54, 98F
噓
11/20 21:59, , 99F
發這種文章表示程度還有待加強。
11/20 21:59, 99F
噓
11/20 22:39, , 100F
http://ppt.cc/k6Lk 你覺得你這篇文在第幾層?
11/20 22:39, 100F
噓
11/20 22:44, , 101F
Ad Hominem 樓下請繼續給分
11/20 22:44, 101F
噓
11/20 23:29, , 102F
你讓我真瞧不起社會科學
11/20 23:29, 102F
噓
11/20 23:46, , 103F
11/20 23:46, 103F
噓
11/21 00:48, , 104F
罷別人是狗之前，先檢討一下自己是不是狗
11/21 00:48, 104F
→
11/21 00:49, , 105F
難道就只有憤青有人文精神，其他人都沒有？
11/21 00:49, 105F
噓
11/21 01:00, , 106F
零分
11/21 01:00, 106F
推
11/21 05:18, , 107F
Laplace & hangwang，在中國上稱為一丘之駱
11/21 05:18, 107F
噓
11/21 10:07, , 108F
態度不佳 零分
11/21 10:07, 108F
噓
11/21 11:48, , 109F
中山研究生讀不了台大卻能和台大教授筆戰 這想必是他這輩子
11/21 11:48, 109F
→
11/21 11:48, , 110F
最光榮的時刻吧 原po高潮了嗎?
11/21 11:48, 110F
→
11/21 12:19, , 111F
樓上真是自降格調
11/21 12:19, 111F
→
11/21 12:38, , 112F
我不像原po富有人文精神阿^.<
11/21 12:38, 112F
噓
11/21 13:57, , 113F
你的腦袋好像豬一樣 這是純譬喻，並非說你是豬腦
11/21 13:57, 113F
→
08/15 22:14, , 114F
08/15 22:14, 114F
→
09/20 13:58, , 115F
要就事論事的話，這篇毫 https://daxiv.com
09/20 13:58, 115F
‣ 更多 kuopohung 的文章
文章代碼(AID): #1Ggfna64 (NTU)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 25 之 37 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共37篇)
‣ 更多 kuopohung 的文章
文章代碼(AID): #1Ggfna64 (NTU)