Re: [校園] 2012的警察 = 傅校長年代軍警爪牙？

看板NTU作者sharpy時間13年前 (2012/11/17 08:25)推噓17(21推 4噓 19→)

留言44則, 24人參與討論串3/37 (看更多)

看來還是有人不懂為什麼那張「警告：行為違法」的照片一出現，會引發這麼大的反彈。學務長不懂，原po也不懂，很可能校長也不懂。但我不知道是真的不懂，或者只是這件事情引發爭議太大，只好趕快找臺階下。校方的邏輯是這樣的：我們收到威脅信函，為了保護學生，不得已才請來警察進校園。我們是一片好意，不應指責。萬一我們什麼事都沒做，出了事情該怎麼辦？看起來很合理。不過讓我們稍微思考一下。難道校方不知道紹興社區的事情有許多台大學生參與其中？抗議事件在去年校慶時候就已經發生，猶記得校長接受媒體訪問時，連說多次這種行為不恰當，還說要加強教育學生。一年之後，爭議再起，校方人員真的覺得參與的都只是不知名的校外人士？真的覺得這是一個校外人士對台大的抗議事件？覺得警察來只是在對付校外人士？如果校方是這樣預設，那麼警察是來保護台大學生的說法或許還有些道理。不過這樣一來，未免叫人難過，因為校方高層對學生的動向真是太不關心了。如果校方明明知道此次抗議有許多學生參與，叫警察來又是什麼意思呢？我能想到的只有一種理由：為了維持校內秩序。看起來也是冠冕堂皇的理由。不過這恰好說明為何此次叫警事件會被批評為威脅學術自由。校園內的秩序當然有其重要性，可是比較之下，校園內的自由更為重要，因為校園追求的新的思考和發現，而新的思考和發現，往往會跟現有的秩序有所牴觸。你可能會說，我們又沒有管你研究上做什麼，我們說的是生活秩序。是，不過還有一種東西很重要，叫風氣。有人說當年北京大學的校長蔡元培兼容並蓄，把穿長袍的，穿西服的都請來。你說，穿什麼衣服跟學術自由有什麼關係阿。可是一個人所信仰的文化、價值觀，往往就在一些生活細節中展現出來。對穿長袍的學者而言，那就是他信仰的一部分，如果叫他穿著西服卻教授傳統舊學，那是要把一個人的思想跟生命跟裂開來，把思想當做純粹的工具。我要說的是，學校需要創造的是一種自由多元的風氣，而這種風氣不是只有在教室，也在生活各個層面展現出來。過去校園有嚴格的髮禁，最常聽見的說法就是：我們要在意頭皮以下的事情，不要在意頭皮以上的事情。不過如果一個社會的人都乖乖的接受了這一套規範，你真的相信他們在思想上敢有什麼出格之舉嗎？（其實台灣的學生，大部分真的很乖，很願意聽老師的話，鼓勵他們他們都不一定會多叛逆。）這就回到了本次的事件。為什麼這麼多人認為軍警不應該進入大學校園？因為如上所言，在大學校園裡，最重要的是自由。因為自由，大學校園才有可能成為學術研究、探索新知的場所。這是大學校園跟校園之外的社會不一樣的地方。而我們賦予軍警的任務和意義，是秩序，而秩序往往是自由的反義。把一群警察找來，放在參與抗爭的學生面前，這傳達出的意義是，校園的秩序比表達意見的自由更重要。如果這是台大辦學的原則，那也無話可說。你或許會說，校方總要保護其他的同學吧？乖乖來參加校慶的同學，不都順利進去新體了嗎？但這樣一來，豈不等於：你若聽我們話，我就保護你；你若想搞怪，我就會對付你。當然你也可以說，台大生早就自由過了頭了，你們這些人出社會就知道了。那就容我在強調一次，這就是為什麼我們需要大學的原因。如果你覺得維護自由探索的場所對一個社會而言不重要，那就這樣吧。如果你看到這裡，還是覺得上面說的都沒道理，覺得學校真的是不得已，舉牌也是警察的錯，不是校方的錯，不應該把箭頭指向校方。那讓我再最後一次試著說服你。校方真的這麼逼不得已，非請警察不可嗎？我很好奇，當學校收到紹興南村自救會的來函時，是否曾經嘗試過任何，檯面上或檯面下，與紹興南村自救會溝通的舉動？別忘了，對方的來函有個前提：若校長未給正面回應，才會發起更激烈抗爭。（並不是簡單的、未署名的威脅信函而已阿。）而如今看來，校方似乎當時也沒給正面回應，唯一的反應就是找警察。這是什麼意思呢？是不是在說：我們根本就不打算跟你溝通，反正我們都已經找警察了，沒在怕。這麼做是帶給學生什麼樣的教育意義呢？關於舉牌。是誰授意真的是重點嗎？如果學校覺得舉牌不妥，那應該向警方抗議他們擅自作為，影響學校聲譽吧。只是這麼一來，請警方來維護秩序的校方，會不會有點尷尬？最後，2012校慶的警察等不等於傅校長年代的軍警爪牙，好像根本就不是重點吧。我們不覺得 2012校慶的李校長 = 傅校長阿。大家提傅校長，只是剛好都扯到警察跟台大校長而已吧。好吧我們就都承認 2012校慶的警察不等於傅校長年代的軍警爪牙，那你可以告訴我，2012年，應該以保護學生之名，把警察請進校園嗎？ ※ 引述《pcyeh (Benson)》之銘言： : 傅校長當年拒絕的軍警，是要拿抓學生的軍警。前天進校園的警察， : 並非是針對學生的警察。兩者情境並不同，實在不該等同而論。 : 杜保瑞學務長說：「本校於校慶日前，已正式收到紹興南村居民自救 : 會之來函，並署明，『若校長仍未給予正面回應，將發起更激烈之抗 : 爭行動。』」 : 固然隔日看到來的都是老弱人家。可是學校在前一天收到這樣的放話， : 如何得知隔天會來什麼樣的人？學校又怎麼預先知道除了老弱的居民 : 跟台大學生外，還會不會有其他的校外人士？ : 當學校收到這樣的來函時，學校是否應該要想辦法保障大多數同學的 : 安全？當爸媽把學生託付給學校，學校能不負責任的不管學生的安危 : 嗎？如果什麼預防措施都沒有而真的出事的話，如何跟學生的家長交 : 代？張振聲出事，造成了張爸一家人如此久的悲痛和跟學校無窮盡的 : 恩怨。難道台大膽敢無視這樣可能出事的訊息嗎？ : 如果我是台大參加校慶活動學生的爸媽，當我知道校慶前一天學校就 : 收到這樣的訊息，我會很感激學校當天有請警察採取預防的措施。如 : 果讓爸媽知道學校有此情資卻毫無作為，做家長的絕對會非常憤怒。 : 固然當天只有老弱居民，但千金難買早知道，誰都不能以事後諸葛來 : 論斷前一日的決策對否。 : 如果校慶當日，有任何一位台大學生被拒絕進新體，我會唾棄校方。 : 如果校慶當日，有任何一位台大學生被警察抓，我會唾棄校方。 : 如果校慶當日，學校沒有針對事先獲得的情資而作任何防止學生受危 : 害的措施，我，也會唾棄校方。 : 據學校稱，事先已經跟大安分局提過要平和處理的原則。當日，沒有 : 學生被拒絕進新體。當日，也沒有任何人被抓。我相信學校是真的有 : 這樣跟警察溝通過希望平和處理、預防人員受傷的原則。 : 唯一值得議論的是，到底警察該不該舉牌？又或者，這舉牌到底由誰 : 授意的？如果是學校授意，那基於大學也應該保障言論自由、保障任 : 何人發聲的權益，被非議是必然的。但是如果是警察基於自己的職責 : 而舉牌而非校方授意的話，那指責校方、校長有何意義？校長當時人 : 在新體活動中，我想很難去對外面的狀況做指揮。我也認為學校不會 : 那麼笨去要求警察做這種事情，我毋寧相信這是當時警察自己做的判 : 斷。 : 個人認為當學校收到可能會有來自外力不可預期的事情發生，找警察 : 來確保學生安全無虞。這跟當年作為威權爪牙要進校園抓人的軍警， : 是完全不同的情況。要把這兩件事等同而論，我認為不甚合理。或許 : post這種論點會讓很多人無法認同，也會被很多人戰。不過我還是認 : 為保護學生安危是任何主事者都不能掉以輕心的事情。為了保護學生 : 安危，卻又被說成是迎軍警爪牙進校的千古最人，我可以想見為什麼 : 下午會氣急攻心。 : 2012校慶的警察 = 傅校長年代的軍警爪牙？ : 我並不覺得。 : 電機系葉丙成 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.247.0.75 ※ 編輯: sharpy 來自: 140.247.0.75 (11/17 08:27)

噓

ABRASAX

11/17 08:40, , 1^F

11/17 08:40, 1^F

推

g22gs

11/17 08:48, , 2^F

11/17 08:48, 2^F

→

g22gs

11/17 08:49, , 3^F

11/17 08:49, 3^F