Re: [校園] 2012的警察 = 傅校長年代軍警爪牙 ？

看板NTU作者 (動靜自得)時間11年前 (2012/11/18 22:32), 編輯推噓80(87推 7噓 123→)
留言217則, 59人參與, 最新討論串10/37 (看更多)
還是來回應一下pcyah的兩篇文章，畢竟身為系友，雖然你的所有 看法我大多不贊同，還是很高興系上這麼教授願意三番兩次來此跟 眾人討論。 首先，pcyeh的看法裡我有一點完全同意，那就是「不要把這次的 事件跟什麼1949的傅斯年，1980年代的台大校園相比較」。 為什麼呢，1949年的四六事件，解嚴前後在校園的抗爭，對決的兩 方從來都是學生（以公民的姿態）v.s.國民黨國家，有時候，校方 因為配合政府的某些政策（例如審稿制度），才會成為學生的標把 。在學生對抗國家機器時，學校的角色比較像是第三方的見證者， 學校並不直接涉入兩造的對抗。在這個意義下，學校保障學生不會 在校園內，因為他向社會發聲就遭到逮捕、鎮壓等等。舉近一點的 例子，四年前野草莓在校內宣傳、遊行，使用麥克風大罵警察濫用 暴力時，學校雖然有些不安，也試圖透過很多方法「柔性勸導」遊 行的學生，但總之，校警沒動，大安分局的警員也沒動。 但是，這次的事件很特殊，台大不是第三方的公親，而是被抗議的 「事主」。這個時候，用前面所言的那種標準要求學校，無疑是張 飛打岳飛，牛頭不對馬嘴。 行文至此，如果你認為我也同意pcyeh的說法，那你就大錯特錯了。 讓我們先回憶一下學校成為「事主」，學校本身就是抗議對象的一 些歷史片段。這幾年發生在校園內，各種針對學校的抗議行動，包 括好幾次的聚眾、集會、遊行，學校大多「笑而不答」的挺過去了 。還有，前天（11/16）學生在行政大樓前要求校長出來面對居民訴 求，也僅有校警數名在旁當花瓶警戒，學生進入行政大樓時，擋在 學生前面的是幾個行政人員，校警通通不敢阻擋學生的進路。 這是為什麼呢？其實道理並不難明白。校方很清楚，在校園內處理 抗爭，不必向各個行政機關、首長那樣，動不動就拿出警力強壓、 開路、扛人，校方可以更大器地，用更文明的方式面對抗爭，沒有 必要拿出國家面對抗爭的那一套。台大與國家機器的差別就在這裡 。有強制力量卻不輕易使用，才不會讓人冠上「強權」的臭名。這 也是大學之所以是大學，大學校長之所以不是警政署長、行政院長 的關鍵所在。我想，學校作為一個場所，如果有任何正面的示範效 果，大概就在這裡吧。 換言之，校方不必用集會遊行法，不必叫警察，校方可以用更恰當 的手段面對抗爭，這就是幾年下來，校方與抗爭方的共識。 但是，當抗議的主體從學生轉為校外人士，而且，校外人士所抗爭 的對象就是台大本身，為什麼學校的文明原則馬上轉彎呢？ 聰明機警的校長、學務長、總務長等人，當然知道利害關係所在。 他們說，叫警察是為了維持秩序、保護學生的安危，而非要鎮壓抗 議人士。我不免想到，當政府面對抗爭時，動用警力的說詞，不也 是維持秩序，保障社會人民安全嗎？一句話就是除暴安良。敏銳的 朋友一定會察覺，台大這種場面話如果能信，那我們面對政府使用 警力時，是不是也應該接受以下的說詞： 最近看到一位教授在雜誌上發表文章，主張開放「學生運動」.... 但依據小市民與各行各業的人接觸的結果，凡是希望繼續在安定社 會秩序保護下而生活的老百姓，不管是「本省人」也好、「外省人 」也好，農民也好，工人也好，白領階級也好，只要稍微了解這個 建議之嚴重性的人，都會嚇一大跳。俗話說「一朝被蛇咬，三年怕 草繩」，不用說以前大陸上反饑餓、反迫害、反內戰的往事，猶歷 歷在目；即拿近年來美國觸目驚心的學潮，驅逐校長，佔領校園， 焚燒國旗，放火揍人等活生生的事實來看，能不教人警愓恐懼？ （1972年，中央日報，小市民的心聲） 如果我們不相信政府以維持社會秩序，保障人民生活的名義動用警 力壓制抗議團體，為什麼我們會相信，台大校方動用警力只是為了 保護學生呢？ 所以，台大動用警力的用意再明顯不過，就是要對付抗議校方的校 外人士。到這裡，我們可以進入問題的核心了。 許多朋友以為，因為校外人士不是學生，所以進校園抗議就要受到 集遊法的管理。這種看法呢，我認為是犯了「傅斯年症候群」，也 就是說，把學生身份抬到天上去無線上網，只有學生行，其他人都 不行在校園搗蛋。我們當然不要這種看法，按照我的意見，學生如 果在校園內丟汽油彈，要強行綁架校長出來面對，校長當然要叫警 察來面對一下。所以，我不認為「學生」在校園內的行為有特權， 比外面的公民來的特殊，來的特別需要被容忍。 既然這樣，那校方以前、往後面對學生的抗議，是不是都可以隨時 求援大安分局呢？我以為萬萬不行，校方也覺得當然不可以。 為什麼呢？因為校方要臉，校方還知道珍惜我上文所論述的，自己 異於國家機器的珍貴價值。所以學生抗議，學生喊口號，就讓他喊 ，沒什麼大不了的。按照這樣的原則，如果校方珍惜自己的特殊價 值，我以為重點不在於抗議者是「學生」或是「校外人士」，重點 在於校方作為一個特殊的機構，它有其面對爭議的格調，可有為， 卻有所不為也。 很遺憾的，這種「有所不為」，一遇到校外人士就破了功。當抗爭 的對象不是學生，校方馬上對「傅斯年症候群」免疫，堂而皇之叫 起警察了。結果呢，學校一叫警察，馬上就變成「強權」化身，不 論校方怎麼辯駁是為了學生好，明眼人一看都是站不住腳的。 這就是我對校方此次使用校外警力的看法，很抱歉，我不支持傅斯 年論，也對民主平台的聲明有所保留，也不贊同pcyeh和校方的「 保護學生說」。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.70.79.122
推
11/18 22:38, , 1F
大學之所以為大學的精神！
11/18 22:38, 1F
推
11/18 22:52, , 2F
好文！
11/18 22:52, 2F
推
11/18 22:52, , 3F
每賣 理性
11/18 22:52, 3F
推
11/18 22:54, , 4F
推
11/18 22:54, 4F
推
11/18 22:55, , 5F
推
11/18 22:55, 5F
推
11/18 22:57, , 6F
中肯、推
11/18 22:57, 6F
→
11/18 22:58, , 7F
還是沒人告訴我到底舉牌要怎麼保護學生...XD
11/18 22:58, 7F
→
11/18 22:59, , 8F
居民要打也是打校長總務長,但校門口接見時是熱情擁抱
11/18 22:59, 8F
→
11/18 23:01, , 9F
樓上 我文中不也反對這個說法嗎 你問我我要問神嗎？
11/18 23:01, 9F
推
11/18 23:02, , 10F
是啊,所以我支持這篇文啊
11/18 23:02, 10F
推
11/18 23:03, , 11F
解散集會以免學生看到抗議場面發現學校並不神聖完美過度震驚
11/18 23:03, 11F
→
11/18 23:03, , 12F
以致心靈創傷
11/18 23:03, 12F
推
11/18 23:14, , 13F
11/18 23:14, 13F
推
11/18 23:19, , 14F
推好文
11/18 23:19, 14F
推
11/18 23:24, , 15F
每個作法都有利有弊，原po可否分享一下如果今天你是校長
11/18 23:24, 15F
→
11/18 23:25, , 16F
你打算怎麼做? (包含因應各種突發狀況的處理方式 感謝!)
11/18 23:25, 16F
推
11/18 23:25, , 17F
我實在不了解為什麼不可以叫警察 人家已經鬧到你家門口
11/18 23:25, 17F
→
11/18 23:26, , 18F
鬧到會場已經沒有秩序 不叫警察來 難道要默許這一件事情?
11/18 23:26, 18F
推
11/18 23:26, , 19F
同樣是警察 要避免危險 不知道是否用即時強制即可
11/18 23:26, 19F
→
11/18 23:26, , 20F
「鬧到會場已經沒有秩序」？此話怎說。
11/18 23:26, 20F
→
11/18 23:26, , 21F
真的有必要用集會遊行法命令解散嗎?
11/18 23:26, 21F
→
11/18 23:27, , 22F
請校警在旁戒備即可，不必請配戴警棍的大安分局員警來。
11/18 23:27, 22F
→
11/18 23:28, , 23F
F100你的問題，請看我隊於台大「校格」與國家之差異的說明
11/18 23:28, 23F
推
11/18 23:28, , 24F
你覺得改校名很funny嗎? 好吧 你大概覺得很好笑
11/18 23:28, 24F
→
11/18 23:29, , 25F
改校名？？@@
11/18 23:29, 25F
→
11/18 23:29, , 26F
校園內的事情可以以校園的方式解決 校外的問題...?
11/18 23:29, 26F
→
11/18 23:29, , 27F
改校名會讓學生陷入生命危險中嗎...orz
11/18 23:29, 27F
推
11/18 23:29, , 28F
意見同原PO 所謂安全維持 根本是校警就搞得定的
11/18 23:29, 28F
→
11/18 23:29, , 29F
F100不要扯到不相關的問題好嗎
11/18 23:29, 29F
→
11/18 23:30, , 30F
我反對用抗爭主體是學生或者非學生來認定 只要針對台大
11/18 23:30, 30F
→
11/18 23:30, , 31F
縱然因人力不足等考量 也不是用集會遊行法"保護"安全
11/18 23:30, 31F
→
11/18 23:30, , 32F
就是校園的問題，不論申訴、抗議的是不是學生。
11/18 23:30, 32F
推
11/18 23:30, , 33F
回F100:"人家已經鬧到你家門口" 是否真的這麼危險? 評價問題
11/18 23:30, 33F
推
11/18 23:31, , 34F
台大校警編制為34個人
11/18 23:31, 34F
→
11/18 23:31, , 35F
所以接下來的問題是，怎樣的危險，才可以請警察處理呢?
11/18 23:31, 35F
推
11/18 23:31, , 36F
警方的做法是警方的想法 但單就鬧場 抗議這一件事情
11/18 23:31, 36F
→
11/18 23:32, , 37F
校方做得不好? 當天也有校外人士 不是你拿校警來維持就可以
11/18 23:32, 37F
→
11/18 23:32, , 38F
警方的作法舉牌是學校要求的
11/18 23:32, 38F
→
11/18 23:32, , 39F
原po 的意思就是 因為台大是台大 所以有義務想出更好的
11/18 23:32, 39F
還有 138 則推文
還有 14 段內文
→
11/19 01:09, , 178F
farming:這是為什麼也可以要求警察在危險發生"後"處理
11/19 01:09, 178F
→
11/19 01:09, , 179F
這樣大學自成一個自治的圈圈，最怕的就是不攻自破對吧? 當學
11/19 01:09, 179F
→
11/19 01:10, , 180F
生與校方對立、互不信任的時候..
11/19 01:10, 180F
→
11/19 01:11, , 181F
進一步說，最糟情形下，連大學這麼危險都穩了，社會就穩啦XD
11/19 01:11, 181F
推
11/19 01:11, , 182F
恩恩~能夠理解~
11/19 01:11, 182F
噓
11/19 01:24, , 183F
先不說舉牌是否失當(我個人認為失當) 學程學生怎麼會同意
11/19 01:24, 183F
→
11/19 01:25, , 184F
讓居民寄那封會讓人誤會的信 還是根本是學程的人寄的...
11/19 01:25, 184F
→
11/19 01:26, , 185F
有人要出來解釋這點嗎 認誰都會覺得是恐嚇信 對這場抗爭
11/19 01:26, 185F
→
11/19 01:26, , 186F
沒任何幫助
11/19 01:26, 186F
噓
11/19 01:26, , 187F
都有檄文了 當然要列陣對壘
11/19 01:26, 187F
→
11/19 01:28, , 188F
然後別再用舉牌來呼攏不解釋 當初不寄信就不會有警察
11/19 01:28, 188F
推
11/19 01:31, , 189F
信有幫助吧? 給校方壓力逼他們面對阿
11/19 01:31, 189F
→
11/19 01:35, , 190F
如果要給壓力不如直接寫"絕食" 寫"激烈抗議"會更好?
11/19 01:35, 190F
噓
11/19 01:35, , 191F
有人會覺得"不排除激烈手段抗爭"只是絕食 抬棺嗎
11/19 01:35, 191F
→
11/19 01:36, , 192F
怎麼覺得激烈抗議給的想像空間更多更有壓力? 是有恐嚇性質啦
11/19 01:36, 192F
→
11/19 01:37, , 193F
我只是想單純回應說寫信是對達成訴求有幫助的..
11/19 01:37, 193F
→
11/19 01:37, , 194F
不過Y大是學程的人嗎? 誠摯希望學程的人回應囉
11/19 01:37, 194F
→
11/19 01:38, , 195F
P
11/19 01:38, 195F
噓
11/19 01:51, , 196F
把學生身份抬到天上去無線上"網"，是要上哪個網...
11/19 01:51, 196F
推
11/19 02:01, , 197F
有趣
11/19 02:01, 197F
推
11/19 02:20, , 198F
無線上網是八卦版的梗
11/19 02:20, 198F
推
11/19 03:24, , 199F
推
11/19 03:24, 199F
推
11/19 03:57, , 200F
11/19 03:57, 200F
推
11/19 04:24, , 201F
優
11/19 04:24, 201F
推
11/19 05:42, , 202F
優文!
11/19 05:42, 202F
推
11/19 09:33, , 203F
推，抗議叫警察很多，但學校叫警察就令人大大失望
11/19 09:33, 203F
→
11/19 10:37, , 204F
同意roccqqck, 學校有義務維持校內秩序, 這是保障每個
11/19 10:37, 204F
→
11/19 10:37, , 205F
學生的基本權利,
11/19 10:37, 205F
→
11/19 10:38, , 206F
更何況在事前就收到如此的信件, 難道要出事了再叫嗎？
11/19 10:38, 206F
→
11/19 10:38, , 207F
另外別再模糊那些抗爭者的年齡與行動方面的問題了
11/19 10:38, 207F
→
11/19 10:40, , 208F
每次激烈的社會運動衝第一的都是我們這些年輕人嗎?
11/19 10:40, 208F
→
11/19 10:41, , 209F
所以我認為：因為他們都已經是上了年紀的老人, 所以
11/19 10:41, 209F
→
11/19 10:42, , 210F
他們不會做出脫序的行為之想法是站不住腳的。
11/19 10:42, 210F
→
11/19 10:54, , 211F
推
11/19 10:54, 211F
推
11/19 12:10, , 212F
11/19 12:10, 212F
推
11/19 13:18, , 213F
原po糗爺？！
11/19 13:18, 213F
推
11/19 14:18, , 214F
F大對於上了年紀的老人之行為自制有什麼意見嗎？
11/19 14:18, 214F
推
11/19 19:17, , 215F
好帖我頂
11/19 19:17, 215F
推
11/19 19:40, , 216F
11/19 19:40, 216F
推
11/22 17:44, , 217F
推這篇 某些人是以為老榮民戰鬥力至少一萬以上嗎
11/22 17:44, 217F
‣ 更多 lys730 的文章
文章代碼(AID): #1GgF5fQW (NTU)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 10 之 37 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共37篇)
‣ 更多 lys730 的文章
文章代碼(AID): #1GgF5fQW (NTU)