[校園] 2012的警察 = 傅校長年代軍警爪牙 ？

看板NTU作者 (Benson)時間11年前 (2012/11/17 03:31), 編輯推噓158(175推 17噓 232→)
留言424則, 147人參與, 最新討論串1/37 (看更多)
傅校長當年拒絕的軍警，是要拿抓學生的軍警。前天進校園的警察， 並非是針對學生的警察。兩者情境並不同，實在不該等同而論。 杜保瑞學務長說：「本校於校慶日前，已正式收到紹興南村居民自救 會之來函，並署明，『若校長仍未給予正面回應，將發起更激烈之抗 爭行動。』」 固然隔日看到來的都是老弱人家。可是學校在前一天收到這樣的放話， 如何得知隔天會來什麼樣的人？學校又怎麼預先知道除了老弱的居民 跟台大學生外，還會不會有其他的校外人士？ 當學校收到這樣的來函時，學校是否應該要想辦法保障大多數同學的 安全？當爸媽把學生託付給學校，學校能不負責任的不管學生的安危 嗎？如果什麼預防措施都沒有而真的出事的話，如何跟學生的家長交 代？張振聲出事，造成了張爸一家人如此久的悲痛和跟學校無窮盡的 恩怨。難道台大膽敢無視這樣可能出事的訊息嗎？ 如果我是台大參加校慶活動學生的爸媽，當我知道校慶前一天學校就 收到這樣的訊息，我會很感激學校當天有請警察採取預防的措施。如 果讓爸媽知道學校有此情資卻毫無作為，做家長的絕對會非常憤怒。 固然當天只有老弱居民，但千金難買早知道，誰都不能以事後諸葛來 論斷前一日的決策對否。 如果校慶當日，有任何一位台大學生被拒絕進新體，我會唾棄校方。 如果校慶當日，有任何一位台大學生被警察抓，我會唾棄校方。 如果校慶當日，學校沒有針對事先獲得的情資而作任何防止學生受危 害的措施，我，也會唾棄校方。 據學校稱，事先已經跟大安分局提過要平和處理的原則。當日，沒有 學生被拒絕進新體。當日，也沒有任何人被抓。我相信學校是真的有 這樣跟警察溝通過希望平和處理、預防人員受傷的原則。 唯一值得議論的是，到底警察該不該舉牌？又或者，這舉牌到底由誰 授意的？如果是學校授意，那基於大學也應該保障言論自由、保障任 何人發聲的權益，被非議是必然的。但是如果是警察基於自己的職責 而舉牌而非校方授意的話，那指責校方、校長有何意義？校長當時人 在新體活動中，我想很難去對外面的狀況做指揮。我也認為學校不會 那麼笨去要求警察做這種事情，我毋寧相信這是當時警察自己做的判 斷。 個人認為當學校收到可能會有來自外力不可預期的事情發生，找警察 來確保學生安全無虞。這跟當年作為威權爪牙要進校園抓人的軍警， 是完全不同的情況。要把這兩件事等同而論，我認為不甚合理。或許 post這種論點會讓很多人無法認同，也會被很多人戰。不過我還是認 為保護學生安危是任何主事者都不能掉以輕心的事情。為了保護學生 安危，卻又被說成是迎軍警爪牙進校的千古罪人，我可以想見為什麼 下午會氣急攻心。 2012校慶的警察 = 傅校長年代的軍警爪牙 ？ 我並不覺得。 電機系 葉丙成 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.248.84.116 ※ 編輯: pcyeh 來自: 111.248.84.116 (11/17 03:33)
→
11/17 03:33, , 1F
還會有其他哪種校外人士的可能.....居民沒錢沒勢..
11/17 03:33, 1F
→
11/17 03:35, , 2F
激烈衝突也不可能傷害到學生....沒有哪個抗議團體會
11/17 03:35, 2F
→
11/17 03:35, , 3F
這麼笨....
11/17 03:35, 3F
推
11/17 03:35, , 4F
居民都事前說要發動激烈抗爭了，誰管居民要怎麼烙人來?要是真
11/17 03:35, 4F
→
11/17 03:36, , 5F
烙到什麼特殊人物誤傷學生李嗣涔還要玩嗎?
11/17 03:36, 5F
推
11/17 03:36, , 6F
我不覺得激烈衝突時還能分清楚學生和非學生的差別
11/17 03:36, 6F
→
11/17 03:36, , 7F
傷害就算不是有心的 但意外總有可能
11/17 03:36, 7F
→
11/17 03:36, , 8F
不好意思，教授我要質疑你的說法。
11/17 03:36, 8F
→
11/17 03:37, , 9F
我也不覺得, 但若稱找來警察的用意是維持安全, 實際上卻適
11/17 03:37, 9F
→
11/17 03:37, , 10F
本意不可能傷害學生，但誰知道會不會誤傷路人
11/17 03:37, 10F
→
11/17 03:37, , 11F
照你的意思，學校有和大安分局溝通必須平和處理
11/17 03:37, 11F
→
11/17 03:37, , 12F
足以激化衝突的氣氛
11/17 03:37, 12F
→
11/17 03:37, , 13F
然而警察卻可以在沒有學校指示之下自行舉牌？
11/17 03:37, 13F
→
11/17 03:38, , 14F
還有，難道學校不知道找來警察甚至默許舉牌會激化對立？
11/17 03:38, 14F
就如你臆測是學校授意,我也是臆測而已.如果看到是老弱居民,還會要求警察驅離, 那我會很懷疑校方的智慧.要我懷疑校方的智慧或是當時警方的智慧,我寧可相信是 後者自行決定的.
推
11/17 03:38, , 15F
可以理解你的論點 不過扯家長沒必要吧 大家都成年人了
11/17 03:38, 15F
這就是問題,學生總是認為自己是成年人,可是學生的家長並不這樣覺得.出事了, 家長還是會要求校方負責.沒有一個大學敢說學生都是成年人了,所以學生的安危 我們不去管.如果有這樣的態度,絕對會被學生的家長譴責.不信,可以請大家問問 自己的爸媽看看他們的想法是什麼？ ※ 編輯: pcyeh 來自: 111.248.84.116 (11/17 03:45)
→
11/17 03:39, , 16F
寧願激化對立也不能有誤傷學生的可能，校長本就該秉持這精神
11/17 03:39, 16F
→
11/17 03:39, , 17F
說是學校為了維持會場安全讓典禮順利進行還比較可信咧
11/17 03:39, 17F
→
11/17 03:40, , 18F
激化對立才更會造成誤傷吧，用這種理由護航會不會太扯
11/17 03:40, 18F
→
11/17 03:40, , 19F
成年人依然可能出現像張爸的案例
11/17 03:40, 19F
→
11/17 03:40, , 20F
我同意老師說沒有笨到要警察舉牌，但另一方面我也相
11/17 03:40, 20F
→
11/17 03:40, , 21F
信台大笨到會找警察來處理這件事情
11/17 03:40, 21F
→
11/17 03:40, , 22F
很簡單啦!要是真有什麼奇怪的群眾趁亂助拳誤傷學生，校長就88
11/17 03:40, 22F
→
11/17 03:40, , 23F
了
11/17 03:40, 23F
推
11/17 03:40, , 24F
我剛剛也想到張爸XDDDD
11/17 03:40, 24F
→
11/17 03:41, , 25F
激化對立才會拉高傷害學生的風險吧=口=?
11/17 03:41, 25F
→
11/17 03:41, , 26F
居然有人會說出寧願激化對立也不要誤傷學生這種奇言
11/17 03:41, 26F
→
11/17 03:42, , 27F
88的會是群眾
11/17 03:42, 27F
→
11/17 03:42, , 28F
但 警察確實是個保險 因為校方不知道會不會有意外
11/17 03:42, 28F
推
11/17 03:42, , 29F
推推推，學生看到警察根本就自動暴走了
11/17 03:42, 29F
→
11/17 03:42, , 30F
對學校來說 學生確實是不能受到傷害的
11/17 03:42, 30F
→
11/17 03:43, , 31F
找來警察將升高緊張之情勢 這是可想而見的 情勢緊張到一地
11/17 03:43, 31F
推
11/17 03:43, , 32F
沒有人控制場面，就會出現插話起鬨怪叫的的老鼠屎，更何況是
11/17 03:43, 32F
推
11/17 03:43, , 33F
推
11/17 03:43, 33F
推
11/17 03:43, , 34F
教授晚安~
11/17 03:43, 34F
→
11/17 03:44, , 35F
事前就發文說要進行激烈抗議的人
11/17 03:44, 35F
→
11/17 03:44, , 36F
步演成衝突 那不是增加學生受到傷害的風險
11/17 03:44, 36F
推
11/17 03:44, , 37F
我覺得這篇是在討論警察進入校園議題 插話還是別一起來吧
11/17 03:44, 37F
還有 347 則推文
還有 1 段內文
推
11/18 01:18, , 385F
我，又輸，了，今晚，夜空，很文青，心情，很紹興
11/18 01:18, 385F
推
11/18 03:22, , 386F
推教授!!
11/18 03:22, 386F
推
11/18 10:19, , 387F
推!!
11/18 10:19, 387F
推
11/18 13:25, , 388F
推~
11/18 13:25, 388F
推
11/18 15:40, , 389F
推教授 有當行政院長的潛力
11/18 15:40, 389F
噓
11/18 18:51, , 390F
「維持秩序」、「保護（成年）學生安全」,這種口號真
11/18 18:51, 390F
→
11/18 18:51, , 391F
的太好用了,也反映了公務員怕事怕出錯的生態,事實上
11/18 18:51, 391F
→
11/18 18:52, , 392F
學校真的有必要用到舉牌、人牆的手段,校警隊+事前溝
11/18 18:52, 392F
→
11/18 18:53, , 393F
通還有像最近的協商都可以避免事情發生 學校沒有做
11/18 18:53, 393F
→
11/18 18:53, , 394F
用了最簡單方式最無腦方式破壞了最重要的原則
11/18 18:53, 394F
→
11/18 18:54, , 395F
中共驅離民眾迫害自由的時候,說得也是:維持秩序、保
11/18 18:54, 395F
→
11/18 18:54, , 396F
護人民安全..教授做這樣的發言真是遺憾
11/18 18:54, 396F
推
11/18 20:30, , 397F
樓上如果威脅信是寄到妳家呢？將心比心一下
11/18 20:30, 397F
→
11/18 20:31, , 398F
不要只會看不爽在上位者然後表示“我很遺憾”
11/18 20:31, 398F
→
11/18 21:24, , 399F
寄威脅到我家跟大學校園自治的原則有什麼關聯....
11/18 21:24, 399F
→
11/18 21:24, , 400F
可以這樣亂類比的嗎...?
11/18 21:24, 400F
→
11/18 21:43, , 401F
我贊成請警察來保護大部分學生 但不贊成舉牌 太愚笨了
11/18 21:43, 401F
推
11/18 21:45, , 402F
推
11/18 21:45, 402F
推
11/18 22:00, , 403F
所以舉牌算警察脫序的行為嗎?
11/18 22:00, 403F
推
11/18 22:47, , 404F
推教授
11/18 22:47, 404F
推
11/18 23:01, , 405F
本文公道中肯...
11/18 23:01, 405F
推
11/18 23:07, , 406F
葉教授不推不行!!!
11/18 23:07, 406F
噓
11/19 12:54, , 407F
要等到學生被抓你才會覺得事態嚴重警察不該進入校園，是否
11/19 12:54, 407F
推
11/19 15:24, , 408F
看完，有理
11/19 15:24, 408F
推
11/19 15:45, , 409F
推
11/19 15:45, 409F
→
11/19 17:26, , 410F
老人家可以自焚，丟汽油彈，縱火...很難嗎?
11/19 17:26, 410F
推
11/19 21:28, , 411F
個人認為他們有集會遊行的事實，舉牌乃是依法行事。
11/19 21:28, 411F
噓
11/20 02:02, , 412F
都唸到台大了還迷信「依法行政」
11/20 02:02, 412F
推
11/20 02:35, , 413F
腦殘一堆，不依法行政要依什麼行政?
11/20 02:35, 413F
推
11/20 03:00, , 414F
學生不犯法哪會被警察抓?repast還活在戒嚴時代嗎?
11/20 03:00, 414F
噓
11/20 15:56, , 415F
11/20 15:56, 415F
推
11/20 23:40, , 416F
真的是一堆腦殘 "迷信依法行政" 哩XDDDD 快笑死了
11/20 23:40, 416F
推
11/21 00:26, , 417F
推
11/21 00:26, 417F
→
11/21 12:41, , 418F
抗議的學生根本是腦子有__,居民干你屁事?
11/21 12:41, 418F
噓
11/21 23:18, , 419F
噓你這個台大討拍葉教授
11/21 23:18, 419F
噓
01/01 04:24, , 420F
01/01 04:24, 420F
推
01/02 13:12, , 421F
推
01/02 13:12, 421F
噓
01/02 21:24, , 422F
01/02 21:24, 422F
推
01/09 23:01, , 423F
推
01/09 23:01, 423F
推
06/19 04:37, , 424F
多年後推回 XD
06/19 04:37, 424F
‣ 更多 pcyeh 的文章
文章代碼(AID): #1GffIUaw (NTU)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 37 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共37篇)
‣ 更多 pcyeh 的文章
文章代碼(AID): #1GffIUaw (NTU)