Re: [校園] 2012的警察 = 傅校長年代軍警爪牙 ？

看板NTU作者 (Benson)時間11年前 (2012/11/18 21:18), 編輯推噓44(59推 15噓 66→)
留言140則, 78人參與, 最新討論串8/37 (看更多)
在我當學生的時候，也常因對時局不滿而參加集會、遊行。所以對於 在威權時代軍警所代表的威權象徵，十分清楚。我還記得兩年前陳雲 林來時，在電視前看著鎮暴警察粗暴的毆打民眾，看著警察衝進唱片 行以極端傲慢跋扈的嘴臉要求關掉音樂。當時，我的內心在淌血。對 於警察再一次成為國家執政者的工具，我那時感到非常的痛心。 但是,我認為時代必須進步。台灣的民主走到這個時候，有許多民主價 值已經深植人心。如果社會有進步的話,我們就應該要承認這些價值的 存在。 以大學自治為例，社會已經進步到大家都知道警察在學校抓人、打人、 逮捕人是不能被接受的。這就是台灣社會的進步。我們的社會已經進 步到知道警察在校園不能是作為國家執政者威權的象徵，而是回復單 純維護安全秩序的存在。這是一種進步，難道我們要一直否定這種進 步的存在？ 在我看來，如果一昧的把進入校園的警察當做過去威權時代的威權象 徵，在某種程度上也是否定我們社會這二十年來對於民主和大學自治 所形成的種種價值跟共識。當我們因為對警察的威權色彩害怕而不敢 去「駕馭」他們時，那就代表我們一直停留在二十年前的思想。我們 沒有進步。 我希望的是，台灣社會進步了，民主價值深入人心，這些威權時代的 象徵能被解構。當一個國家的警察能夠被大學「指揮」來維持安全秩 序、不逮捕人。我認為這才是真正的把威權解構、這才是台灣真正的 進步。陳雲林來訪時警察的粗暴，對比於在校園中受校方節制的平和， 這中間的落差，正是我認為大學自治精神的充分展現！ 對於舉牌這件事，很弔詭的是，如果警方是受校方指揮的而舉牌，那 反而是大學自治的體現？議者可以指責言論自由不受尊重，但不能指 責大學自治精神被侵犯。 如果是警方沒經過校方同意就自己做舉牌決定，那警方在某種程度上 是侵犯大學自治的精神，但是我們就不能指摘校方箝制言論。如果是 這個情況，下次應記取教訓，要求警方入校後的所有決策應經學校同 意後才能做。只是這當中的界限如何界定，是需要好好討論的。像美 國大學校園出現學生瘋狂殺人，警察可否不經學校同意便對該生開槍？ 不管如何，我覺得大家應該要對台灣的社會有信心。台灣的社會、台 大的師生不會因為這一次警察入校維持秩序，就改變心中對於警察入 校該受大學自治規範的那把尺。大家還是認為警察在學校不能抓人、 不能以肢體暴力脅迫言論自由。 心中有大幹八，我們將永遠無法擺脫大幹八。我想，唯有我們能不再 把威權象徵當做威權象徵，我們才能真·超脫威權？ 電機系 葉丙成 另回前篇： 親愛的Sky1989阿倫大大、Muison大大閣下， 名字直接被叫是有點不習慣。我的朋友都叫我Benson或阿成。若蒙 諸位大大不以成鄙陋，稱呼我Benson就行。 阿倫大大，我是覺得戰科系沒什麼意義呢。宇宙中最高的原理原則 是邏輯。我想一個數學系畢業的電機系老師，我們過去邏輯的訓練， 應不致於輸其他老師或同學太多？ 當收到會有激烈抗爭的威脅信時，實難預測會發生何種情況。我是 覺得這已經符合守護民主平台聲明中提到「僅在緊急急迫時，警察 才得以進入大學校園」的原則。在收到威脅信的時候，誰能保證不 會出狀況？有誰能保證隔天不會出現自焚或汽油彈的過激的抗爭手 段？自焚也是弱勢抗議會出現的手段。難道學校要等點火的時候才 可以找警察嗎？ 守護民主平台的聲明我看過，聲明中把外人對校方提出的威脅信完 全不提，只以「草率以保護學生之名」一句話草草帶過。對於這種 資訊選擇性的發佈，我有點失望呢。我很好奇有多少在第一時間連 署的師生們知道校方在前一日有收到威脅信呢？你提到的那些老師 在連署前，是否都有被充分告知威脅信的存在呢？如果連署之前都 有告知他們的話，再麻煩讓我知道囉。謝謝！ Benson -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.243.204.159
噓
11/18 21:20, , 1F
抱歉了教授，我沒辦法忍受你一再為學校做法護航的文字。
11/18 21:20, 1F
推
11/18 21:20, , 2F
頭香
11/18 21:20, 2F
推
11/18 21:21, , 3F
推
11/18 21:21, 3F
→
11/18 21:21, , 4F
你企圖論述這件事情的正面象徵大過負面議意，真是如此？
11/18 21:21, 4F
→
11/18 21:21, , 5F
學校做的決定算自治,但不代表不能質疑啊,不然我們也不
11/18 21:21, 5F
推
11/18 21:22, , 6F
我是認為真是如此
11/18 21:22, 6F
→
11/18 21:22, , 7F
用一直在討論繁星要不要增額,都給自治上面決定就好了
11/18 21:22, 7F
推
11/18 21:22, , 8F
推
11/18 21:22, 8F
推
11/18 21:23, , 9F
u質寫手進攻囉
11/18 21:23, 9F
推
11/18 21:23, , 10F
好煩喔 兩邊一直無窮迴圈 zzzzz
11/18 21:23, 10F
→
11/18 21:23, , 11F
沒辦法 有些人臉腫了好多天 只好在這邊ㄏㄏ
11/18 21:23, 11F
噓
11/18 21:24, , 12F
現在竟然已經直接用「威脅信」來描述，是要表達什麼？
11/18 21:24, 12F
推
11/18 21:26, , 13F
說實在 那不是威脅信是什麼...
11/18 21:26, 13F
推
11/18 21:26, , 14F
表達事實吧 我以為那樣寫就叫威脅信
11/18 21:26, 14F
推
11/18 21:27, , 15F
我要激烈抗爭嚕！！ 你覺得這個應該怎麼說比較好？
11/18 21:27, 15F
→
11/18 21:27, , 16F
根據法規現行犯可以直接逮捕，當然可以直接開槍
11/18 21:27, 16F
→
11/18 21:28, , 17F
不過我還是要說,現在舉牌是喊口號就舉了,真要保護學生
11/18 21:28, 17F
→
11/18 21:28, , 18F
要把學生跟抗議者隔開,不是站在對面舉牌而已啊=.=
11/18 21:28, 18F
推
11/18 21:30, , 19F
11/18 21:30, 19F
→
11/18 21:30, , 20F
以警察舉牌隨時可抓人的做法 實在很難說是「駕馭」
11/18 21:30, 20F
→
11/18 21:30, , 21F
一方面說我們要擺脫威權象徵，結果接著就把民主行為用過
11/18 21:30, 21F
→
11/18 21:30, , 22F
往威權時代的方式來描述，這什麼兩面手法？
11/18 21:30, 22F
→
11/18 21:31, , 23F
我們要擺脫威權囉！可是你有意見就是威脅我。
11/18 21:31, 23F
→
11/18 21:31, , 24F
了什麼威權時代的警察象徵
11/18 21:31, 24F
→
11/18 21:32, , 25F
說穿了教授你的說法不過就是維護學校威權體制的一部分。
11/18 21:32, 25F
→
11/18 21:32, , 26F
還能夠為此說威權象徵應該要逐漸被除去，不覺得很矛盾？
11/18 21:32, 26F
推
11/18 21:33, , 27F
想要抗議表達自己訴求非常好阿
11/18 21:33, 27F
→
11/18 21:33, , 28F
可是你不覺得應該要先申請並且取得同意嗎？
11/18 21:33, 28F
推
11/18 21:34, , 29F
幹嘛要申請啊...小警總真的是無數不在耶
11/18 21:34, 29F
推
11/18 21:34, , 30F
贊成今昔意義不同
11/18 21:34, 30F
推
11/18 21:35, , 31F
尊重一下集會遊行法可不可以？
11/18 21:35, 31F
→
11/18 21:36, , 32F
你以為想集會遊行任何時間任何地點都可以嗎？
11/18 21:36, 32F
推
11/18 21:36, , 33F
Benson是從何得知現在已經完全擺脫威權了呢？
11/18 21:36, 33F
→
11/18 21:36, , 34F
尊重一下體制，尊重一下遊戲規則，有這麼難？
11/18 21:36, 34F
→
11/18 21:36, , 35F
集會遊行法.............好吧我沒辦法跟你討論下去了
11/18 21:36, 35F
→
11/18 21:37, , 36F
你說的野草莓事件也不過四年以前而已
11/18 21:37, 36F
→
11/18 21:37, , 37F
該不會大家都以為週末看到那些遊行都是不用經過申請的
11/18 21:37, 37F
推
11/18 21:38, , 38F
或許喔
11/18 21:38, 38F
→
11/18 21:38, , 39F
那算我錯，抱歉嚕
11/18 21:38, 39F
還有 61 則推文
→
11/18 23:40, , 101F
有理做什麼？舉牌嗎？
11/18 23:40, 101F
推
11/18 23:51, , 102F
推!!!
11/18 23:51, 102F
噓
11/19 00:14, , 103F
不推這篇論點，我認為越是脫離了威權時代，對越輕微的威
11/19 00:14, 103F
→
11/19 00:14, , 104F
權象徵就越需要在意。
11/19 00:14, 104F
噓
11/19 00:46, , 105F
老師 轉型正義沒成功 脫離威權外表 但想法還有威權遺
11/19 00:46, 105F
→
11/19 00:46, , 106F
緒...
11/19 00:46, 106F
→
11/19 00:47, , 107F
例如:教官、司令台這種東西都是一種證據
11/19 00:47, 107F
→
11/19 00:52, , 108F
轉型正義可以吃嗎
11/19 00:52, 108F
→
11/19 00:59, , 109F
YK真的好煩，都戰不逆的
11/19 00:59, 109F
推
11/19 01:04, , 110F
推教授，至於某些跳針文，您就別在意了
11/19 01:04, 110F
推
11/19 01:36, , 111F
教授知道大幹八呀XDDD
11/19 01:36, 111F
推
11/19 01:37, , 112F
推
11/19 01:37, 112F
推
11/19 02:28, , 113F
11/19 02:28, 113F
推
11/19 03:10, , 114F
好文，好老師~~ 大家好好珍惜吧~~
11/19 03:10, 114F
推
11/19 03:47, , 115F
推葉教授!
11/19 03:47, 115F
推
11/19 04:12, , 116F
推~~
11/19 04:12, 116F
→
11/19 08:49, , 117F
咦？我反而覺得教官和司令台是威權外表耶
11/19 08:49, 117F
推
11/19 09:33, , 118F
推!
11/19 09:33, 118F
→
11/19 09:48, , 119F
原本想噓 但是覺得自己也沒有很懂 提個問題好了
11/19 09:48, 119F
→
11/19 09:49, , 120F
如果警察受校方只是舉牌算大學自治的表現，那如果警察受
11/19 09:49, 120F
→
11/19 09:50, , 121F
指示驅離學生這樣也還算是大學自治的表現嗎?
11/19 09:50, 121F
推
11/19 11:20, , 122F
邏輯若是真理或真相的呈現，那他就不是最高原則原理，但這
11/19 11:20, 122F
→
11/19 11:21, , 123F
是哲學問題，甚至涉及價值觀問題。只談邏輯不談價值判斷有
11/19 11:21, 123F
→
11/19 11:21, , 124F
時候是很可怕的...後續有些回文已經指出這問題了。
11/19 11:21, 124F
噓
11/19 11:22, , 125F
"警察在校園不能是作為國家執政者威權的象徵" 不然是什麼？
11/19 11:22, 125F
→
11/19 11:24, , 126F
不然警察佩帶警棍、舉牌運用的是誰的公權力？
11/19 11:24, 126F
→
11/19 11:25, , 127F
社會的進步應該是對於威權更敏感、更有共識地去抵擋它，而不
11/19 11:25, 127F
→
11/19 11:25, , 128F
是像你一樣，還以一個老師的身分要大家不要在意威權的威脅。
11/19 11:25, 128F
推
11/19 11:26, , 129F
何以"警察=威權" 那都是多少年前的事了
11/19 11:26, 129F
→
11/19 11:28, , 130F
有些事情是不會改變的 有些東西是可能回來的
11/19 11:28, 130F
→
11/19 11:29, , 131F
警察作為國家權力的執行者，就是權力，你可以說他不威，
11/19 11:29, 131F
→
11/19 11:30, , 132F
但他就是國家允許的合法(暴)例使用者，毋庸置疑。
11/19 11:30, 132F
噓
11/19 12:42, , 133F
11/19 12:42, 133F
噓
11/19 12:56, , 134F
謬論
11/19 12:56, 134F
推
11/19 14:03, , 135F
11/19 14:03, 135F
推
11/19 17:33, , 136F
老師好
11/19 17:33, 136F
推
11/19 20:21, , 137F
推
11/19 20:21, 137F
噓
11/20 07:37, , 138F
老師，是「一味」不是「一昧」喔。
11/20 07:37, 138F
推
11/20 19:58, , 139F
一堆沒邏輯的人在亂噓
11/20 19:58, 139F
推
11/21 08:13, , 140F
一昧 一味 早通用了 不懂別亂噓
11/21 08:13, 140F
‣ 更多 pcyeh 的文章
文章代碼(AID): #1GgE0Cyu (NTU)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 8 之 37 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共37篇)
‣ 更多 pcyeh 的文章
文章代碼(AID): #1GgE0Cyu (NTU)