Re: [校園] 2012的警察 = 傅校長年代軍警爪牙 ？

看板NTU作者 (賴宏道)時間13年前 (2012/11/20 16:38), 編輯推噓3(5推 2噓 45→)
留言52則, 13人參與, 最新討論串29/37 (看更多)
最近NTU版火熱的討論警察入校事件， 尤其分析哲學之妖西、電機系之葉教授隔空交火激烈， 忍不住讓在下物理系之Landau想提幾個問題。 1. 警察絕對不應該因為有人抗議而以「維護秩序」之名入校嗎？ 假設今天Landau向學校表示前幾天的事情太過分了， 傅校長精神已死， 將前往行政大樓抗議。 如果學校不道歉，屆時將一把火燒了傅鐘。 我這樣應該算是抗議吧。 那警察可以以「維護秩序」之名入校嗎？ 2. 以這次來說，警察到底傷害了我們什麼權益？ 就我了解，警察就是舉牌要抗議群眾散去， 但是抗議群眾似乎也沒有因此散去， 但警察也沒有進一步的驅趕動作？ 所以真正的問題其實出在那牌子， 下次學校應該自製一些牌子，上書「請勿推擠」、「請勿嗆聲」、「請理性」等等， 這樣應該就不算迫害了吧？ 也許警察還有其他動作， 我覺得應該請受迫害的人站出來， 講講警察的哪些行為哪裡不恰當才是。 以上，希望大家能理性討論。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.232.122
→
11/20 16:40, , 1F
實在該回文 但字不多還是用推的：
11/20 16:40, 1F
→
11/20 16:41, , 2F
這次事件只是爭個精神。我不覺得警察入校是很嚴重的事
11/20 16:41, 2F
→
11/20 16:42, , 3F
會產生反彈的原因是從前台大並不會請警察涉入學生集會
11/20 16:42, 3F
→
11/20 16:43, , 4F
難道學生抗議不會產生意外？台大為何不請警察進來呢？
11/20 16:43, 4F
→
11/20 16:44, , 5F
這次外校人士連同學生一同集會,有些人覺得因此警察進入
11/20 16:44, 5F
→
11/20 16:45, , 6F
校園是情有可原.然而校外人士和學生有何不同呢？
11/20 16:45, 6F
推
11/20 16:45, , 7F
大概是純校內 跟校外主導的差別
11/20 16:45, 7F
→
11/20 16:46, , 8F
學校要對學生負責 但不用對校外人士負責吧
11/20 16:46, 8F
→
11/20 16:47, , 9F
如果真的以安全為考量,校內校外似乎就不是個判準了。
11/20 16:47, 9F
→
11/20 16:47, , 10F
學生也會傷害學生 為何台大不請警察？
11/20 16:47, 10F
推
11/20 16:47, , 11F
校外參與集會遊行又不是第一次了，也沒見過校方趕人的Y
11/20 16:47, 11F
→
11/20 16:48, , 12F
你知道校外人士進入建中校園是不用向警衛室報備的？
11/20 16:48, 12F
→
11/20 16:48, , 13F
主導和參與不同等級吧
11/20 16:48, 13F
→
11/20 16:49, , 14F
總之這不是警察該不該進入校園的問題。問題是警察進來
11/20 16:49, 14F
→
11/20 16:49, , 15F
很「難看」很傷「感情」
11/20 16:49, 15F
→
11/20 16:50, , 16F
由此可知我不會把這件事情當做是「民主蒙羞」
11/20 16:50, 16F
→
11/20 16:51, , 17F
你指的「感情」是指學校似乎不信任學生嗎？
11/20 16:51, 17F
→
11/20 16:51, , 18F
安全與自由之間的拿捏,就看學校的智慧了
11/20 16:51, 18F
噓
11/20 16:51, , 19F
抗議者有寄信說要放火嗎? 不要亂比喻好嗎?
11/20 16:51, 19F
→
11/20 16:52, , 20F
嗯 或著說之前信任學生 為何這次不信任校外人士？
11/20 16:52, 20F
→
11/20 16:52, , 21F
"一把火燒了傅鐘"這是現行犯吧
11/20 16:52, 21F
→
11/20 16:52, , 22F
在職進修班學生呢？幾乎也算是社會人士了。
11/20 16:52, 22F
→
11/20 16:52, , 23F
縱火現行犯，不在此議題討論範圍
11/20 16:52, 23F
→
11/20 16:53, , 24F
每個人都很危險啊
11/20 16:53, 24F
→
11/20 16:53, , 25F
所以J大的意思是視情況嚴重與否，來決定警察可否入校？
11/20 16:53, 25F
→
11/20 16:53, , 26F
這不是現行犯 他還沒有做這件事
11/20 16:53, 26F
→
11/20 16:53, , 27F
那個舉牌是施法前的吟唱三次就可依法放大絕命令解散
11/20 16:53, 27F
→
11/20 16:54, , 28F
你認為警察應當在校園內命令學生集會解散嗎
11/20 16:54, 28F
→
11/20 16:54, , 29F
這不是情況嚴重與否阿 是違法與否
11/20 16:54, 29F
→
11/20 16:54, , 30F
K大，我是說如果學校不道歉的話，所以有抗議的成份
11/20 16:54, 30F
→
11/20 16:55, , 31F
縱火燒了傅鐘你去問法律系同學看有沒有違法?
11/20 16:55, 31F
→
11/20 16:55, , 32F
那可以命令學生以外的人解散嗎@@?
11/20 16:55, 32F
→
11/20 16:56, , 33F
看起來是台大除非有違法的事情不然其他情況警察是不能入校
11/20 16:56, 33F
→
11/20 16:56, , 34F
是這樣嗎?
11/20 16:56, 34F
→
11/20 16:56, , 35F
Glas正解
11/20 16:56, 35F
→
11/20 16:57, , 36F
所以學校不能預防我燒傅鐘，只能在我燒了之後報警嗎？
11/20 16:57, 36F
推
11/20 16:57, , 37F
不然呢?
11/20 16:57, 37F
→
11/20 16:58, , 38F
不然我看隔壁老王身上刺青，有可能是混黑道的
11/20 16:58, 38F
→
11/20 16:58, , 39F
這種理由就可以叫警察把隔壁老王抓起來關嗎?
11/20 16:58, 39F
→
11/20 16:59, , 40F
原來如此，我了解K大的意思了
11/20 16:59, 40F
推
11/20 16:59, , 41F
有可能學校可將這個宣告當恐嚇信看待啦 但我認為不一定成立
11/20 16:59, 41F
→
11/20 17:01, , 42F
我想學校是這樣認為的了，不過恐嚇信的標準在哪？
11/20 17:01, 42F
→
11/20 17:02, , 43F
要有明顯可見的威脅阿 這個例子已經宣稱將損毀學校的財產
11/20 17:02, 43F
→
11/20 17:03, , 44F
所以一群人說要鬧場算不算威脅，萬一學校覺得算怎麼辦？
11/20 17:03, 44F
→
11/20 17:03, , 45F
恐嚇要危及生命身體自由名譽財產其中一項才算
11/20 17:03, 45F
→
11/20 17:04, , 46F
因此和一般居民宣稱要激烈抗爭是不同的
11/20 17:04, 46F
噓
11/20 23:04, , 47F
來OK 但是他憑甚麼舉牌
11/20 23:04, 47F
推
11/21 01:05, , 48F
平心而論，當時警察舉牌是不當的也非必要。不過僅
11/21 01:05, 48F
→
11/21 01:06, , 49F
「請警察來學校以防不測」，這沒問題。
11/21 01:06, 49F
→
11/21 01:32, , 50F
那警察在校內設巡邏箱天天來好了 操場一堆失竊案
11/21 01:32, 50F
→
08/15 22:15, , 51F
是這樣嗎? https://muxiv.com
08/15 22:15, 51F
→
09/20 13:59, , 52F
這次外校人士連同學生一 https://daxiv.com
09/20 13:59, 52F
‣ 更多 Landau 的文章
文章代碼(AID): #1Ggq6Bhq (NTU)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 29 之 37 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共37篇)
‣ 更多 Landau 的文章
文章代碼(AID): #1Ggq6Bhq (NTU)