Re: [校園] 2012的警察 = 傅校長年代軍警爪牙 ？

看板NTU作者 (寂寞上圍35E(♀))時間13年前 (2012/11/20 17:10), 編輯推噓15(21推 6噓 86→)
留言113則, 24人參與, 最新討論串32/37 (看更多)
: → Glas:可能是因為先行宣告"激烈"的抗爭 11/20 17:05 : → Glas:至於以前的抗爭沒宣告過"激烈"就已經讓學校怕死了 11/20 17:06 OK。 這個蠻有趣的。沒碰過法律糾紛的人，的確可能在聽到對方說「不排除尋求法律途徑 解決」時感到恐懼。 就我瞭解，運動團體放出「不排除激烈抗爭」的訊息，多半也類似那樣的功能。本來 ，運動團體就必須靠各種方式，膨脹自己的施壓能量，以求目的之達成。 喊價喊高一點以增加自己抗爭的籌碼，也是其中之一。 唉。所以我說抗議除罪化、正常化或常態化很重要啊。 到時候人人有經驗，也人人不奇怪了，不是嗎？^^ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.162.3.175
推
11/20 17:11, , 1F
所以你的意思是學校反應過當
11/20 17:11, 1F
→
11/20 17:12, , 2F
學校何止過當。我認為校長應該為此下台，並公開對學生、校
11/20 17:12, 2F
→
11/20 17:12, , 3F
友以及社會大眾道歉。
11/20 17:12, 3F
→
11/20 17:13, , 4F
在我看來，這就是嚴重到這等地步的事情。
11/20 17:13, 4F
推
11/20 17:14, , 5F
到底有多怕警察，我覺得你才真正的反應過當
11/20 17:14, 5F
→
11/20 17:14, , 6F
激烈其實也就那樣阿 若真的縱火傷人社會也不會包容
11/20 17:14, 6F
推
11/20 17:15, , 7F
那如果「激烈抗爭」改成「燒新體」，妖西你的覺得呢？
11/20 17:15, 7F
→
11/20 17:15, , 8F
不是怕警察，是有些具有象徵意義的線，必須守住。
11/20 17:15, 8F
推
11/20 17:15, , 9F
兩邊都說出自己的標準啦= = 一直無窮迴圈 看到一直笑
11/20 17:15, 9F
→
11/20 17:15, , 10F
這種假設沒有意義
11/20 17:15, 10F
→
11/20 17:15, , 11F
如果把所有脈絡以及台灣民主鞏固的發展展望都丟掉，現在的
11/20 17:15, 11F
→
11/20 17:16, , 12F
警察不會讓我很害怕啊。
11/20 17:16, 12F
推
11/20 17:16, , 13F
那到底抗議群眾又有多可怕？警察還有槍和依法行政，兇起
11/20 17:16, 13F
→
11/20 17:16, , 14F
我認為問題出在叫警察的界線在哪？
11/20 17:16, 14F
→
11/20 17:16, , 15F
燒新體聽起來是刑事案件。。。
11/20 17:16, 15F
→
11/20 17:16, , 16F
來應該更可怕吧（如果用同樣道理想到最糟狀況的話）
11/20 17:16, 16F
→
11/20 17:17, , 17F
燒新體這種事情沒講出來 你為何要假定他會發生?
11/20 17:17, 17F
→
11/20 17:17, , 18F
我說要「燒新體」也只是「膨脹自己的施壓能量」啊
11/20 17:17, 18F
→
11/20 17:17, , 19F
那如果是"武裝抗爭"的話可以叫警察嗎?純粹好奇
11/20 17:17, 19F
→
11/20 17:18, , 20F
這種涉及刑事犯罪的事情 和一般抗議為何無法區別?
11/20 17:18, 20F
→
11/20 17:18, , 21F
警察原本就應該"比較可怕".要不然遇到真歹徒還得了？
11/20 17:18, 21F
→
11/20 17:18, , 22F
我想傳達的事，也許對見多識廣之人，「激烈抗爭」不算啥
11/20 17:18, 22F
→
11/20 17:18, , 23F
但對學校來講可不一定
11/20 17:18, 23F
→
11/20 17:18, , 24F
可是每個人對武裝定義不同啊,還是法條有明確規範
11/20 17:18, 24F
→
11/20 17:18, , 25F
嗯 問題就在於抗議者和犯罪者的分野了
11/20 17:18, 25F
推
11/20 17:19, , 26F
也可以假定燒新體不會發生，但是事前我們不知道會不會
11/20 17:19, 26F
→
11/20 17:19, , 27F
對學生跟老百姓來說搞不好帶個掃把就是武裝了
11/20 17:19, 27F
→
11/20 17:20, , 28F
你如果懂一點語言哲學，你就會瞭解，除非用確定指涉、單一
11/20 17:20, 28F
→
11/20 17:20, , 29F
前一陣的雲林縣長座車被黑衣人包圍，居民也是激烈抗爭啊
11/20 17:20, 29F
→
11/20 17:20, , 30F
指涉，否則，就會存在指涉對象有爭議不夠明確的問題。
11/20 17:20, 30F
→
11/20 17:20, , 31F
我以前一個念法律及法哲學的朋友，跟我講過一個有趣的東
11/20 17:20, 31F
→
11/20 17:21, , 32F
西：凶器。請問，法律要怎麼定義凶器？什麼是凶器？
11/20 17:21, 32F
→
11/20 17:21, , 33F
不夠明確在社會上應該會引用通常意義...吧
11/20 17:21, 33F
推
11/20 17:21, , 34F
不要將學校當成那麼單純 校長社會經驗會比一般人不足?
11/20 17:21, 34F
推
11/20 17:22, , 35F
通常的意義就是激烈不等於暴力 阿XD
11/20 17:22, 35F
→
11/20 17:22, , 36F
這和見多識廣有啥關係? 激烈抗爭和燒新體一般人分不出來?
11/20 17:22, 36F
→
11/20 17:22, , 37F
但眼前的問題，一部份也就出在通用意義啊。
11/20 17:22, 37F
→
11/20 17:22, , 38F
反對方引傅斯年不是沒頭沒腦的，他引出的是整個保守的結構
11/20 17:22, 38F
→
11/20 17:22, , 39F
問題。而通用判斷發生在保守的結構中。
11/20 17:22, 39F
還有 34 則推文
→
11/20 17:47, , 74F
要不然可能明天就無法上來了
11/20 17:47, 74F
→
11/20 18:08, , 75F
喔，沒差啊。
11/20 18:08, 75F
→
11/20 18:57, , 76F
反正分身很多XDDD
11/20 18:57, 76F
→
11/20 19:02, , 77F
我好～～～久沒有用分身了。頭幾次法西大戰的時候有用過
11/20 19:02, 77F
→
11/20 19:02, , 78F
而已。都快十年前了耶～ 時間過好快。
11/20 19:02, 78F
推
11/20 20:08, , 79F
放警察進來這件事是不能開先例的...這是有很深意義的
11/20 20:08, 79F
→
11/20 20:20, , 80F
11/20 20:20, 80F
噓
11/20 22:21, , 81F
不認同。都已經釋出訊息了，難道還要無視嘛?
11/20 22:21, 81F
→
11/20 22:22, , 82F
那是否真的出事了又可以說:我怎麼知道會出事，
11/20 22:22, 82F
→
11/20 22:22, , 83F
我假設他只是說著玩的
11/20 22:22, 83F
→
11/20 22:23, , 84F
又如果大家都已經知道這只是並且肯定只是說著玩的
11/20 22:23, 84F
→
11/20 22:23, , 85F
會對不排除尋求法律途徑解決這句話感到恐懼的人
11/20 22:23, 85F
→
11/20 22:23, , 86F
那這樣說還有所謂增加籌碼的意義嗎?
11/20 22:23, 86F
→
11/20 22:23, , 87F
一般不都是自己有遊走違法邊緣?
11/20 22:23, 87F
→
11/20 22:24, , 88F
你捫心自問這種類比恰當嗎?
11/20 22:24, 88F
→
11/20 22:24, , 89F
今天就是不知道並且"不能保證"後果，才會採取相對的反應
11/20 22:24, 89F
→
11/20 22:24, , 90F
我以為一般是不想把場面弄僵，勞師動眾很麻煩的...
11/20 22:24, 90F
→
11/20 22:24, , 91F
A觸犯法律邊緣 B揚言提告 A自知可能理虧故恐懼
11/20 22:24, 91F
→
11/20 22:25, , 92F
請問這跟抗議遊行單方面嗆聲有一樣嘛?
11/20 22:25, 92F
→
11/20 22:26, , 93F
另外 抗議除罪化根本不在討論範圍吧 又沒人說抗議犯法
11/20 22:26, 93F
→
11/20 22:27, , 94F
只不過你今天丟一句激烈抗爭 說真的誰知道你要幹嘛
11/20 22:27, 94F
→
11/20 22:34, , 95F
校方根本就違反比例原則 當然過當
11/20 22:34, 95F
噓
11/20 23:09, , 96F
到時候出事誰負責？風涼話說的好聽
11/20 23:09, 96F
噓
11/20 23:13, , 97F
還是學校喔 反正學校就是該死 你懂的
11/20 23:13, 97F
→
11/20 23:19, , 98F
樓上如果對於有權力的人濫權或瀆職也一樣如此擔心就好了。
11/20 23:19, 98F
→
11/20 23:20, , 99F
但通常，你們並不真的會向他們的不負責任行為，要求負責。
11/20 23:20, 99F
→
11/20 23:20, , 100F
而面對那無數需要負責的不究責，卻對那根本沒發生且不太會
11/20 23:20, 100F
→
11/20 23:21, , 101F
發生的先預防性究責，這種雙重標準，就是你們的嘴臉。
11/20 23:21, 101F
→
11/20 23:21, , 102F
自己照照鏡子，別嚇著了！
11/20 23:21, 102F
噓
11/20 23:56, , 103F
出事也只會表示"遺憾"而已 真的要負責的還是台大啊
11/20 23:56, 103F
推
11/21 00:09, , 104F
按照這種擔憂程度，在家吃飯也會出事阿
11/21 00:09, 104F
→
11/21 00:27, , 105F
在家吃飯自己負責
11/21 00:27, 105F
推
11/21 00:31, , 106F
在家吃飯被酒駕的撞進來 也是自己負責？
11/21 00:31, 106F
噓
11/21 01:10, , 107F
真的出事就來不及了
11/21 01:10, 107F
推
11/21 13:14, , 108F
推雙重標準 不是你們說的情況不可能 而是沒用同樣規格審視雙
11/21 13:14, 108F
→
11/21 13:14, , 109F
方!
11/21 13:14, 109F
噓
11/21 14:08, , 110F
所以「你發這文，我不敢保證你家人會平安無事」這類話
11/21 14:08, 110F
→
11/21 14:09, , 111F
是可被接受的嗎? 恐嚇罪也拿掉算啦
11/21 14:09, 111F
→
08/15 22:15, , 112F
如果台灣不是這樣的結構 https://noxiv.com
08/15 22:15, 112F
→
09/20 13:59, , 113F
出事也只會表示"遺憾" https://daxiv.com
09/20 13:59, 113F
‣ 更多 A1Yoshi 的文章
文章代碼(AID): #1Ggqa2pA (NTU)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 32 之 37 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共37篇)
‣ 更多 A1Yoshi 的文章
文章代碼(AID): #1Ggqa2pA (NTU)