Re: [校園] 臺大學生會反對旺中併購案 聲明稿

看板NTU作者 (康欸)時間11年前 (2012/08/03 01:38), 編輯推噓77(80推 3噓 33→)
留言116則, 74人參與, 最新討論串9/14 (看更多)
為什麼用學生會的名義表明特定立場？ 又不是所有人都反？ 在台大五年了， 每次遇到重大議題這點都要拿出來戰一下， 說實在有點沒梗 XD 台大學生會是個代表全台大學生的團體， 而會長對外代表學生會。（國立台灣大學學生會自治規程 第一條、第七條） 學生會的舉動皆是必須維持其會員，也就是學生的利益。 而今天學生會認為， 表態反旺中是符合學生利益的。 若不表態，使得反對聲音減少， 可能使旺中案阻力減少，進而導致損害學生利益。 因此，可以看到面對這個議題，學生會自然會選擇表態。 如果你認為學生會所持立場（旺中案通過違反學生利益）是錯誤的， 那你有幾種方式： 1.投書學生會，表達你的反對意見 2.說服你選出來的學生代表，在學代會提案否決學生會的表態 因為一個議題不可能百分之百所有人都支持， 但一個團體面對議題時一定要有符合大部分成員利益的立場。 表態支持/反對是一種立場，不表態也是一種立場， 因為不管你表不表態，這個議題都會影響到團體成員的利益。 而決定哪個立場是符合利益的，就有很多種方式啦~ 此處不再多做討論。 所以總結來講， 今天學生會認為，表態反對，比不表態還要維護台大學生利益。 這並不是侵犯到個人的思想自由， 因為台大學生本來就有多數、少數， 你仍然可以表達支持旺中的聲音， 但學生會必須要有立場，一個對大部分學生利益有益的立場。 就像立法院決定要不要放寬瘦肉精， 一定有國民支持、反對， 但中華民國政府只能有一個立場， 那就是立法委員們認為對大多數國民有益的立場。 （至於立場正不正確，這就有雙方的論戰啦） ※ 引述《harisea (sdfwe)》之銘言： : 想反旺中的人就自己去反吧 : 用學生會的名義 不太妥吧 : 搞不好有同學 他並不想反呀 : 我們應該要尊重每個人思想的獨立性 : 若將既有的團體設定思想立場 : 那麼原成員就算不認同 也會被外界認為他們的立場就是如此 : 等於是變向強迫他們要和團體的思想一致 : 這不也是另一種以大吃小的行為嗎? : 你好大，我好怕！ 所以...我要比你更大！ 是這樣嗎？ : 不是吧....這樣只是多一隻巨獸而已呀... : 而且學生會是學校的組織應該保持立場中立比較好 : 想反旺中的同學 可以在校外另組個反旺中社團 : 但前面請別冠學校的名稱 : 這樣不就皆大歡喜 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.133.15.60 ※ 編輯: keninvin 來自: 220.133.15.60 (08/03 01:39)
推
08/03 01:41, , 1F
頭推!!
08/03 01:41, 1F
推
08/03 01:41, , 2F
推!
08/03 01:41, 2F
→
08/03 01:42, , 3F
太中肯惹!!
08/03 01:42, 3F
推
08/03 01:42, , 4F
推，每次看到有人出來吵「又不是代表每個人」就很無奈。
08/03 01:42, 4F
→
08/03 01:43, , 5F
難道民意代表甚至總統就能夠代表每個人的意見喔？ XD
08/03 01:43, 5F
推
08/03 01:44, , 6F
如果真要那樣的話 那代議政治也就難以存在了
08/03 01:44, 6F
推
08/03 01:49, , 7F
中懇推Y
08/03 01:49, 7F
推
08/03 01:51, , 8F
跨區推(?)
08/03 01:51, 8F
推
08/03 02:03, , 9F
08/03 02:03, 9F
推
08/03 02:04, , 10F
推！
08/03 02:04, 10F
推
08/03 02:14, , 11F
中肯推~
08/03 02:14, 11F
推
08/03 02:17, , 12F
就是這篇了!!
08/03 02:17, 12F
推
08/03 02:23, , 13F
我贊同你的立論:多數決下的代議民主原則~不過有些時候 有些
08/03 02:23, 13F
推
08/03 02:23, , 14F
說的真棒
08/03 02:23, 14F
→
08/03 02:23, , 15F
人會因為既定立場而依立場把多數決當工具用~說詞是多數決侵
08/03 02:23, 15F
→
08/03 02:24, , 16F
犯了他們自認的權益~這就吵不完了~
08/03 02:24, 16F
→
08/03 02:25, , 17F
例如 假設在學生會/學生議會連決議都還沒做之前 堅持非聲援
08/03 02:25, 17F
→
08/03 02:25, , 18F
反旺中不可..以前曾有類似例子 其實有點讓人無言
08/03 02:25, 18F
→
08/03 02:27, , 19F
學生會可以決議反旺中也可以靜觀其變 總之以多數決為依歸
08/03 02:27, 19F
所以我說了，不表態也是一種立場。 但今天學生會選擇了另一個立場罷了。 而表態前一定得通過學代會認可嗎？我認為未必。 就如在外交事務上，總統可以表態反對恐怖份子而不需要立法院通過。 如果台大學生認為表態不妥，是可以透過學代會再否決表態的。 這也是代議政治的一環呀。 今天這是雙方立場辯論非常激烈，還找不到符合多數民意/利益的方向時， 那當然先不表態是比較好的立場。 但今天對於旺中的議題，至今仍未看到支持旺中者有能分庭抗禮的聲音， 因此學生會做出這樣的決定，我認為是合理的。
推
08/03 02:29, , 20F
對了
08/03 02:29, 20F
※ 編輯: keninvin 來自: 220.133.15.60 (08/03 02:36)
推
08/03 02:34, , 21F
終於來了一篇中肯的好文 他們跳針到快崩潰了
08/03 02:34, 21F
→
08/03 02:34, , 22F
這就是代議民主 真不懂為啥台大人還不了解這個
08/03 02:34, 22F
推
08/03 02:41, , 23F
我再推一次 終於可以讓他們好好閉嘴了
08/03 02:41, 23F
推
08/03 02:51, , 24F
終於來個明理人了 可以噓別篇了
08/03 02:51, 24F
推
08/03 03:00, , 25F
清楚明白
08/03 03:00, 25F
推
08/03 03:01, , 26F
推
08/03 03:01, 26F
推
08/03 04:38, , 27F
其實反對者也可以透過抗議對學生會表示反對意見XD
08/03 04:38, 27F
推
08/03 07:31, , 28F
中肯
08/03 07:31, 28F
推
08/03 07:33, , 29F
推
08/03 07:33, 29F
推
08/03 07:58, , 30F
推
08/03 07:58, 30F
推
08/03 08:42, , 31F
推
08/03 08:42, 31F
推
08/03 08:50, , 32F
推
08/03 08:50, 32F
推
08/03 08:50, , 33F
Push
08/03 08:50, 33F
推
08/03 08:57, , 34F
中肯推
08/03 08:57, 34F
推
08/03 09:14, , 35F
推!! 支持學生會
08/03 09:14, 35F
推
08/03 09:15, , 36F
08/03 09:15, 36F
推
08/03 09:19, , 37F
推!!!
08/03 09:19, 37F
還有 41 則推文
還有 2 段內文
推
08/03 16:41, , 79F
推!!
08/03 16:41, 79F
推
08/03 16:56, , 80F
推!!!
08/03 16:56, 80F
推
08/03 17:24, , 81F
推
08/03 17:24, 81F
推
08/03 17:28, , 82F
推
08/03 17:28, 82F
推
08/03 17:45, , 83F
推:D
08/03 17:45, 83F
推
08/03 18:58, , 84F
推~
08/03 18:58, 84F
推
08/03 19:35, , 85F
推推推推推
08/03 19:35, 85F
推
08/03 19:36, , 86F
推!
08/03 19:36, 86F
推
08/03 21:22, , 87F
推~ 簡單清楚
08/03 21:22, 87F
→
08/03 21:23, , 88F
希望前面的討論人們都看看這篇
08/03 21:23, 88F
推
08/03 22:07, , 89F
推!!
08/03 22:07, 89F
噓
08/03 22:28, , 90F
我認為你說的沒錯 不過今天關鍵就在於這整件事跟學生的
08/03 22:28, 90F
→
08/03 22:28, , 91F
利益一丁點狗屁關係都沒有 而且我認為這是很明顯的
08/03 22:28, 91F
→
08/03 22:30, , 92F
另外 很多反對者沒有弄清楚事情的來龍去脈 只看過很片面
08/03 22:30, 92F
→
08/03 22:31, , 93F
膚淺的報導 或是以訛傳訛的定論 就妄自下判斷 有失謹慎
08/03 22:31, 93F
→
08/03 22:34, , 94F
並且 這整個案子也不會因為區區一個無足輕重的聲明而
08/03 22:34, 94F
→
08/03 22:35, , 95F
改變 卻有可能因為聲明有錯誤而蒙羞
08/03 22:35, 95F
→
08/03 22:37, , 96F
最後我也很好奇 當初2006年google併購youtube時
08/03 22:37, 96F
→
08/03 22:37, , 97F
學生會是不是有發過類似的聲明 也有人跑去google抗議?
08/03 22:37, 97F
推
08/03 22:48, , 98F
新聞與言論自由是所有人的共通利益吧,所以此事跟每個人都有關
08/03 22:48, 98F
噓
08/03 22:50, , 99F
很可惜此事跟言論自由無關
08/03 22:50, 99F
→
08/03 22:51, , 100F
仔細看聲明就可以發現 許多地方與事實有出入 許多地方
08/03 22:51, 100F
→
08/03 22:52, , 101F
加入了撰稿者自己的"見解" 毫無客關係可言. 我看不出來
08/03 22:52, 101F
→
08/03 22:53, , 102F
學生會有什麼理由在這件事上 發出如此立場偏頗的聲明
08/03 22:53, 102F
願聞其詳。 就非常多人的理解， 這個議題跟現在的言論自由，以及未來的資訊取得不被壟斷上有非常大的關係。 還希望您指出大家的謬誤。
推
08/03 22:53, , 103F
我看不出你說得與事實有所出入的部份耶 是否可論述之?
08/03 22:53, 103F
→
08/03 22:54, , 104F
這就像學生會在總統大選時聲明支持特定候選人一樣荒謬!
08/03 22:54, 104F
推
08/03 22:56, , 105F
我也看不出你的類比有什麼論述跟邏輯性可言呢 0.0
08/03 22:56, 105F
推
08/03 23:00, , 106F
跟學生會聲明比較起來..nfprzkuma 你的說法我覺得較為空洞荒謬
08/03 23:00, 106F
噓
08/03 23:02, , 107F
論述聲明與事實出入不是我的責任 反對者應該要在反對前
08/03 23:02, 107F
→
08/03 23:03, , 108F
知道整件事的來龍去脈 如是 則聲明與事實的出入明矣
08/03 23:03, 108F
推
08/03 23:05, , 109F
我想我看過整事件的新聞跟來龍去脈且跟學生會聲明一致且無出入
08/03 23:05, 109F
→
08/03 23:06, , 110F
所以我不了解nfprzkuma所謂的出入與偏頗為何? 可否詳述之?
08/03 23:06, 110F
→
08/03 23:07, , 111F
否則一直說與事實有出入及論述偏頗 卻無法提出何處有誤
08/03 23:07, 111F
→
08/03 23:07, , 112F
那nfprzkuma你的論述啟不是空洞跟荒謬無誤?
08/03 23:07, 112F
※ 編輯: keninvin 來自: 140.112.121.239 (08/03 23:14)
推
08/03 23:52, , 113F
推代議政治
08/03 23:52, 113F
推
08/03 23:52, , 114F
推！
08/03 23:52, 114F
→
08/04 20:04, , 115F
08/04 20:04, 115F
推
08/04 23:53, , 116F
論述清楚 不推不行阿 ^^
08/04 23:53, 116F
‣ 更多 keninvin 的文章
文章代碼(AID): #1G6higoz (NTU)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 9 之 14 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
‣ 更多 keninvin 的文章
文章代碼(AID): #1G6higoz (NTU)