Re: [校園] 臺大學生會反對旺中併購案 聲明稿

看板NTU作者 (半能的小惡魔)時間11年前 (2012/08/02 17:00), 編輯推噓7(7推 0噓 50→)
留言57則, 5人參與, 最新討論串6/14 (看更多)
有些人宣稱看不出併購案如何違反社會正義 我不清楚這是沒去瞭解時事 還是真的看不出來 以下我將解釋為什麼我認為併購案違反社會正義 就我所學 正義的制度必須至少保障均等基本自由 這當中政治自由相當關鍵 而當代落實政治自由的方式 就是透過民主的手段 在然民主制度底下 光是定期選舉之類的東西是不夠的 要能夠在選舉中實現、發揮自由 選舉的行為必須是自由的行為 干涉自由的行為很容易 比方說行賄、恐嚇都可能影響人的自由決定 但是除此之外 還有另一個方式影響人的自由行為 就是透過蒙蔽的方式 迫使人在不充分的資訊下做決定 (這也就是為什麼一般人不認為在詐騙集團誘使下簽訂的契約有效) 只要掌握了人所有的資訊來源 就可以輕易地蒙蔽人 而這正好就是媒體壟斷所可能達致的後果 壟斷的媒體可以藉由篩選資訊、掌控發聲管道 只讓對媒體或其老闆有利的資訊得以呈現 掩蓋任何不利的資訊 這些在之前都可以避免 因為有相互制衡的媒體 比方說日前東森跟台北市政府的衝突 東森集團可以為自己護航 其他的媒體可以報導反面論述 又比方說壹傳媒在隱私與新聞自由的爭論 當雙方論述都得以呈現時 人民的權益才可能獲得那麼一點的保障 旺中近日的事件 媒體可以輕易地追殺異己 甚至引發寒蟬效應 這樣就是直接地影響到均等政治自由 也就是不正義 更進一步來說 媒體壟斷就可以掌控資訊 掌控資訊就可以操弄輿論 操弄輿論就可以影響政策 到時候連政府都必須聽從媒體財團時 就可以為所欲為 因此媒體壟斷不但可以干涉自由的投票 更會直接地排擠人民對政策的主導權 就此而言 無論藍綠左右 任何意識形態的媒體壟斷 都會妨礙言論的多元 都會妨礙干涉選舉 都會侵害政治自由 都會造成不正義 資訊公開透明是自由的必要條件 我甚至認為言論集中就是中央集權的復辟 俗話說筆勝於劍 這也就是為什麼任何集權政府除了需要槍械管制之外 更需要控管媒體 甚至是網路 而我國的民主發展過程中 報禁解除、有線電視開放甚至比黨禁解除還晚 這些都顯示言論自由的可貴、媒體壟斷的可怕 基於以上的理由 我反對媒體壟斷 反對併購案 或許跟其他付出更多的實踐者比起來 我做的很少 但是至少我選擇不要保持沉默 也選擇不要對不正義視而不見 聽而不聞 以下再附上我另一篇文章 希望可以藉此讓我的立場更清楚 http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/forum/20120428/34191938 -- I know well enough what it is, provided nobody asks me; but if I am asked and try to explain, I am baffled. Augustine, Confessions -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.248.109.253
推
08/02 17:08, , 1F
從這個版很明顯的可以看出某些人自以為沒有被蒙蔽資訊
08/02 17:08, 1F
→
08/02 17:10, , 2F
媒體壟斷－→失去制衡－→打壓異己－→破壞言論自由
08/02 17:10, 2F
→
08/02 17:10, , 3F
你的推論也太快了吧顆顆
08/02 17:10, 3F
推
08/02 17:14, , 4F
旺旺不就是這樣？ 不然你來推論看看阿科科
08/02 17:14, 4F
→
08/02 17:15, , 5F
你有看到幾天前壹電視、蘋果、新頭殼戰中天嗎？
08/02 17:15, 5F
推
08/02 17:15, , 6F
2F可能還沒看清反托拉斯法為何存在吧
08/02 17:15, 6F
→
08/02 17:16, , 7F
陳為廷不就是被打壓最好的例子? 還沒合併就在做了耶
08/02 17:16, 7F
→
08/02 17:16, , 8F
他們更證明了我們沒有失去言論自由才對吧
08/02 17:16, 8F
→
08/02 17:16, , 9F
打壓異己已經在做了你卻忽視不見
08/02 17:16, 9F
→
08/02 17:16, , 10F
陳為廷的例子也是，和併購是兩回事
08/02 17:16, 10F
→
08/02 17:17, , 11F
沒有失去嗎? 看到你我就覺得我失去了不少言論自由
08/02 17:17, 11F
→
08/02 17:17, , 12F
我沒有忽視打壓異己，而是併購助長打壓異己的推論
08/02 17:17, 12F
→
08/02 17:17, , 13F
你對於言論自由的定義是不是怪怪的= =
08/02 17:17, 13F
→
08/02 17:17, , 14F
併購都還沒發生 就已經出現了 你有啥理由說不是
08/02 17:17, 14F
→
08/02 17:17, , 15F
回事
08/02 17:17, 15F
→
08/02 17:17, , 16F
我不清楚這是沒去瞭解時事 還是真的看不出來
08/02 17:17, 16F
→
08/02 17:18, , 17F
就是因為併購還沒發生，所以說這些事情不一定和併購有關
08/02 17:18, 17F
→
08/02 17:18, , 18F
併購也不一定助長（當然我相信有可能）
08/02 17:18, 18F
→
08/02 17:19, , 19F
決定一個政策必須 考慮到以後的情況
08/02 17:19, 19F
→
08/02 17:19, , 20F
我從來就只是針對「理由書內容不足」發言
08/02 17:19, 20F
→
08/02 17:19, , 21F
如果發生再來處理就會相當困難
08/02 17:19, 21F
→
08/02 17:19, , 22F
imp不要自己把我推到沒有瞭解時事好嗎？
08/02 17:19, 22F
→
08/02 17:19, , 23F
你只針對? 看不出來 我只覺得你在詭辯
08/02 17:19, 23F
→
08/02 17:19, , 24F
我同意要考慮以後狀況，非常同意
08/02 17:19, 24F
→
08/02 17:20, , 25F
我回應的全部是理由書中的論點，回的也是聲明的文章
08/02 17:20, 25F
→
08/02 17:20, , 26F
我看不出來你回那個有甚麼意義 你要不就直接去學生會
08/02 17:20, 26F
→
08/02 17:21, , 27F
說清你的論點 在這邊發廢文一點意義也沒有
08/02 17:21, 27F
→
08/02 17:21, , 28F
照這樣說，學生會發在這裡也沒有意義
08/02 17:21, 28F
→
08/02 17:21, , 29F
或者去參與學代 但是卻發文章詭辯
08/02 17:21, 29F
→
08/02 17:21, , 30F
我只看到他發在這裡的文章，希望他可以寫的完整一些
08/02 17:21, 30F
→
08/02 17:22, , 31F
學生會只是說明做出的決定
08/02 17:22, 31F
→
08/02 17:22, , 32F
我在我所關注到的領域做出回應啊
08/02 17:22, 32F
→
08/02 17:22, , 33F
如果他是辦說明會，我經過了我就會直接提出
08/02 17:22, 33F
→
08/02 17:22, , 34F
他發聲明稿，我看到就回文，很有道理吧
08/02 17:22, 34F
→
08/02 17:23, , 35F
那你不了解 為啥不自己去了解時事卻在這邊質疑別人?
08/02 17:23, 35F
→
08/02 17:23, , 36F
回廢文一點道理也沒有
08/02 17:23, 36F
→
08/02 17:23, , 37F
我了解時事啊，所以我才質疑理由書不夠充分
08/02 17:23, 37F
→
08/02 17:23, , 38F
你了解甚麼 你連有沒有打壓異己都不知道
08/02 17:23, 38F
→
08/02 17:24, , 39F
懶人包看完再來戰吧ZZZZZ
08/02 17:24, 39F
→
08/02 17:25, , 40F
...
08/02 17:25, 40F
→
08/02 17:25, , 41F
我從來就沒有質疑是否有「打壓異己」這件事情好嗎？
08/02 17:25, 41F
推
08/02 17:26, , 42F
前面喔ZZZ
08/02 17:26, 42F
→
08/02 17:27, , 43F
我建議你還是去回覆你發的文章 畢竟一堆質疑你的
08/02 17:27, 43F
→
08/02 17:27, , 44F
看到就回文 很有道理吧~~
08/02 17:27, 44F
→
08/02 17:28, , 45F
好吧，希望你得到了你心目中的言論自由
08/02 17:28, 45F
推
08/02 17:30, , 46F
我很懷疑你事情都知道才來質疑嗎?
08/02 17:30, 46F
→
08/02 17:30, , 47F
不然怎麼一堆問句呢XDDD
08/02 17:30, 47F
→
08/02 17:36, , 48F
問句是針對學生會那份理由書
08/02 17:36, 48F
推
08/02 17:39, , 49F
旺中這次跟當初文革批鬥所謂臭老九有何不同？
08/02 17:39, 49F
→
08/02 17:41, , 50F
這核心問題這麼好理解 為什麼要回一堆廢文呢
08/02 17:41, 50F
推
08/02 17:49, , 51F
併購也不一定沒有助長壓迫言論自由，因此也不一定要鍵盤
08/02 17:49, 51F
→
08/02 17:49, , 52F
質疑，更進一步來說，因為我們也不一定能確定這裡是不是
08/02 17:49, 52F
→
08/02 17:50, , 53F
沒有旺中工讀生，所以我們也不一定要因為不確定是否有傷
08/02 17:50, 53F
→
08/02 17:51, , 54F
害到言論自由，所以也不一定要急著到處發文問問題。顆顆
08/02 17:51, 54F
→
08/02 18:04, , 55F
剛說要討論我們「有沒有正當理由支持『反對旺中併購』的議題」
08/02 18:04, 55F
→
08/02 18:05, , 56F
現在又說「我從來就只是針對『理由書內容不足』發言」
08/02 18:05, 56F
→
08/02 18:06, , 57F
這滿令人困惑的
08/02 18:06, 57F
‣ 更多 imp 的文章
文章代碼(AID): #1G6a6XCw (NTU)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 14 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
‣ 更多 imp 的文章
文章代碼(AID): #1G6a6XCw (NTU)