Re: [校園] 臺大學生會反對旺中併購案 聲明稿
: 但一個團體面對議題時一定要有符合大部分成員利益的立場。
: 今天學生會認為，表態反對，比不表態還要維護台大學生利益。
: 但學生會必須要有立場，一個對大部分學生利益有益的立場。
這篇說得有道理，可惜我想沒有真正回應到問題。
質疑「學生會有沒有代表性」並不是單純質疑『學生會憑什麼代表我表態？』
同時隱含『我不認同學生會的意見』的意涵，換句話說這篇文只說了在代議政治中我們難
（學生會的意見是錯誤的）
免犧牲少數人的聲音，選擇「對大部分學生利益有益的立場」，這我完全同意。
可是學生會在表態的時候，它必須意識到自己可能面對反對學生會意見的聲音。
就我個人的觀點來說，
學生會應該主動替它的決定做出經得起質疑的說明，也就是說學生會在碰到質疑的時候應
該主動做出回應，說明它的意見為什麼對大部分學生有益。
就像是記者會或者公聽會，我們則是台下的聽眾。
而不是說完聲明，有人舉手發問後，丟下「要嘛投書，要嘛去找你投出來的學代」
然後閃人離去。
簡單來說，在戰代表性的同時，討論的不只是『學生會憑什麼代表我表態？』
更重要的還有『學生會要擔負起多少責任才可以合理擁有它的代表性？』
是發出聲明後，請反對者自己投書反映；
還是在發出聲明前，先在校內經過公開討論；
或者至少在發出聲明後，回應質疑的聲音？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.124.65.32
噓
08/03 12:41, , 1F
08/03 12:41, 1F
推
08/03 12:49, , 2F
08/03 12:49, 2F
推
08/03 12:52, , 3F
08/03 12:52, 3F
噓
08/03 13:25, , 4F
08/03 13:25, 4F
如果我連使用鍵盤捍衛自己的權利都沒有，我如何相信離開鍵盤可以得到更多？
噓
08/03 13:58, , 5F
08/03 13:58, 5F
→
08/03 14:00, , 6F
08/03 14:00, 6F
→
08/03 14:01, , 7F
08/03 14:01, 7F
→
08/03 14:02, , 8F
08/03 14:02, 8F
→
08/03 14:02, , 9F
08/03 14:02, 9F
當然，但是我認為學生會還是應該負起責任做出足夠的說明
不過若是如後面的回文所說，礙於現實考量因素我可以同意反對者在程序上做出讓步
只是普遍情況來說，就如候選人當初政見，能有完整討論才做出聲明不是更好嗎？
噓
08/03 14:16, , 10F
08/03 14:16, 10F
噓
08/03 15:15, , 11F
08/03 15:15, 11F
推
08/03 15:18, , 12F
08/03 15:18, 12F
噓
08/03 15:31, , 13F
08/03 15:31, 13F
→
08/03 15:31, , 14F
08/03 15:31, 14F
→
08/03 15:32, , 15F
08/03 15:32, 15F
放心，我也不會想要和妳這種人討論
推
08/03 18:26, , 16F
08/03 18:26, 16F
推
08/03 20:33, , 17F
08/03 20:33, 17F
→
08/03 20:35, , 18F
08/03 20:35, 18F
不想和「妳」討論
懂了嗎？
→
08/03 21:37, , 19F
08/03 21:37, 19F
→
08/03 21:43, , 20F
08/03 21:43, 20F
→
08/03 21:47, , 21F
08/03 21:47, 21F
噓
08/03 22:27, , 22F
08/03 22:27, 22F
說個題外話，訴諸權威還有貼合輿論已經幫你掙得足夠的支持聲音，以及和我做出切割了
你實在不用為了彼此觀點以外的理由來發文回覆或噓文，畢竟你也無意想要和我討論
→
08/04 00:29, , 23F
08/04 00:29, 23F
→
08/04 00:29, , 24F
08/04 00:29, 24F
我沒有說不想討論，我只是說個題外話
回到討論，對於你的回答，我有在文後推文再做出提問
也許不夠完整，那我可以多說一些
因為，「媒體壟斷導致傷害言論自由」不是個必然的推論，只是個擔憂；
所以，「可以因為這樣的擔憂就反對旺中併購嗎？」這個問題就必須要被回答。
此外，「旺中併購真的有達到媒體壟斷嗎？」是個額外可以討論的問題。
至於為何我反反覆覆，則有待你的說明。
噓
08/04 00:42, , 25F
08/04 00:42, 25F
→
08/04 00:43, , 26F
08/04 00:43, 26F
→
08/04 00:43, , 27F
08/04 00:43, 27F
→
08/04 00:43, , 28F
08/04 00:43, 28F
你有回答到我的問題，謝謝。
也許我說的不清楚，但是我的行為很明顯只是在質疑理由書中的論述
造成誤會我很抱歉，對此我也補充進行澄清和說明了
如果你要認為這是反反覆覆，我只能說這也是種觀點
推
08/04 04:35, , 29F
08/04 04:35, 29F
→
08/04 08:19, , 30F
08/04 08:19, 30F
因為我解讀你的行為是對理由書的護航
當然你也可能根本不在乎理由書是什麼，想要討論「反對旺中併購的理由」成不成立
而非「理由書反對旺中併購的理由」成不成立
那就只能說誤會一場，如此而已吧我想
※ 編輯: a5378623 來自: 140.112.4.184 (08/04 11:09)
推
08/05 12:58, , 31F
08/05 12:58, 31F
推
08/15 01:36, , 32F
08/15 01:36, 32F
討論串 (同標題文章)