Re: [校園] 臺大學生會反對旺中併購案 聲明稿

看板NTU作者 (發石車)時間12年前 (2012/08/04 00:28), 編輯推噓6(16推 10噓 52→)
留言78則, 22人參與, 最新討論串12/14 (看更多)
※ 引述《keninvin (康欸)》之銘言： : 為什麼用學生會的名義表明特定立場？ : 又不是所有人都反？ : : 在台大五年了， : 每次遇到重大議題這點都要拿出來戰一下， : 說實在有點沒梗 XD : 台大學生會是個代表全台大學生的團體， : 而會長對外代表學生會。（國立台灣大學學生會自治規程 第一條、第七條） ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 所有社團組織皆以首長做為對外代表 章程有寫沒寫根本沒差 以這樣一句廢話做為立論依據 來告訴我們會長對外愛怎樣就怎樣的廢文 竟然還有有一堆台大鄉民出來叫好 重點在此 第二條　【會員資格】 凡於台灣大學註冊之在學學生，均為本會之會員。 所有學生都被強迫加入這個社團為其對外發言背書 如果甲不支持他的所作所為 他就說甲是少數， 說這是一個大家有一致共識的議題 問題是 甲根本就不是和他同一群 他硬拉人家進去說別人是少數 和文林苑硬把王家拉進去說他是釘子戶有什麼不一樣 學生會等團體之所以存在如此強迫某人加入之條款 其目的就是因此團體所為之事與某人有必然之切身利害關係 當此團體危害到某人時，某人人因此能有相當正當有利地位的能對社團內或直接對社團外 採取動作保障其權益 再觀 第五條　【校務之參與】 校務會議之決定應經本會之參與。 第六條　【與其他學生社團之關係】 本會綜理學生事務，並得協調處理全校學生社團之共同事務。 足見學生會強迫學生加入，確實是為了對應其校務、校內社團、學生事務 等等與所有學生不可分割有必然且專一關係的事務 而今，學生會被許多和從事與學生會事務無關的人士挾持，動輒竊取全校學生之名義 ，從事社運、異議等和學生身份無必然相關之行為。 其結果只是沒人相信學生會代表學生,而不是以為所有學生都和學生會一樣。 危害最烈者，就是在校內議題上力量的分散與公信力的降低。 我們看看幾個攸關學生權利的法案，學生會有什麼建樹？ 今年校務會議所有學生的力量都在搞紹興社區和陳文成建碑， 而出師不正的結果，學生會等代表當然是被當路人草草應付了事。 請問，這些和學生權益有何必然相關？ 有其他需要幫助的學生，學生會等做了什麼？ 在學生會其必須納入所有學生為會員此不可改變的前提下， 一些不務正業的傢伙必須滾出學生會， 自己去籌組異議社團，自己去拉人頭背書， 不要這麼偷懶只會無恥竊用學生會的名器。 所有非必然且專一與學生權益相關的議題，都不該容許出現在學生會， 更遑論是表決這些議題。 舉個例子 把「旺中案」改成「支持ＸＸ總統候選人當選案」 （雖然政治很敏感，但政治是個合乎道德法律的議題，怎樣都比私鬥案更有資格成為 一個議題） 　再看看下面的廢話　 : 學生會的舉動皆是必須維持其會員，也就是學生的利益。 : 而今天學生會認為， : 表態反旺中是符合學生利益的。 : 若不表態，使得反對聲音減少， : 可能使旺中案阻力減少，進而導致損害學生利益。 : 因此，可以看到面對這個議題，學生會自然會選擇表態。 : 如果你認為學生會所持立場（旺中案通過違反學生利益）是錯誤的， : 那你有幾種方式： : 1.投書學生會，表達你的反對意見 : 2.說服你選出來的學生代表，在學代會提案否決學生會的表態 : 因為一個議題不可能百分之百所有人都支持， : 但一個團體面對議題時一定要有符合大部分成員利益的立場。 : 表態支持/反對是一種立場，不表態也是一種立場， : 因為不管你表不表態，這個議題都會影響到團體成員的利益。 : 而決定哪個立場是符合利益的，就有很多種方式啦~ 此處不再多做討論。 : 所以總結來講， : 今天學生會認為，表態反對，比不表態還要維護台大學生利益。 : 這並不是侵犯到個人的思想自由， : 因為台大學生本來就有多數、少數， : 你仍然可以表達支持旺中的聲音， : 但學生會必須要有立場，一個對大部分學生利益有益的立場。 : 就像立法院決定要不要放寬瘦肉精， : 一定有國民支持、反對， : 但中華民國政府只能有一個立場， : 那就是立法委員們認為對大多數國民有益的立場。 : （至於立場正不正確，這就有雙方的論戰啦） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.248.212.162 ※ 編輯: Demolisher 來自: 111.248.212.162 (08/04 00:30)
→
08/04 00:41, , 1F
　
08/04 00:41, 1F
→
08/04 00:42, , 2F
08/04 00:42, 2F
推
08/04 00:42, , 3F
此篇非常之有理
08/04 00:42, 3F
→
08/04 00:44, , 4F
校外議題用學生會名義實在是不好
08/04 00:44, 4F
噓
08/04 00:52, , 5F
...
08/04 00:52, 5F
噓
08/04 00:55, , 6F
你的支持度比你口中沒共識的學生會還可憐...
08/04 00:55, 6F
→
08/04 00:55, , 7F
為什麼會因為這樣就被當作為此問題背書，前面的文章不是
08/04 00:55, 7F
→
08/04 00:55, , 8F
有討論過了嗎（舉了政府的例子）
08/04 00:55, 8F
→
08/04 00:56, , 9F
然後我不同意所謂學生的力量都在搞紹興跟陳文成立碑的說
08/04 00:56, 9F
→
08/04 00:57, , 10F
法，同時在跑的還有其他像學生勞動條件、碩士畢業、學籍
08/04 00:57, 10F
→
08/04 00:58, , 11F
問題，不過很多都被學校說不宜在校務會議討論或李氏議事
08/04 00:58, 11F
→
08/04 00:58, , 12F
學給轉彎了...
08/04 00:58, 12F
→
08/04 01:01, , 13F
學校用重重切割來迴避這些跟學生利害相關的問題時我們也
08/04 01:01, 13F
→
08/04 01:02, , 14F
正對著這語言上的模糊不清而來 或許下個會期只能跑個禁
08/04 01:02, 14F
→
08/04 01:03, , 15F
用全稱的議案，溫馨。
08/04 01:03, 15F
噓
08/04 02:32, , 16F
到底是為啥要跳針拉
08/04 02:32, 16F
→
08/04 02:32, , 17F
所以你出生在台灣 你被強迫當成台灣的公民嗎
08/04 02:32, 17F
→
08/04 02:33, , 18F
還有你到底為啥可以把所有東西都泛政治化...
08/04 02:33, 18F
→
08/04 02:34, , 19F
校外議題不用學生會名義發言我還真不知道要用哪個社團
08/04 02:34, 19F
推
08/04 03:25, , 20F
08/04 03:25, 20F
噓
08/04 04:40, , 21F
照這個邏輯,格達費屠殺人民時,各國政府應袖手旁觀,不應該
08/04 04:40, 21F
→
08/04 04:41, , 22F
譴責,因為這跟他們的人民利益無關
08/04 04:41, 22F
→
08/04 04:42, , 23F
這種把"自掃門前雪"當作理所當然的想法是有問題的
08/04 04:42, 23F
推
08/04 05:20, , 24F
我個人建議 學生會對外發聲明稿時
08/04 05:20, 24F
→
08/04 05:21, , 25F
要順便附 學生會選舉的投票率....
08/04 05:21, 25F
→
08/04 05:21, , 26F
這樣就沒事了...
08/04 05:21, 26F
推
08/04 05:24, , 27F
這樣以後就不會吵 代表性夠不夠的問題了...
08/04 05:24, 27F
推
08/04 11:04, , 28F
學生應該有隊學生會表達意見不相同的權利
08/04 11:04, 28F
推
08/04 11:18, , 29F
推這篇，我同意學生會代表我的校內事務或是學生事務，但不代
08/04 11:18, 29F
→
08/04 11:18, , 30F
表我同意將所有權力轉交於他，而他們要以學生會名義發表對外
08/04 11:18, 30F
→
08/04 11:19, , 31F
聲明時是否應像當初他的選舉政見相同，詢問其他意見或是符合
08/04 11:19, 31F
→
08/04 11:20, , 32F
多數，不論以公投或是其他活動，而不是像這次說的和xx討論過
08/04 11:20, 32F
→
08/04 11:20, , 33F
選舉政見QAQ
08/04 11:20, 33F
推
08/04 11:22, , 34F
winwoeld 建議不錯
08/04 11:22, 34F
→
08/04 11:24, , 35F
舉格達費的例子是不是類比錯誤，嚴格來說，應該是各國政府領
08/04 11:24, 35F
→
08/04 11:25, , 36F
袖應該和民意代表討論過，或是廣納各方意見後，決定支持與否
08/04 11:25, 36F
→
08/04 11:26, , 37F
而不是說和前總統討論後，說台灣支持格達費，XD
08/04 11:26, 37F
推
08/04 11:29, , 38F
校外議題在沒有得到相對支持前可以用它個人名義發言，不一定
08/04 11:29, 38F
→
08/04 11:29, , 39F
只能用社團
08/04 11:29, 39F
噓
08/04 11:34, , 40F
不合你講的就叫做廢話，自打嘴巴嗎?
08/04 11:34, 40F
推
08/04 11:38, , 41F
6F如此明目張膽地數人頭也太噁心
08/04 11:38, 41F
→
08/04 11:52, , 42F
說好不討論的現在又回來了？ 然後要不要論證一下噁心點在
08/04 11:52, 42F
→
08/04 11:52, , 43F
哪裡?
08/04 11:52, 43F
推
08/04 12:10, , 44F
不得不推 這篇大概是目前為止我在NTU版看過最中肯的文
08/04 12:10, 44F
噓
08/04 12:37, , 45F
原來大學的意義只有學生自已的利益
08/04 12:37, 45F
噓
08/04 12:41, , 46F
推文中竟然有校外議題學生會不應出面的言論 還在威權?
08/04 12:41, 46F
噓
08/04 12:41, , 47F
08/04 12:41, 47F
噓
08/04 13:43, , 48F
原來上面都廢文 這篇就跟著中肯了...
08/04 13:43, 48F
→
08/04 15:28, , 49F
不是校外議題學生會不應出面，而是要廣納各方意見後，取得
08/04 15:28, 49F
→
08/04 15:29, , 50F
相對支持，便可以用學生會名義了，這也是當初的政見，如果
08/04 15:29, 50F
→
08/04 15:29, , 51F
不這樣才是假民主真威權吧......
08/04 15:29, 51F
推
08/04 15:40, , 52F
你說的是哪一種民主？
08/04 15:40, 52F
→
08/04 15:41, , 53F
學生會用學生會的名義，本來就跟各方意見無關
08/04 15:41, 53F
→
08/04 15:41, , 54F
除非你是說學生會內部的各方意見
08/04 15:41, 54F
→
08/04 15:41, , 55F
就像我們說總統府的意見不會是全體國民的意志
08/04 15:41, 55F
→
08/04 15:42, , 56F
這種不存在的問題到底是哪個人先出來模糊焦點的？
08/04 15:42, 56F
噓
08/04 16:20, , 57F
08/04 16:20, 57F
→
08/04 17:49, , 58F
當學生會對外發表以學生會名義發表聲明時，外界看來就是代表
08/04 17:49, 58F
→
08/04 17:49, , 59F
學生，就像是如果總統用中華民國和中華民國總統發表的聲明
08/04 17:49, 59F
→
08/04 17:50, , 60F
意義是不同的，如果今天他用學生會長發表可能不會有那麼多
08/04 17:50, 60F
→
08/04 17:50, , 61F
爭議，至於各方意見這是現任會長競選時提出的政見
08/04 17:50, 61F
→
08/04 18:22, , 62F
我沒看到很多爭議耶XD
08/04 18:22, 62F
→
08/04 18:22, , 63F
兩三個人反覆發費文算爭議嗎lol?
08/04 18:22, 63F
推
08/04 19:24, , 64F
我不太懂總統該怎麼用「中華民國」名義發表
08/04 19:24, 64F
推
08/04 19:26, , 65F
首先代表：這以代議政治理論至少有三種方式 你要哪一種
08/04 19:26, 65F
推
08/04 19:32, , 66F
其次代表性不是只有政治學或民主政治在用，不要誤用
08/04 19:32, 66F
→
08/04 19:32, , 67F
其次沒有代表性問題不要人云亦云。
08/04 19:32, 67F
→
08/04 19:33, , 68F
^最後 這才對
08/04 19:33, 68F
→
08/04 22:49, , 69F
不是和你意見不同的就算是廢文，光這篇討論串有發文的反對
08/04 22:49, 69F
→
08/04 22:51, , 70F
意見就有好幾篇，還不加推噓文......
08/04 22:51, 70F
→
08/04 22:52, , 71F
如前面提到的，代表性的問題已經變成萬年戰文了，始終沒有
08/04 22:52, 71F
→
08/04 22:54, , 72F
結論，但是，由現任會長的競選文宣中，他清楚的寫到不要讓
08/04 22:54, 72F
→
08/04 22:54, , 73F
學生會成為學生會幹部的傳聲筒，而是校園多元意見的麥克風
08/04 22:54, 73F
→
08/04 22:56, , 74F
這不就是他想要解決這問題嗎？但很遺憾......
08/04 22:56, 74F
→
08/04 23:33, , 75F
我覺得從只有兩三個ID出來發跳針文，原文被推爆看起來，
08/04 23:33, 75F
→
08/04 23:33, , 76F
這個麥克風當的還不賴阿lol
08/04 23:33, 76F
推
08/05 10:47, , 77F
因為沒念政治學或憲法所以是萬年戰文阿
08/05 10:47, 77F
推
08/06 03:06, , 78F
推
08/06 03:06, 78F
‣ 更多 Demolisher 的文章
文章代碼(AID): #1G6_nBYX (NTU)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 12 之 14 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
‣ 更多 Demolisher 的文章
文章代碼(AID): #1G6_nBYX (NTU)