Re: [校園] 臺大學生會反對旺中併購案 聲明稿

看板NTU作者 (黑雲)時間11年前 (2012/08/02 13:25), 編輯推噓-6(13推 19噓 76→)
留言108則, 23人參與, 最新討論串5/14 (看更多)
※ 引述《solitarian86 (阿孤/八六)》之銘言： : 　　我試著稍作回應。 : 簡單來說，人民面對一些事件會感覺權利受到侵害（或者有此疑慮），因此 : 人民可能基於「避免自身權利受侵害之可能性」此理由，做出呼籲和倡議。 : 媒體也有權對損害其權益者做出各種新聞和提出告訴。 : 我和朋友們相信這兩種行為是合理正當的，你呢？ 完全同意 : 我不願意說你斷章取義，但請注意：你認為兩方都主張對方的行為是「抹黑 : 醜化反對者」，然而重要的是這樣主張的「理由」，我沒看到你提出來比較 : 。 : 有點太瑣碎了，反正，聲明書可能不夠周延，但確實至少有一個充分理由反 : 對旺中併購：人民有把事情講清楚，但旺中作為專業媒體居然沒有（甚至還 : 過度反應），因此人民不認為它適合併購。 : 這並非只是基於不喜歡，也並非沒有兩樣，這是簡單、正當且充分的理由。 : 合理譴責和惡意抹黑可能行為上有些類似，但前者理由充分，後者則立足薄 : 弱，就如同上面所述。 問題在於理由書並沒有對以下這段話做出任何的舉證，只是訴諸群眾主流的共識和斷言 「人民有把事情講清楚，但旺中作為專業媒體居然沒有（甚至還過度反應）」 再者，這點只是論述了『旺中罔顧媒體專業』 和聲明書中的訴求『反對旺進行併購』仍舊有所區別 也許直觀看來，有兩個連結方式 罔顧媒體專業的媒體，沒有資格進行併購行為，因為他甚至沒有資格經營媒體 但是『罔顧媒體專業』到『沒有資格經營媒體』中間也有程度的落差 （究竟旺中『罔顧媒體專業』的程度有達到『沒有資格經營媒體』的程度嗎？） 如何認定，誰來認定？ 或者『罔顧媒體專業』的旺中，在併購後會造成更多危害 這究竟是確切的事實，還是某種猜想呢？ 如果只是猜想，並且旺中『罔顧媒體專業』的作為尚未達到『沒有資格經營媒體』 進行併購後就達到標準了嗎？或者我們就已經可以反對他的併購了嗎？ （不知道這樣的邏輯和論述是否更加清晰和完整了呢？） 最後真心想要請教，學生會做了哪些努力呢？ 如果能和聲明書一樣（或者不用那麼正式）在這裡發文告知大眾 不管是對學生會、其他學生甚至是社會大眾，應該都是一件好事吧。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.124.65.2
推
08/02 13:27, , 1F
你指的學生會做了哪些努力是哪方面的?
08/02 13:27, 1F
我不知道啊，是上一篇文說學生會忙著做其他努力，所以理由書才會不夠周延
噓
08/02 13:39, , 2F
你上一篇的各種問題到底何時要回答？
08/02 13:39, 2F
→
08/02 13:40, , 3F
「併購會造成更多危害是事實還是猜想」，套用你的文句，
08/02 13:40, 3F
→
08/02 13:41, , 4F
難道沒有在還沒有發生時，比猜想更有力的推論嗎？
08/02 13:41, 4F
→
08/02 13:42, , 5F
你在還沒有發生的事情上，用「事實」和「猜想」的二分法
08/02 13:42, 5F
→
08/02 13:42, , 6F
難道不是企圖魚目混珠想要引誘人走向「猜想」的方向嗎？
08/02 13:42, 6F
看吧，我使用了「事實」這個詞，這是客觀的現象 可是我有沒有「企圖魚目混珠」則是個主觀認定的問題 你認為我有，但我告訴你我只是平常用語的慣性 所以我要說你是抹黑和打壓嗎？
→
08/02 13:44, , 7F
http://201208020143.notlong.com 自己去看一看，為什麼
08/02 13:44, 7F
→
08/02 13:45, , 8F
只有你沒認知到到底事情前因後果為何
08/02 13:45, 8F
→
08/02 13:46, , 9F
重點不是你用了「事實」，而是你用了「猜想」好不好...
08/02 13:46, 9F
→
08/02 13:46, , 10F
任誰都可以輕易地看出來，「猜想」的意思是沒什麼證據。
08/02 13:46, 10F
→
08/02 13:47, , 11F
「推論」、「假設」等等用詞，都比猜想好得多，你偏要用
08/02 13:47, 11F
→
08/02 13:47, , 12F
猜想這種會讓人引起負面觀感的詞，如果你說這是你用語的
08/02 13:47, 12F
→
08/02 13:48, , 13F
慣性，我可以接受你語文程度不好的「事實」。
08/02 13:48, 13F
→
08/02 13:48, , 14F
但我很嚴重地懷疑你根本是想要混水摸魚企圖引導他人推論
08/02 13:48, 14F
其實如果只有「猜想」我的另外個詞是「有力的論述」應該也不會造成你這樣的解讀啦 反正不管使用了「事實」還是「猜想」，總之我造成了你這樣的不良觀感 可是這樣就可以斷言我「企圖魚目混珠」嗎？ 不行，就如你後來修改的，你只能「嚴重懷疑」 可是照同樣的標準檢驗「難道不是......」的語句，同樣給人肯定的語意 那麼請問這個行為是抹黑嗎？ （在你沒有說明你為何會有這個結論前）
→
08/02 13:49, , 15F
早就跟你說你邏輯不清了，還搞錯重點。
08/02 13:49, 15F
推
08/02 13:49, , 16F
我也有同樣的問題。雖然我也反對旺中，但我最多只能找
08/02 13:49, 16F
→
08/02 13:50, , 17F
到罔顧新聞專業的理由。至於為何要反對併購，只能說是
08/02 13:50, 17F
→
08/02 13:50, , 18F
從他目前罔顧新聞專業的情形看來，併購之後問題只會更
08/02 13:50, 18F
→
08/02 13:51, , 19F
嚴重。至於媒體併購是不是一定就會帶來壞的後果，這我
08/02 13:51, 19F
→
08/02 13:52, , 20F
是不知道。
08/02 13:52, 20F
→
08/02 13:52, , 21F
請樓上看一下我貼的連結，內文有寫到目前的跡象。
08/02 13:52, 21F
→
08/02 13:53, , 22F
我不認為做任何事情都要等到壞事已經發生了才能阻止。
08/02 13:53, 22F
→
08/02 13:53, , 23F
"一定xxx嗎"其實是一種很弔詭的修辭。因為說穿了你躺在路
08/02 13:53, 23F
→
08/02 13:54, , 24F
中間也"不一定"會出車禍。重點是所以呢？然後呢？不一定
08/02 13:54, 24F
→
08/02 13:54, , 25F
回原po，我知道對你而言，任何事情沒有發生你都不能斷定
08/02 13:54, 25F
→
08/02 13:54, , 26F
會帶來壞的結果，當然。但所以呢？所以現在不該抗議？因
08/02 13:54, 26F
→
08/02 13:55, , 27F
它會發生。那請問照你的邏輯，颱風造成災害前要不要防災
08/02 13:55, 27F
→
08/02 13:55, , 28F
為"不一定會帶來壞的結果"所以"不應該抗議"? 你會發現把
08/02 13:55, 28F
→
08/02 13:55, , 29F
這個話術拆開來之後是一個非常怪異且不通的論述。
08/02 13:55, 29F
借用颱風的比喻 我們要防災，可是防災並沒有「攻擊某個特定目標」 反對旺中併購有，大概這就是差別 ※ 編輯: a5378623 來自: 59.124.65.2 (08/02 13:57)
推
08/02 13:57, , 30F
dezuphia別這麼兇，我的意思是「我不知道媒體併購是不
08/02 13:57, 30F
→
08/02 13:57, , 31F
是會增加壞的後果產生的機率」。這樣說會不會比較不像
08/02 13:57, 31F
→
08/02 13:58, , 32F
話術？spurs2120貼的連結正在看
08/02 13:58, 32F
→
08/02 13:58, , 33F
我沒有在兇你，如果你覺得有的話不好意思...
08/02 13:58, 33F
噓
08/02 13:59, , 34F
差別是「攻擊某個特定目標」，你要不要整理自己的論點？
08/02 13:59, 34F
→
08/02 13:59, , 35F
重點是一種空泛的質疑很容易變成詭辯(就像這篇作者的示範
08/02 13:59, 35F
還有 33 則推文
→
08/02 14:43, , 69F
覺
08/02 14:43, 69F
推
08/02 14:48, , 70F
我自己找到了：http://ppt.cc/8fKx
08/02 14:48, 70F
→
08/02 14:49, , 71F
文中說的OOO報，根據關鍵字查詢就是中國時報。
08/02 14:49, 71F
噓
08/02 15:02, , 72F
颱風就是特定目標
08/02 15:02, 72F
推
08/02 15:16, , 73F
如果沒有危險 就不會有那些上天下地的反托拉斯法啦~XD
08/02 15:16, 73F
噓
08/02 15:33, , 74F
只會寫問句的戰雯不會比較強喔
08/02 15:33, 74F
噓
08/02 15:56, , 75F
08/02 15:56, 75F
噓
08/02 16:06, , 76F
你問題很多
08/02 16:06, 76F
噓
08/02 16:10, , 77F
並沒有很多人是反旺中本身 而是反對併購
08/02 16:10, 77F
→
08/02 16:10, , 78F
為啥推文中一堆搞不清楚狀況就來質疑Y
08/02 16:10, 78F
→
08/02 16:10, , 79F
做點功課再來好嗎 你只看NTU版知天下嗎
08/02 16:10, 79F
→
08/02 16:12, , 80F
NTU板就是一堆作出莫名的質疑 陷入了無窮迴圈的詭辯
08/02 16:12, 80F
噓
08/02 16:47, , 81F
好會講話 可惜連自己在講什麼都快搞不清楚了
08/02 16:47, 81F
→
08/02 16:47, , 82F
你很會辯 不代表你就是對的
08/02 16:47, 82F
噓
08/02 17:00, , 83F
------------------大家不要跟他認真阿-----------------
08/02 17:00, 83F
→
08/02 17:01, , 84F
看他過去的文章就知道他很愛辯 也許也真的很會辯 所以勒?
08/02 17:01, 84F
→
08/02 17:02, , 85F
似是而非的質疑會幫助你了解社會現象嗎?做點功課很難嗎?
08/02 17:02, 85F
→
08/02 17:03, , 86F
事實就是你只是試圖想辯贏大家 而不是真的想了解事情
08/02 17:03, 86F
→
08/02 17:03, , 87F
有時間質疑沒時間自己多查一點客觀的資料嗎?
08/02 17:03, 87F
噓
08/02 17:09, , 88F
要嘛就做點功課 不然你還是自己回去辯論吧 少來討噓討戰
08/02 17:09, 88F
→
08/02 17:10, , 89F
----------------大家不要跟他認真分隔線---------------
08/02 17:10, 89F
噓
08/02 17:13, , 90F
你的文不算長 不過我真媽媽樂的看不懂
08/02 17:13, 90F
噓
08/02 17:13, , 91F
08/02 17:13, 91F
噓
08/02 17:23, , 92F
DESHI DESHI BASARA BASARA
08/02 17:23, 92F
噓
08/02 17:35, , 93F
我補噓
08/02 17:35, 93F
推
08/02 17:38, , 94F
很多人反對旺中本身啊...看一下各類反旺中頁面的留言
08/02 17:38, 94F
→
08/02 17:39, , 95F
就知道了
08/02 17:39, 95F
噓
08/02 17:39, , 96F
對反旺中併購壓制異己
08/02 17:39, 96F
噓
08/02 19:32, , 97F
我只想說 其實他一點都不會辯 狗屁相對主義用起來廢
08/02 19:32, 97F
→
08/02 19:32, , 98F
的跟甚麼一樣 換點招吧
08/02 19:32, 98F
→
08/02 20:30, , 99F
看完這兩篇還是抓不到你推文講的重點耶 是我資質魯鈍嗎??
08/02 20:30, 99F
→
08/02 20:37, , 100F
原PO能用一句話說明自己的核心思想嗎 ?
08/02 20:37, 100F
→
08/02 21:35, , 101F
話說 好像有某位台大畢業的大學辯論界傳奇人物
08/02 21:35, 101F
→
08/02 21:35, , 102F
似乎就真的是只會吵架沒內涵的代表
08/02 21:35, 102F
噓
08/02 22:40, , 103F
......
08/02 22:40, 103F
→
08/02 22:47, , 105F
KEK的算法可參考這篇
08/02 22:47, 105F
噓
08/02 23:16, , 106F
我也覺得他一點都不會辯，不然就不會這麼多XX文了。
08/02 23:16, 106F
推
08/03 02:34, , 107F
原PO能提供不同意見是很好，但在這個議題您只會被噓...
08/03 02:34, 107F
噓
08/03 11:06, , 108F
阿鬼 你還是說中文吧
08/03 11:06, 108F
‣ 更多 a5378623 的文章
文章代碼(AID): #1G6WyvMb (NTU)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 14 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
‣ 更多 a5378623 的文章
文章代碼(AID): #1G6WyvMb (NTU)