Re: [新聞] 美智庫建議國軍用更簡單武器

看板Military作者 (我發誓)時間1年前 (2023/01/12 10:39), 編輯推噓15(16推 1噓 38→)
留言55則, 13人參與, 1年前最新討論串3/12 (看更多)
不對稱作戰其實很矛盾 大國打小國，小國弄什麼其實都是不對稱 中國打台灣，台灣當然沒有航母沒有萬噸驅逐艦隊 那搞船就不行？難道要訓練1000個蛙人水中爆破才叫不對稱？ 美國智庫有點先畫靶再射箭 假如想定是一開戰港口機堡就被炸掉 那其實你要怎麼解都是末日模式 被炸掉的飛機船艦不可能再生 唯一解法，美軍來救，戰斧直接就射了 海馬斯就往登陸集結地就打了 所以結論導向不對稱武器是因為開局想定 那美國應該賣更多的愛國者甚至是薩德 第七艦隊要直接在台駐軍那才是真解法 這類兵推才是真的缺乏創意只想賣個名聲 或書，搞得人心惶惶。 ----- Sent from JPTT on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.128.218.62 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1673491172.A.20F.html
推
01/12 10:41, 1年前 , 1F
智庫的邏輯就是美軍100%介入,海空它負責,台灣配合
01/12 10:41, 1F
→
01/12 10:41, 1年前 , 2F
建軍 搞城鎮戰.陸戰.潛艦跟飛彈艇
01/12 10:41, 2F
→
01/12 10:42, 1年前 , 3F
其他的複雜武器就不搞了
01/12 10:42, 3F
推
01/12 10:45, 1年前 , 4F
然後美國政並府沒有承諾 這種一搭一唱真的不是在耍
01/12 10:45, 4F
→
01/12 10:45, 1年前 , 5F
台灣嗎 噁心
01/12 10:45, 5F
推
01/12 10:46, 1年前 , 6F
但是台美沒簽協防條約,照智庫建議建軍風險很大
01/12 10:46, 6F
推
01/12 10:49, 1年前 , 7F
除非美軍駐台，不然這樣的建議不實際
01/12 10:49, 7F
→
01/12 10:50, 1年前 , 8F
台美沒有協防，日美有，所以美軍來台的駐軍其實是有
01/12 10:50, 8F
→
01/12 10:50, 1年前 , 9F
根據的，依照兵推慘勝多的結果，趨前防守才是真正關
01/12 10:50, 9F
→
01/12 10:50, 1年前 , 10F
鍵，等著被打只有死多死少而已
01/12 10:50, 10F
推
01/12 10:50, 1年前 , 11F
兵推看起來推誰輸誰贏 實際在推你得當絞肉器
01/12 10:50, 11F
推
01/12 11:02, 1年前 , 12F
美國建議台灣延長役期,擴充陸軍守備旅~~~
01/12 11:02, 12F
推
01/12 11:05, 1年前 , 13F
兵推各種項目 唯一不動的是台灣海空軍毫無戰力
01/12 11:05, 13F
→
01/12 11:07, 1年前 , 14F
長程像drone的魚雷應該有搞頭吧
01/12 11:07, 14F
→
01/12 11:12, 1年前 , 15F
F16V花那麼多錢，然後一開戰就被打掛，這不是在助長
01/12 11:12, 15F
→
01/12 11:12, 1年前 , 16F
失敗主義？美軍衛星都假的？看不到五毛飛彈車動向？
01/12 11:12, 16F
推
01/12 11:13, 1年前 , 17F
海空毫無戰力的話就不用鼓吹無用論了w
01/12 11:13, 17F
→
01/12 11:14, 1年前 , 18F
因為少了海空 戰爭會更好打
01/12 11:14, 18F
→
01/12 11:15, 1年前 , 19F
只有極端不對稱作戰能力軍隊，跟擁有常規武力輔
01/12 11:15, 19F
→
01/12 11:15, 1年前 , 20F
以不對稱作戰的軍隊 哪個比較難打應該不用談
01/12 11:15, 20F
→
01/12 11:16, 1年前 , 21F
更不用說不對稱作戰輔以常規作戰的軍隊了
01/12 11:16, 21F
推
01/12 11:18, 1年前 , 22F
我們有300多架戰機，開戰被偷掉2-3成還是不少啊，本
01/12 11:18, 22F
→
01/12 11:18, 1年前 , 23F
來就很難保證100%戰力疏散保存，所以數量同樣重要
01/12 11:18, 23F
→
01/12 11:20, 1年前 , 24F
沒人說海空無用吧？只是海軍生存性不佳，空軍第一時
01/12 11:20, 24F
→
01/12 11:20, 1年前 , 25F
間要跑快一點這樣
01/12 11:20, 25F
推
01/12 11:22, 1年前 , 26F
沒有 我是在吐槽其他鼓吹海空無用論的 像是龍贏
01/12 11:22, 26F
推
01/12 11:32, 1年前 , 27F
海空軍沒這麼容易就被消滅光，沒有這類大型武器或
01/12 11:32, 27F
→
01/12 11:32, 1年前 , 28F
戰略型武器撐場，這場仗根本士氣先減一半
01/12 11:32, 28F
推
01/12 11:45, 1年前 , 29F
連單挑設定 台灣海空軍交換比不列 直接進登陸
01/12 11:45, 29F
→
01/12 11:49, 1年前 , 30F
你疑美論喔
01/12 11:49, 30F
推
01/12 11:51, 1年前 , 31F
別說臺灣海空不列了 連美日戰機開局都先莫名送
01/12 11:51, 31F
→
01/12 11:51, 1年前 , 32F
掉一堆再開XD
01/12 11:51, 32F
→
01/12 11:52, 1年前 , 33F
甚至美日艦艇也被打的七葷八素的
01/12 11:52, 33F
噓
01/12 12:30, 1年前 , 34F
小國預算有限，錢更要花在刀口上，不懂嗎？
01/12 12:30, 34F
→
01/12 12:31, 1年前 , 35F
第一擊，優勢就是這麼大，有問題？
01/12 12:31, 35F
→
01/12 12:33, 1年前 , 36F
海空跟反海空，誰優先，誰便宜，當然是反海空便宜，
01/12 12:33, 36F
→
01/12 12:33, 1年前 , 37F
一個飛彈才多少錢
01/12 12:33, 37F
→
01/12 12:34, 1年前 , 38F
所以 要用飛彈伴飛伴航對方的灰色作戰機艦？
01/12 12:34, 38F
推
01/12 12:37, 1年前 , 39F
都侵台作戰的兵推了，討論承平的做法是有事？
01/12 12:37, 39F
→
01/12 12:38, 1年前 , 40F
對啊 阿不就是用戰時的某情境兵推叫人去改承平時期
01/12 12:38, 40F
→
01/12 12:38, 1年前 , 41F
的建軍策略嗎？
01/12 12:38, 41F
→
01/12 12:40, 1年前 , 42F
阿承平時期的戰略改了 戰爭時期的戰略不會跟著變？
01/12 12:40, 42F
→
01/12 12:40, 1年前 , 43F
人家看你平時放掉常規機艦 還會如舊兵推那樣打喔？
01/12 12:40, 43F
→
01/12 12:45, 1年前 , 44F
所以？你是在槓什麼？不就是遏止中國入侵最好的策略
01/12 12:45, 44F
→
01/12 12:45, 1年前 , 45F
，刺蝟戰術。又不是完全拆掉海空。
01/12 12:45, 45F
→
01/12 12:48, 1年前 , 46F
對啊 所以灰色衝突你要怎麼解？人家用不對稱打
01/12 12:48, 46F
→
01/12 12:48, 1年前 , 47F
法打你不對稱要怎麼解？
01/12 12:48, 47F
推
01/12 13:54, 1年前 , 48F
智庫的講法就像「反正你家大門的門鎖一定會被竊賊
01/12 13:54, 48F
→
01/12 13:54, 1年前 , 49F
打開，所以不用花那個錢裝鎖了，門框裝個環用鐵鍊
01/12 13:54, 49F
→
01/12 13:54, 1年前 , 50F
跟大鎖把門框跟門把綁在一起就夠了」這種鬼扯
01/12 13:54, 50F
→
01/12 13:54, 1年前 , 51F
01/12 13:54, 51F
→
01/12 13:54, 1年前 , 52F
建構台灣防衛武力的目的就只是讓民眾不被屠殺，利
01/12 13:54, 52F
→
01/12 13:54, 1年前 , 53F
用一小部分人的犧牲換取大多數人能見到勝利曙光的
01/12 13:54, 53F
→
01/12 13:54, 1年前 , 54F
機會，而這就需要一定程度的抵抗來爭取時間
01/12 13:54, 54F
推
01/12 20:09, 1年前 , 55F
01/12 20:09, 55F
‣ 更多 crossmyheart 的文章
文章代碼(AID): #1ZltBa8F (Military)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 crossmyheart 的文章
文章代碼(AID): #1ZltBa8F (Military)