Re: [討論] 理想的國軍反裝甲建制

看板Military作者 (99%是眼鏡與吐槽)時間8年前 (2015/12/29 22:20), 8年前編輯推噓6(6推 0噓 42→)
留言48則, 8人參與, 最新討論串4/27 (看更多)
: → dopyu : 火力大步兵也要背得動啊，不是一句火力大步兵就變超 12/29 22:00 : → dopyu : 人能扛大管子了。要用重型火箭就會佔編制，至少兩人 12/29 22:01 我沒有要戰你 但這類武器筒彈合計10kg是基本 而且我們老爸爺爺那輩 背的傢伙 比我們還重 我們這代步兵還車子較多 筒彈合計 M1A1 Bazooka 8kg Panzerschreck 11kg M20A1 10kg PF-3 13kg RPG-7 看彈種最少10kg 這兩款通常放步兵班 老共步兵連歷年的主要連級無後座武器: 65式無後座力砲：砲重30kg 78式無後座力炮：砲重34kg 98式火箭筒：筒重10kg 這還不算彈頭 美國冷戰時代步兵排武器 M47 Dragon ATM 15kg 現行標槍飛彈 20kg 日本01式ATM 17.5kg 俄國; RPG-29 11kg不含彈 RPG-32 發射器3kg 彈頭6-10kg 這張表看一下 http://goo.gl/Bdf6mF 這是 五六年前文章 裡頭有些錯誤 98式是99式MBT的早期誤傳型號 69式87mm大概是把85mm RPG的彈頭弄混 89式是一次性火箭筒 還有把解放軍的一些輪甲車防禦評得可能高了些 但參考參考是可以 比AT-4還弱一些紅隼的在這裡頭也排不上好位置 六六更是落伍的最低等級 這張表出處是紅隼發表以前步校反裝甲小組教官投稿公開期刊的著作 那文章分析國軍步兵反裝甲武器問題部分的大綱是這三項： ---- 綜析本軍步兵營級部隊反裝甲能力有以下現實問題存在： 一、近程反裝甲火力功能單一，戰場生存力弱。（註：現有反裝甲火箭沒多用途也不利於 室內發射） 二、中、遠程反裝甲火力配賦不足（註：步兵營沒有反裝甲ATM） 三、自製能力不足。（註：大意是六六火箭彈太落後但國貨又沒得挑） ---- 在這種狀態下想貪輕 威力太弱像戰史上很多狀況被戰甲車開無雙時 就知死 在火力面Apilas是目前國軍步兵營唯一的反裝甲救星 但是外購貨已經要過期了 標槍是管用但才真正是貴到翻沒有辦法大量配備 國產品則還是沒貨 而且因為在阿富汗敘利亞伊拉克為了拆機關槍把ATM打過去變得很正常的戰況時 ATM太過昂貴是一個問題 各國都研發或加買無誘導的無後座武器 所以國軍還是需要一管連排級可以放手亂打又有威力的無後座武器 世紀上最優的步兵武器先進國 基本上都有搞這種貨 特別是步兵優質的一定都有買 俄國搞 中國搞 美國搞特別是USMC跟SOCOM搞 以色列搞 法國跟英國靠廉價米蘭繼續撐比較奢侈 但也要搞了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.222.9.191 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1451398807.A.66E.html ※ 編輯: NKN (203.222.9.191), 12/29/2015 22:23:35
→
12/29 22:23, , 1F
我覺得你還是搞不清楚我在說甚麼。66、紅隼、AT4的
12/29 22:23, 1F
→
12/29 22:23, , 2F
設計初衷就是單兵好帶，有問題時能整班全都背。
12/29 22:23, 2F
→
12/29 22:24, , 3F
而你說的那些全都佔人力編制，就是要特別編人去打
12/29 22:24, 3F
→
12/29 22:24, , 4F
你講的一大堆都不是單兵武器。
12/29 22:24, 4F
→
12/29 22:24, , 5F
這兩個是完全不同的概念下的產物，你搞在一起了
12/29 22:24, 5F
我懂你的意思 你是想說紅隼可以拿來接六六當自飛手榴彈用 我要說的是目前步兵連反甲力跟反機槍堡力很弱 需要更強的傢伙 步兵連級以下只有紅隼這種程度的貨色是不行的 ※ 編輯: NKN (203.222.9.191), 12/29/2015 22:25:44
→
12/29 22:25, , 6F
你需要的不是單兵火箭，而是拖式飛彈。
12/29 22:25, 6F
推
12/29 22:26, , 7F
就算是多人操作 若步兵要在裝甲洪流下且戰且走 這就
12/29 22:26, 7F
→
12/29 22:26, , 8F
其實需要的只是古斯塔夫砲M4跟SMAW2
12/29 22:26, 8F
推
12/29 22:26, , 9F
樓主應該是想講台灣的排級和連及缺乏足夠反甲能力
12/29 22:26, 9F
※ 編輯: NKN (203.222.9.191), 12/29/2015 22:26:54
→
12/29 22:26, , 10F
是唯一解 除非 你願意當人肉反戰車雷
12/29 22:26, 10F
→
12/29 22:26, , 11F
這三個東西並不是自飛手榴彈，尤其後兩者分別能擊穿
12/29 22:26, 11F
→
12/29 22:27, , 12F
但剛剛上篇講得是最基礎的班用火箭彈
12/29 22:27, 12F
→
12/29 22:27, , 13F
300MM和400MM的裝甲，你又搞在一起了......
12/29 22:27, 13F
→
12/29 22:28, , 14F
紅隼只能視為是階段性的產出 根本就不應該量產
12/29 22:28, 14F
→
12/29 22:28, , 15F
當然我也同意你的說法，台灣的反甲能力薄弱。我個人
12/29 22:28, 15F
→
12/29 22:29, , 16F
的看法是在排級另設加強班背大管，而原步兵班仍背好
12/29 22:29, 16F
→
12/29 22:29, , 17F
用易攜帶的單兵火箭
12/29 22:29, 17F
→
12/29 22:30, , 18F
我國陸軍需要的是紅隼2， 和更多拖式飛彈。
12/29 22:30, 18F
→
12/29 22:31, , 19F
取代66的不能太重，重火力則靠更大管的。
12/29 22:31, 19F
→
12/29 22:33, , 20F
紅隼的最大問題是不夠輕，火力中庸。要就像84能打穿
12/29 22:33, 20F
推
12/29 22:33, , 21F
理想是排級重火箭彈 連級以上就是反裝甲飛彈
12/29 22:33, 21F
→
12/29 22:34, , 22F
400MM前裝甲，要就像66全重2.5公斤，不顯著影響步兵
12/29 22:34, 22F
→
12/29 22:34, , 23F
的攜行力，就是卡在中間很尷尬的產品
12/29 22:34, 23F
推
12/29 22:34, , 24F
所以不買蒨蓉機 提升單兵反甲能力會比較好？
12/29 22:34, 24F
→
12/29 22:34, , 25F
只是肩射輕系統這個等級 標槍幾乎比TOW還貴...
12/29 22:34, 25F
→
12/29 22:35, , 26F
美軍其實就用拖式取代無後座力砲。瞄啥打啥。
12/29 22:35, 26F
→
12/29 22:35, , 27F
直升機夠多了 台灣缺的是重戰車以及步兵重武器
12/29 22:35, 27F
→
12/29 22:36, , 28F
價錢標槍一發=叫F16投一顆JDAM，台灣燒不起的
12/29 22:36, 28F
→
12/29 22:37, , 29F
戰車和步兵反甲各有用途 就算分先後 還是得都準備好
12/29 22:37, 29F
→
12/29 22:37, , 30F
不可能互相取代
12/29 22:37, 30F
推
12/29 22:38, , 31F
主要是國軍的TOW能廣發、下放會比較重要.....
12/29 22:38, 31F
→
12/29 22:41, , 32F
Tow RF現在多了對水面能力，陸軍應該會很哈
12/29 22:41, 32F
→
12/29 22:41, , 33F
而且拖一拖二A正要到壽限，必須汰換。
12/29 22:41, 33F
→
12/29 22:41, , 34F
首批只是測試，可以預期5年內會再買好幾批。
12/29 22:41, 34F
→
12/29 22:41, , 35F
紅隼不如就66做新的,至少比較緊緻好攜帶
12/29 22:41, 35F
推
12/29 22:42, , 36F
拖式和標槍軍方有在採購，但是數量應該還是不夠
12/29 22:42, 36F
→
12/29 22:42, , 37F
其實紅隼尺寸就等於66做新的，只是還沒改好。
12/29 22:42, 37F
→
12/29 22:43, , 38F
目前國造就看看紅隼之後能不能再改良強化給排級用
12/29 22:43, 38F
→
12/29 22:43, , 39F
只有隨時可能被派往南沙的海陸心急先買半成品
12/29 22:43, 39F
→
12/29 22:44, , 40F
更要命的是大家都以為拖式滿坑滿谷為何還要買
12/29 22:44, 40F
→
12/29 22:45, , 41F
話說為何軍備局為何一定沿用66口徑給紅隼?
12/29 22:45, 41F
→
12/29 22:45, , 42F
以前的機具可以用
12/29 22:45, 42F
→
12/29 22:45, , 43F
之前看到紅隼實體，除了口徑完全比66大很多
12/29 22:45, 43F
→
12/29 22:46, , 44F
這鬧到立法院就會很麻煩..
12/29 22:46, 44F
→
12/29 22:46, , 45F
乾脆加大口徑算了....
12/29 22:46, 45F
→
12/29 22:46, , 46F
腦子進水了，我沒有其他解釋。仿個台灣84，我支持全
12/29 22:46, 46F
→
12/29 22:46, , 47F
面換裝，但現在紅隼這樣不上不下的看得也很難過
12/29 22:46, 47F
連結有問題修正 ※ 編輯: NKN (203.222.9.191), 12/29/2015 23:19:59
→
12/30 08:31, , 48F
紅隼口徑和66相同，大的是頭尾的保護塑料
12/30 08:31, 48F
‣ 更多 NKN 的文章
文章代碼(AID): #1MWfQNPk (Military)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 27 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共27篇)
‣ 更多 NKN 的文章
文章代碼(AID): #1MWfQNPk (Military)