Re: [討論] 對於國軍戰車的選擇

看板Military作者huckerbying (我知道我該怎麼做了)時間8年前 (2015/10/16 08:42)推噓7(7推 0噓 312→)

留言319則, 10人參與討論串7/35 (看更多)

突然想回顧一個舊聞，給Okak參考一下 #1KbGzDTS (Military) [ptt.cc] NASA委託洛馬進行SR-72高倍音速可行性 https://goo.gl/yrZ1v2 一個Know-How研究，價值892,292鎂，而且由現有引擎開始研究其可行性，很好玩的是引擎連F100-PW-229跟F414都在研究考慮之內光是這樣，老美就要撒近三千萬台票讓洛馬玩排列組合，試試看哪個現有引擎適合TBCC跟DMRJ系統而且只是個排列組合測試排列組合測試排列組合測試(因為很重要所以說三次)，不包含之後相關的開發預算喔好一個Know-How不值錢的理論啊.... ※ 引述《Okak (Okak)》之銘言： : ※ 引述《notepad67 (145×154÷DB7)》之銘言： : : 您的戰車小修理工上線了 : : 飛機大砲我不懂，但看到有人虎蘭戰車我不能忍.... : : 3.現在的國造和當時不同的是，當時是已經知道要作什麼，然後開始作 : : 也許效能戰力不是一等一，但是至少是可以用，不過現在呢？ : : 都是把餅畫的比天還要大，結果什麼都作不出來，只想建一個案把錢拿到手 : : 根本不考量要作什麼東西出來，所以某貓當初說要有的武器都沒有，連本體都有問題 : : 台灣這些年來，武器車輛都有一個特色，就是台灣沒技術沒產能， : : 買的東西也是基本上也是只有台灣在用，讓你只能買這個廠商的東西 : : 或是來作的來賣的，之前都不是出產軍品的公司。 : : 至於某院，號稱法人化，但是人都還是軍職一堆，包的工程有幾個成功的？ : 那就要問：當初計劃的人在想什麼？ (以下刪) 這邊notepad67可沒說甚麼備料問題，問題是當初在建案的時候，建案目的跟軍方需求有沒有符合，搞了老半天結果只是弄個要你命三千軍方不會氣死才怪 : : 某貓的部份，可參考小弟 #1LxEnB7V (Military) : : 不然呢？ : : 說穿了當初如果花錢，直接產線買來，成熟好用不用再測試 : : 現在只要走了國造和科科院路線，最後的結果二個 : : 1.花比當初買成品10倍的錢可能只能得到10分之1的次品(國造成功，再造新時代武力) : : 2.花比當初買成品2,3倍的錢然後說整合失敗，再去買成品(找到合宜的國內買辦) : : 3.放給他爛，最後拿40榴出來擋一下，說戰測後發現沒有機砲需求 (再刪) : : 4.某O所謂 : : = : : 至於射控那是我最不擔心的問題。你說30年前熱像儀、雷射 : : 測距儀、精密伺服機構、射控電腦台灣做不出來我相信，可 : : 是今天這些東西都普及了好嗎？只是要把這些東西組在一起 : : 的know-how沒有而已。而know-how這種東西，說穿了就是不 : : 值錢的東西，弄懂了就是省一大筆錢。既然自己要買一大堆 : : 戰車，那何不自己研發？這東西門檻又不高。 : : = : : 美國登月用286，現在給台灣i7出的了大氣層嗎？ : 台灣不會做大型運載火箭，可是射控系統台灣那一項不會做？射控系統....你大可以拿OTO76的射控裝在雲豹啊，但是裝了有什麼用？不是什麼射控，甚至是什麼等級的射控都可以符合你的車載要求 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.233.16.20 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1444956126.A.757.html ※ 編輯: huckerbying (36.233.16.20), 10/16/2015 08:44:46 ※ 編輯: huckerbying (36.233.16.20), 10/16/2015 08:46:18

推

ssarc

10/16 11:44, , 1^F

10/16 11:44, 1^F

→

ssarc

10/16 11:45, , 2^F

10/16 11:45, 2^F

→