[閒聊] 論高雄捷運

看板MRT作者 (資訊爆炸的感覺)時間14年前 (2010/01/10 02:16), 編輯推噓39(51推 12噓 266→)
留言329則, 47人參與, 最新討論串1/9 (看更多)
看到樓上這篇 真的忍不住了 從高雄捷運說要蓋的那天起 我就真的不看好 那時我還待在台南 有時會往高雄跑 但當時看到高雄公車的利用率以及班次密度 還有高雄人的運輸習慣 就只能說 高雄捷運前途無亮 我承認我是台北人 台北經驗影響很深 但 台北捷運的成功 是奠基於之前密集的公車路線與班次 以及龐大的搭車人口 這不可否認 捷運一通車 原先搭公車的通勤族自然轉到捷運 而公車的多餘運能就轉移到捷運周邊 形成密集的短程捷運接駁公車路網 捷運為主幹 公車為枝葉 這也就是捷運與公車的良好互動 但反觀高雄 在捷運動工之前 一大堆人都寧可騎車而不願搭公車 而公車班距也很稀稀落落的 除了某些熱門路線以外 所以 既然大眾運輸的利用情況是如此 又怎能期望在捷運通車後 機車族會捨棄方便的機車轉而搭捷運?? 而現在高捷傳出虧損嚴重 我只能說不意外 其實 高雄是有機會可以提升大眾運輸使用率的 只是現在順序作反了.... 現在一堆捷運接駁路線 應該在捷運動工之前就以一般市區公車路線先行佈局 同時利用捷運施工的這幾年來改變高雄人的運輸習慣 如果在這幾年能養起來的話 高捷就有好的開始了 以上純粹個人看法 大致就這樣.... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.169.74.29
推
01/10 02:18, , 1F
我也覺得高雄是該蓋，但就像最後一段所述
01/10 02:18, 1F
→
01/10 02:18, , 2F
幹嘛在標題放炸彈~"~
01/10 02:18, 2F
→
01/10 02:18, , 3F
沒在施工與規劃期間即早培養大眾運輸使用率
01/10 02:18, 3F
→
01/10 02:18, , 4F
完了..連前版大都親自下海....XD
01/10 02:18, 4F
→
01/10 02:19, , 5F
是滿可惜的...ps:駭客大下這個標題，容易引來"殺"機...@@
01/10 02:19, 5F
推
01/10 02:20, , 6F
推 順序的確搞錯的感覺
01/10 02:20, 6F
※ 編輯: hicker 來自: 218.169.74.29 (01/10 02:21)
推
01/10 02:22, , 7F
標題很爆炸啊....(苦惱)
01/10 02:22, 7F
推
01/10 02:22, , 8F
中肯　可惜這裡是ＰＴＴ
01/10 02:22, 8F
推
01/10 02:22, , 9F
改了(鬆了一口氣)XDDD
01/10 02:22, 9F
→
01/10 02:22, , 10F
好啦....我改了
01/10 02:22, 10F
推
01/10 02:23, , 11F
如果你的論文標題與結論不符 你的口委會放過你嗎?
01/10 02:23, 11F
→
01/10 02:23, , 12F
＿＿從一開始就是個錯誤
01/10 02:23, 12F
→
01/10 02:23, , 13F
其實早期台灣各地使用公車的情況是頗高的
01/10 02:23, 13F
→
01/10 02:24, , 14F
只是從所得與公路品質提高後 私運具開始當道
01/10 02:24, 14F
→
01/10 02:26, , 15F
只有台北能獨獨保持公車乘客的大幅成長
01/10 02:26, 15F
推
01/10 02:27, , 16F
中肯推
01/10 02:27, 16F
推
01/10 02:28, , 17F
heronisolate 那只有台北能保持的原因是什麼呢？
01/10 02:28, 17F
→
01/10 02:29, , 18F
私運具流行後 台北的公車運量能夠維持 但也是下滑的
01/10 02:29, 18F
→
01/10 02:29, , 19F
人口密度的持續成長、經濟的發展、山河配置造成交通瓶頸
01/10 02:29, 19F
→
01/10 02:29, , 20F
ciswww說的才是對的 應該是運量維持
01/10 02:29, 20F
→
01/10 02:29, , 21F
2000-12-10聯合報: 民67 聯營公車每日250萬人次
01/10 02:29, 21F
→
01/10 02:30, , 22F
是我所知道的幾個可能因素。
01/10 02:30, 22F
→
01/10 02:30, , 23F
那時候台北才多少人阿 就有不遜於今日的運量
01/10 02:30, 23F
→
01/10 02:31, , 24F
h大還真抱歉呢!一開始看到你的標題!我真不知道該說啥?
01/10 02:31, 24F
→
01/10 02:31, , 25F
後來我想想可能只能抱歉了!對不起,我們蓋了2條捷運!
01/10 02:31, 25F
→
01/10 02:32, , 26F
其他地方真的是垮下去 而台北還能維持 就是塞出來的
01/10 02:32, 26F
→
01/10 02:32, , 27F
以後乾脆直接就說都給台北蓋就好了!不用管其他人了!
01/10 02:32, 27F
推
01/10 02:33, , 28F
又來了
01/10 02:33, 28F
→
01/10 02:33, , 29F
完全不給時間培育運量!難道要等到馬路塞爆了再來蓋!
01/10 02:33, 29F
→
01/10 02:34, , 30F
不又是高雄真虧損 台北真賺錢！？的老話題
01/10 02:34, 30F
噓
01/10 02:34, , 31F
自己都說是台北觀點了，那這篇的意義在哪？
01/10 02:34, 31F
→
01/10 02:34, , 32F
這篇文的意思是指培養大眾運輸運量，而非賺不賺錢的問題吧
01/10 02:34, 32F
→
01/10 02:35, , 33F
對不起!我們蓋高捷是個錯誤!我們不應該有的!
01/10 02:35, 33F
→
01/10 02:36, , 34F
一開始還下那麼聳動的標題，嫌本版戰力不夠嗎？
01/10 02:36, 34F
→
01/10 02:36, , 35F
看來改了之後還是躲不過
01/10 02:36, 35F
推
01/10 02:37, , 36F
改之前還是被看到了 XD
01/10 02:37, 36F
→
01/10 02:37, , 37F
我想當初橘線的設計就有點問題了!!!
01/10 02:37, 37F
→
01/10 02:37, , 38F
其實論回來 還是經濟學的供需原則有沒有玩好的問題
01/10 02:37, 38F
還有 251 則推文
→
01/10 14:48, , 290F
記者那篇原先八卦開戰 高雄開戰 現在MRT開戰 原PO沒責任嗎
01/10 14:48, 290F
→
01/10 14:48, , 291F
否則依循北捷模式，高捷目前年營業成本約19億，年營收約20億
01/10 14:48, 291F
→
01/10 14:49, , 292F
加上初期租金給優惠(一線一元)，高捷並沒有那麼不堪...
01/10 14:49, 292F
推
01/10 14:52, , 293F
ps1 自動忽略了『先』這字 多數高雄人才不會認同你
01/10 14:52, 293F
→
01/10 14:57, , 294F
我有忽略嗎 記者那篇先開戰不對嗎 而且憑什麼說 認不認同我
01/10 14:57, 294F
推
01/10 14:57, , 295F
先完善公車系統 後捷運 雖刺耳 現實合理面就是如此
01/10 14:57, 295F
→
01/10 14:58, , 296F
你代表全高雄人嗎 這篇當初標題就是引戰 內容只能虛
01/10 14:58, 296F
→
01/10 14:59, , 297F
我提倡雙管齊下 不是每件事都要依循台北 等爆炸才蓋
01/10 14:59, 297F
推
01/10 15:08, , 298F
重點是：高雄捷運是失敗的嗎？
01/10 15:08, 298F
→
01/10 15:08, , 299F
誰能證明11萬運量是沒意義的
01/10 15:08, 299F
→
01/10 15:09, , 300F
北捷蓋一條所謂的後續路網～讓台中蓋一條市區動脈
01/10 15:09, 300F
→
01/10 15:10, , 301F
對國家整體發展哪一個有利
01/10 15:10, 301F
→
01/10 15:11, , 302F
高雄捷運是否該用到高運量可以討論～
01/10 15:11, 302F
推
01/10 15:14, , 303F
不然對外國招標好了～引進外資私鐵～反正交通部這麼弱
01/10 15:14, 303F
推
01/10 15:27, , 304F
以高雄的都會人口蓋捷運應該是無庸置疑的
01/10 15:27, 304F
→
01/10 15:28, , 305F
現在要加強的是轉運的公車與大家出門的行動習慣
01/10 15:28, 305F
→
01/10 15:28, , 306F
這些培養起來後 高捷自然會發揮更大的功用
01/10 15:28, 306F
→
01/10 15:29, , 307F
總不能要大家非常有需要時才來蓋 會拖垮交通問題~
01/10 15:29, 307F
→
01/10 15:29, , 308F
其實北捷發展的時間已經算有點晚了...
01/10 15:29, 308F
→
01/10 15:32, , 309F
台北發展太慢 等擠爆才在蓋 晚蓋的東西都是改進過的
01/10 15:32, 309F
噓
01/10 17:18, , 310F
先知阿先知
01/10 17:18, 310F
→
01/10 18:34, , 311F
認同你的看法 但你說的都是之前一再辯論的東西
01/10 18:34, 311F
→
01/10 18:34, , 312F
拿出來跳針 卻是有點想給噓
01/10 18:34, 312F
噓
01/10 19:44, , 313F
八卦版戰不夠跑來這?欠噓
01/10 19:44, 313F
→
01/10 19:48, , 314F
這句不要拿來噓我.... 我沒去八卦板呀....
01/10 19:48, 314F
→
01/10 19:49, , 315F
說的是老調重彈 這我也承認 但有時就是得放錄音帶....
01/10 19:49, 315F
噓
01/10 23:14, , 316F
我的2也拿來放錄音帶，重噓一次你的台北觀點
01/10 23:14, 316F
→
01/10 23:16, , 317F
身為以前的捷運版主居然還有如此偏見，有失格調
01/10 23:16, 317F
推
01/11 00:14, , 318F
拚運量比較有格調啦
01/11 00:14, 318F
→
01/11 00:52, , 319F
比起某些講不贏別人就只好挖舊文出來噓的人來得好
01/11 00:52, 319F
推
01/11 01:31, , 320F
結論:高雄會賠都是台北的錯
01/11 01:31, 320F
推
01/11 09:53, , 321F
南部人進來護駕囉
01/11 09:53, 321F
推
01/11 10:41, , 322F
我南部人覺得駭客中肯 高雄經驗不論好壞都是借鏡
01/11 10:41, 322F
→
01/11 10:42, , 323F
接下來看台中 這個中運量養的起來沒 又是另一個經驗
01/11 10:42, 323F
→
01/11 10:44, , 324F
台北經驗當然不適合其他地區 出了台北哪個公車塞爆的？
01/11 10:44, 324F
→
01/11 10:45, , 325F
如果台灣很有錢可以忍受MRT虧損十年來培養搭乘習慣
01/11 10:45, 325F
→
01/11 10:45, , 326F
那麼就是另一則故事了( ￣ c￣)y▂ξ
01/11 10:45, 326F
→
01/11 19:27, , 327F
公車系統不完善，天天想蓋捷運，本末倒置!!
01/11 19:27, 327F
→
01/12 17:52, , 328F
樓上 沒有一套理論證明公車與捷運誰具有正統開發權...
01/12 17:52, 328F
→
01/12 22:26, , 329F
要被鎖了!
01/12 22:26, 329F
‣ 更多 hicker 的文章
文章代碼(AID): #1BICW34i (MRT)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 hicker 的文章
文章代碼(AID): #1BICW34i (MRT)