Re: [新聞] 不滿最高法院決議 檢察官吳巡龍今靜坐

看板LAW作者 (treasurehill)時間12年前 (2012/07/07 22:56), 編輯推噓-1(6推 7噓 24→)
留言37則, 5人參與, 5年前最新討論串4/8 (看更多)
推 phantomli:東西看原文，比較不容易被轉述者左右～ 07/07 11:29 → phantomli:最高法院檢察署之意見書：http://ppt.cc/Qlh0 07/07 11:30 → phantomli:最高法院101台上2966號判決書：http://ppt.cc/bPUN 07/07 11:32 最高法院檢察署之意見書根本答非所問 有職權調查權限跟是否有職權調查義務根本是二回事 163II的爭點不在於法院職權調查之權限 而在於法院未盡何種職權調查義務時 當事人可否提起上訴!!!!!!! 連參與研討會的檢察官都承認了 163II後段根本是個錯誤的立法例 只要保留163II前段即可 如果最高檢察署還堅持職權調查是法院的義務而非權限 那根本就是糾問主義的餘虐在作祟 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.8.75.56 ※ 編輯: treasurehill 來自: 124.8.75.56 (07/07 23:03)
推
07/07 23:33, , 1F
大大也幫幫我呀！
07/07 23:33, 1F
噓
07/07 23:38, , 2F
糾問主義、職權主義傻傻分不清？
07/07 23:38, 2F
有人分不清職權調查義務和職權調查權限的差別 又要來丟人現眼了嗎?
推
07/07 23:45, , 3F
不管有沒有搞清楚，反正大大先幫幫我呀！
07/07 23:45, 3F
→
07/07 23:46, , 4F
小小前面好些問題想不通好傷心...
07/07 23:46, 4F
噓
07/07 23:48, , 5F
我在說你講得最後一句「糾問主義的餘虐在作祟」這一點，連
07/07 23:48, 5F
噓
07/07 23:48, , 6F
別人在說什麼都沒搞清楚，就扯個人家沒說的開砲。
07/07 23:48, 6F
到底誰搞不清楚狀況? 最高檢察署堅持法院有職權調查義務 而非職權調查權限 這不是糾問主義的餘虐在作祟是什麼 感情閣下不知道糾問主義下法院有接手檢察官調查證據的義務嗎? 這樣拼命打自己的臉很痛的ㄟ
推
07/07 23:49, , 7F
好吧看來我想轉移焦點打圓場的策略失敗咯...好傷心吶！！！
07/07 23:49, 7F
→
07/07 23:50, , 8F
不過其實也是有想順便問問看啦
07/07 23:50, 8F
噓
07/07 23:55, , 9F
糾問主義底下竟然會有檢察官的出現，閣下的觀念實在是...。
07/07 23:55, 9F
對呀 最高檢察署的主張不就是不需要檢察官嗎? 因為調查證據是法院的義務而權限啊 連檢察官未盡實質舉證責任都可以法院未職權調查作為上訴理由 那還要檢察官幹什麼? 這不是糾問主義的餘虐在作祟是什麼? ※ 編輯: treasurehill 來自: 124.8.75.56 (07/07 23:59)
推
07/07 23:59, , 10F
等一下大大最後你說的小小有疑問咯！檢方說某事法院也有義務
07/07 23:59, 10F
→
07/07 23:59, , 11F
並不代表檢察官否定自己有那權利，就算否定咯，也不代表檢察
07/07 23:59, 11F
→
07/08 00:00, , 12F
官說自己整個不該存在不是嗎？還是另有他解？？？
07/08 00:00, 12F
→
07/08 00:01, , 13F
推樓上，最高檢意見書是在說明檢方偵查與院方調查之不同，
07/08 00:01, 13F
樓上不要在自打嘴巴了好嗎? 當事人進行主義=>檢察官負實質舉證責任=>未盡實質舉證責任=>被告無罪=>不得 以法院未職權調為由提起上訴 糾問主義=>法院有調查證據之義務=>未盡此調查義務的作為上訴理由 職權調查=>法有調查之權限而無調查之義務
→
07/08 00:01, , 14F
可以腦補成「那還要檢察官做什麼」，我也真佩服你，老老實
07/08 00:01, 14F
→
07/08 00:02, , 15F
實承認自己把糾問主義的內涵搞錯不就好了？
07/08 00:02, 15F
請問哪個職權調查主義下 檢察官得以法院未盡職權調查為由提起上訴? 這不是檢察官的責任嗎?
推
07/08 00:03, , 16F
不是啦，其實我不是要跟潘大吵，還等著潘大幫我看看問題呀！
07/08 00:03, 16F
→
07/08 00:04, , 17F
不過我也不是要跟M大吵呀，小小一直只是想解惑而已...
07/08 00:04, 17F
噓
07/08 00:06, , 18F
「糾問主義=>法院有調查證據之義務」...你的法制史進度好像
07/08 00:06, 18F
→
07/08 00:07, , 19F
有點快...。話說糾問主義底下有檢察官跟法院的區別？
07/08 00:07, 19F
有人看不懂啥叫糾問主義的餘虐在作祟
→
07/08 00:08, , 20F
然後職權主義底下...，要查案的是法官沒錯啊XDDDD！
07/08 00:08, 20F
有人傻傻分不清職權主義和職權調查主義的不同喔 還拼命跳針
→
07/08 00:09, , 21F
對，我看不懂，光是糾問主義底下竟然會有法官跟檢察官的區
07/08 00:09, 21F
→
07/08 00:09, , 22F
別就令我大開眼界了！
07/08 00:09, 22F
你國文該回去重修了 連餘虐在作祟這種比擬性的文法都看不懂 還想讀法律?
噓
07/08 00:14, , 23F
閣下還是先好好解釋一下這句就夠了：
07/08 00:14, 23F
→
07/08 00:14, , 24F
「糾問主義下法院有接手檢察官調查證據的義務」。
07/08 00:14, 24F
我不需要解釋 只要看得懂中文的都懂我在說什麼 你還是趕快回答一下為啥當事人主義進行下法院還有職權調查義務 而非職權調查權限 ※ 編輯: treasurehill 來自: 124.8.75.56 (07/08 00:17)
噓
07/08 00:19, , 25F
老兄，你上次不是一直引101年2次決議，那個決議不就承認法
07/08 00:19, 25F
→
07/08 00:20, , 26F
院還是有職權調查義務嗎？ 針對§163Ⅱ但書的解釋，認為限
07/08 00:20, 26F
→
07/08 00:21, , 27F
於有利被告之情形方得適用，而該但書就是說法院「應」調查
07/08 00:21, 27F
→
07/08 00:21, , 28F
，就是指職權調查義務。 然後等明天其他板友來看好了XDDD，
07/08 00:21, 28F
→
07/08 00:22, , 29F
糾問主義下法院有接手檢察官調查證據的義務XDDDD
07/08 00:22, 29F
→
07/08 00:22, , 30F
我好想知道「看得懂中文的」會怎麼想XDDD。
07/08 00:22, 30F
看得懂中文的都知道你在轉移焦點 不敢面對163II但書錯誤立法例的問題
推
07/08 09:10, , 31F
我還是覺得你的理解跟一般人不太一樣
07/08 09:10, 31F
→
07/08 09:10, , 32F
你開心就好 懶得跟你爭辯了
07/08 09:10, 32F
樓上的別行內人說行外話 林鈺雄教授,陳瑞仁,林麗瑩檢察官在台灣法學雜誌所舉辦的研討會中 都明文承認了,163II但書根本是錯誤的立法例 職權調查是法院權限而非義務 檢察官並無權以此作為上訴第三審之事由 參台灣法學雜誌特刊(2012.06) p.103,112 ※ 編輯: treasurehill 來自: 124.8.75.56 (07/08 11:05)
→
07/08 17:44, , 33F
想不到隔這麼久 戰端又將挑起
07/08 17:44, 33F
→
08/12 23:00, , 34F
別就令我大開眼界了！ https://muxiv.com
08/12 23:00, 34F
→
09/15 06:15, , 35F
並不代表檢察官否定自己 https://daxiv.com
09/15 06:15, 35F
→
11/07 04:23, , 36F
//daxiv.com https://noxiv.com
11/07 04:23, 36F
→
12/31 20:37, 5年前 , 37F
//muxiv.com https://noxiv.com
12/31 20:37, 37F
‣ 更多 treasurehill 的文章
文章代碼(AID): #1F-4uLwt (LAW)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 treasurehill 的文章
文章代碼(AID): #1F-4uLwt (LAW)