Re: [新聞] 不滿最高法院決議 檢察官吳巡龍今靜坐
→ ulycess:你先改變你歐陸法和英美法混淆的觀念搞清楚再發文吧 07/08 20:30
→ ulycess:雖然對於歐陸法和英美法的刑事訴訟應該持平來看，不應該認 07/08 20:31
→ ulycess:為哪一邊比較好，但是你把英美法的觀念套在歐陸法讓我整個 07/08 20:32
→ ulycess:放棄和你討論，我還記得那經典的傳聞證據=彈劾證據...... 07/08 20:34
真是作賊的喊抓賊了
明明就是閣下自己把英美法下的彈劾證據跟歐陸法的直接事實/間接事實混為一談
還拿林鈺雄(歐陸法)觀點打王兆鵬(英美法)
自己觀念混淆的可以了
還有臉指責別人?
=================================
作者 ulycess (ulycess) 看板 LAW
標題 Re: 只顧被告利益，不顧公平正義的最糟糕法院
時間 Tue Jun 12 17:51:21 2012
───────────────────────────────────────
: → ulycess:林鈺雄的刑訴489，490把直接、間接、彈劾寫得很清楚，有書 06/12 15:04
: → ulycess:自己看 06/12 15:04
: 不用看書也知道二位的觀念錯誤
你不看書沒關係，我一次不漏寫給你看
直接事實，即直接相關事實（unmiaelbar erhebliche Tatsachen），或稱為主要事實（H
aupttatsachen），是指所有能夠直接證立或排除系爭犯罪的事實，也就是直接證明本案
起訴犯罪事實成立與否的情況。例如，A因涉嫌殺B而被提起公訴，直接事實乃「A殺B」，
則目擊A殺B過程的目擊證人C，即為直接證據。
間接事實（ Indiztatsachen），是指可能據以推論直接事實之事實。例如，設若上述殺
人案， A曾在案發前不久，親口對死者B威脅要將之殺害，此即間接事實，假設B之妻D在A
威脅B時在場， D即為本案之間接證據（人）；又如，設若前例A曾在案發後不久返回住處
清洗衣服之血跡，此亦為間接事實，假設A之室友E目睹此清洗之事， E即為本案之間接證
據（人）；再如，設若凶器後來尋獲，發現其上指紋與A之指紋相符，此一事實亦為間接
事實，指紋之鑑定即為間接證據。再如，不在場證明（Alibibeweis），例如A之妻F證明
案發當時A不在現場，而遠在他處，一般也歸納為間接證據。
輔助事實（Hilfstatsachen）指能夠據以推論證據之「質地」的事實，亦即以某證據方法
之「證明力」為對象的事實。例如，設若前例證人F經常說謊，並有偽證前科，此即輔助
事實；又如，假設前例證人C曾因車禍而眼力及記憶力受損，此即輔助事實。資以證明上
開輔助事實之證據，簡稱為輔助證據。
=======================================
至於彈劾證據無傳聞排除法則的適用?
抱歉,這可是最高法院向來見解
書念不多就別一直出來丟人現眼好嗎?
99台上4103：
「傳聞排除法則」中所謂被告以外之人於審判外之陳述無證據能力，係針對證據目的
在於證明犯罪事實爭點（issue on fact ）之證據資格而言；若證據之目的僅係作
為「彈劾證據憑信性或證明力」之用（issue on credibility），旨在減損待證事實
之成立或質疑被告或證人陳述之憑信性者，其目的並非直接作為證明犯罪事實成立
存否之證據，則無傳聞排除法則之適用，此即英美法概念所稱「彈劾證據」
（impeachmentevidence），日本刑事訴訟法第三百二十八條亦已就此項「彈劾證據」
予以明規定，而肯定該項證據在上揭事項範圍內具有證據能力，故基於刑事訴訟發現真實
及公平正義之功能，在解釋上於我國刑事訴訟上亦應有其適用。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 124.8.75.56
※ 編輯: treasurehill 來自: 124.8.75.56 (07/08 21:22)
※ 編輯: treasurehill 來自: 124.8.75.56 (07/08 21:37)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 8 篇)：