Fw: [新聞] 不滿最高法院決議 檢察官吳巡龍今靜坐

看板LAW作者 (有情有義退隱江湖)時間12年前 (2012/06/04 10:37), 編輯推噓1(2推 1噓 116→)
留言119則, 5人參與, 5年前最新討論串1/8 (看更多)
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1Fp1khHd ] 作者: lisy1991516 (尬尬) 看板: Gossiping 標題: [新聞] 不滿最高法院決議 檢察官吳巡龍今靜坐 時間: Mon Jun 4 10:21:28 2012 1.完整新聞標題/內文: 【聯合報╱記者王文玲、王宏舜、蕭白雪／台北報導】 2012.06.04 02:49 am 澎湖地檢署檢察官吳巡龍批最高法院違憲作出「不主動調查對被告不利事項」的決議，發 起「檢察官六四運動」，今天上午十點到最高法院前靜坐抗議，創下我國司法史的紀錄。 新竹地檢署檢察官陳瑞仁等人支持吳巡龍的理念，今天將到場聲援。為避免違反集會遊行 法，陳瑞仁訂出行動準則，由吳靜坐，其他檢察官與他相隔廿公尺，每十秒鐘上前一人聲 援吳，並向最高法院下辯論戰帖。 台北市警中正一分局接獲情資，也有人反對吳巡龍的主張，揚言到靜坐現場嗆聲。警方表 示，民眾可依程序向法院陳情，但法院是集會遊行的禁制區，外傳約有十多人要嗆吳，警 方已規畫警力防範意外。 最高法院今年初決議，法官原則上只主動調查對被告有利的事項，檢察官須負起所有舉證 責任；若舉證不足，被告可能獲判無罪。吳巡龍認為「這項決議減輕法官很大的負擔」， 決定到最高法院前靜坐抗議，引發檢察官共鳴。 吳巡龍表示，「檢察官六四運動」的訴求是對事不對人，最高法院一再踐踏司法正義及檢 察體系，「太過霸道無理」他才會一搏；如果事件的發展對檢察體系造成傷害，將隨時停 止靜坐。 據了解，檢察總長黃世銘上月十八日找最高法院院長楊鼎章，建議如果最高法院召開研討 會討論這項決議，他會盡力說服吳巡龍等檢察官取消六四當天的靜坐抗議。 但最高法院多位資深庭長以審判獨立，既已作成決議，不必為檢察官靜坐而召開研討會； 甚至有庭長要求楊鼎章不可接見檢察官，接受抗議或連署文書。楊鼎章在上月廿四日回復 黃世銘，確認雙方無法達成共識。 檢察官協會昨天表示，最高法院動輒發回更審，成為被告脫罪捷徑。他們不能認同妥速審 判法的「奇怪法制」，案件審理太久，不檢討法官遲延原因、責任；反而禁止檢察官上訴 ，或減輕被告刑責以逃避責任。 【2012/06/04 聯合報】@ http://udn.com/ 2.新聞連結: http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT3/7135885.shtml 3.備註: 不是本來就是由檢察官負責提出被告的犯罪證據嗎？ 法官不是原本就只要綜合被告律師跟檢察官所提出的證據跟說法就可以了嗎？ 古美門都是這樣演的耶~XD ps.原來只要隔二十公尺就不算集會抗議唷～檢察官大人真是為我們上了一課 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 120.126.194.254 ※ 編輯: lisy1991516 來自: 120.126.194.254 (06/04 10:23)
推
06/04 10:22, , 1F
檢察官的目的是提出犯罪證據,所以和被告是對立的,而且被告無
06/04 10:22, 1F
→
06/04 10:23, , 2F
司法調查權,所以對被告有利證據當然是法官有權下令調查啊
06/04 10:23, 2F
→
06/04 10:24, , 3F
當年收回檢察官羈押權也是在抗議不是嗎 自身利害關係正常
06/04 10:24, 3F
→
06/04 10:25, , 4F
檢察官自己有權調查,又何需法官命令?
06/04 10:25, 4F
推
06/04 10:25, , 5F
數學題來了 相隔廿公尺，每十秒鐘上前一人 每人待多久？
06/04 10:25, 5F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: ko007x (59.124.106.19), 時間: 06/04/2012 10:37:01
→
06/04 10:51, , 6F
不知道轉貼新聞者有沒有看過當初吳巡龍檢察官在報上寫得文
06/04 10:51, 6F
→
06/04 10:52, , 7F
章？ 那篇文章點出了幾個「職權調查僅限有利被告之事項」
06/04 10:52, 7F
→
06/04 10:55, , 8F
的疑慮。 例如共同被告下，對某被告有利而對他被告不利之證
06/04 10:55, 8F
→
06/04 10:56, , 9F
據應否職權調查？ 而我認為該篇文章點出的問題是：到底什麼
06/04 10:56, 9F
→
06/04 10:56, , 10F
我覺得法院應該是兩邊有利、不利，感受到有啥可調查而未調查
06/04 10:56, 10F
→
06/04 10:56, , 11F
是職權調查？與「蒐集證據」有沒有不同？ 職權調查僅限有利
06/04 10:56, 11F
→
06/04 10:56, , 12F
都應該職權調查。當然檢察官也得負舉證義務就是了
06/04 10:56, 12F
→
06/04 10:57, , 13F
被告，是否會造成被告跟控方的不均衡？
06/04 10:57, 13F
→
06/04 10:57, , 14F
不能淪為檢察官的打手，但也不能當被告的保鏢。當然為避免檢
06/04 10:57, 14F
→
06/04 10:58, , 15F
察官怠惰...這是行政問題非法律問題，應該是記點扣績效懲處
06/04 10:58, 15F
→
06/04 10:59, , 16F
ilgsu 其實也算是法律問題，畢竟審檢都是在處理法律案件。
06/04 10:59, 16F
→
06/04 10:59, , 17F
不過我認為，最高法院這次把「蒐集證據」跟「職權調查」搞
06/04 10:59, 17F
→
06/04 11:00, , 18F
混了。 職權調查正如你所說是有利不利一律注意，但不利被告
06/04 11:00, 18F
→
06/04 11:00, , 19F
證據的蒐集，則是檢方的責任範圍。 個人以為最高法院決議用
06/04 11:00, 19F
→
06/04 11:00, , 20F
錯詞語了。
06/04 11:00, 20F
推
06/04 11:07, , 21F
既然是法律程序當然是法律問題，但是我是說事情的本質...本
06/04 11:07, 21F
→
06/04 11:08, , 22F
質是彼等執行職務(舉證責任)怠惰。然後就總體來說，贊成法院
06/04 11:08, 22F
→
06/04 11:08, , 23F
方常講1.無罪推定原則&2.檢察官有國家力量。然而無罪推定應
06/04 11:08, 23F
→
06/04 11:09, , 24F
該必須是:未證明犯罪則推定是無罪。而非未證明犯罪前就想辦
06/04 11:09, 24F
→
06/04 11:10, , 25F
法證明沒犯罪或不去想證明他犯罪。至於2，休要忘了檢察官雖
06/04 11:10, 25F
→
06/04 11:10, , 26F
有公器作為後盾，然而他在明，被告在暗，被告才是最知道哪裡
06/04 11:10, 26F
→
06/04 11:11, , 27F
可能留下把柄的人，而且作案到案發有很多時間夠他處理，這已
06/04 11:11, 27F
→
06/04 11:12, , 28F
足以彌補人民身分跟國家公器實力的差距。
06/04 11:12, 28F
→
06/04 11:13, , 29F
至於M大說的只是用語搞錯...以我聽到補習班律師老師們說的，
06/04 11:13, 29F
→
06/04 11:13, , 30F
並非搞錯，而是最高院正是在限縮職權調查的範圍
06/04 11:13, 30F
噓
06/04 11:16, , 31F
純噓看日劇評論我國司法
06/04 11:16, 31F
→
06/04 11:20, , 32F
看看職權調查的「例子」比較清楚。 依照實務上見解，證據要
06/04 11:20, 32F
→
06/04 11:21, , 33F
有證據能力，經合法調查之後才能認為是第155條的裁判依據。
06/04 11:21, 33F
→
06/04 11:22, , 34F
例如人證應該要經過被告對質詰問，方可認為經過合法調查。
06/04 11:22, 34F
→
06/04 11:23, , 35F
那麼，現在檢方在偵查程序找到一位目擊被告犯罪經過的證人
06/04 11:23, 35F
→
06/04 11:24, , 36F
，假如沒有在偵查中讓被告對質詰問，應該要於審判中補正。
06/04 11:24, 36F
→
06/04 11:24, , 37F
等於是法院要職權調查這位證人。但是，依照「職權調查僅限
06/04 11:24, 37F
推
06/04 11:25, , 38F
我忽然想知道有誰的哪段像日劇？我自己是從沒看過日劇的...
06/04 11:25, 38F
還有 46 則推文
→
06/04 13:35, , 85F
至於傳聞證據,當事人於審判程序中沒有異議,法院本來
06/04 13:35, 85F
→
06/04 13:36, , 86F
原來如此，受教了，那請教一下，假如是被告的敵性證人，
06/04 13:36, 86F
→
06/04 13:36, , 87F
用159-5認為有證據能力;而且證據能力的調查跟證據的
06/04 13:36, 87F
→
06/04 13:36, , 88F
調查是二回事
06/04 13:36, 88F
→
06/04 13:36, , 89F
檢察官詰問完，被告放棄對質詰問，法院是否仍得再審問？
06/04 13:36, 89F
→
06/04 13:37, , 90F
被告的敵性證人,原則上應該是由檢察官聲請調查,而
06/04 13:37, 90F
→
06/04 13:37, , 91F
159-5的沒有異議不代表同意啊！
06/04 13:37, 91F
→
06/04 13:40, , 92F
不是被告聲請調查,最高法院100年台上字第3952號判決
06/04 13:40, 92F
→
06/04 13:40, , 93F
參照
06/04 13:40, 93F
→
06/04 13:40, , 94F
159-5II(擬制同意)
06/04 13:40, 94F
→
06/04 13:40, , 95F
感謝樓上指正跟補充判決，證人部分看來我搞錯了，不過關於
06/04 13:40, 95F
→
06/04 13:42, , 96F
傳聞證據，即偵訊筆錄的部分，我認為不能夠用擬制同意。
06/04 13:42, 96F
→
06/04 13:43, , 97F
事實上，偵訊筆錄顯無不可信調查，我所附判決已經清楚表示
06/04 13:43, 97F
→
06/04 13:43, , 98F
是法院應職權調查事項，而這牽涉的是159-1II的例外，不能因
06/04 13:43, 98F
→
06/04 13:43, , 99F
被告沒有異議就轉變成159-5。
06/04 13:43, 99F
→
06/04 13:46, , 100F
關於擬制同意,請參看最高法院98年台上字第4219號,
06/04 13:46, 100F
→
06/04 13:46, , 101F
既稱為法院應職權調查，就代表偵訊筆錄顯無不可信之情形無
06/04 13:46, 101F
→
06/04 13:47, , 102F
96 年 台上 字第 4174 號判決
06/04 13:47, 102F
→
06/04 13:47, , 103F
待被告或檢方提出聲請，法院要主動為之。倘若要因不聲請或
06/04 13:47, 103F
→
06/04 13:48, , 104F
提出異議，就做為擬制同意，是不是等於學說有批評的159-5的
06/04 13:48, 104F
→
06/04 13:48, , 105F
大漏洞？
06/04 13:48, 105F
→
06/04 13:54, , 106F
另外，我剛剛看了一遍98,4219，當中有提到對於卷內證據資料
06/04 13:54, 106F
→
06/04 13:55, , 107F
之證據能力，法院應依職權調查審認。如此一來，關於上述證
06/04 13:55, 107F
→
06/04 13:56, , 108F
人的法定調查程序，倘檢察官於起訴書中列證人之證言為證據
06/04 13:56, 108F
→
06/04 13:56, , 109F
法院是不是依照「法定調查程序」，「職權調查」之？
06/04 13:56, 109F
→
06/04 13:58, , 110F
倘若因檢辯雙方皆未聲請而未予審認，是否有379⑩的應調查
06/04 13:58, 110F
→
06/04 13:58, , 111F
證據未予調查的判決違背法令事由？
06/04 13:58, 111F
→
06/04 13:59, , 112F
樓上你搞錯了,那裡所謂的職權調查是上級審對下級審所
06/04 13:59, 112F
→
06/04 14:00, , 113F
為證據能力的調查, http://0rz.tw/ty5aH
06/04 14:00, 113F
→
06/04 14:05, , 114F
「第二審法院於審判期日，應依刑事訴訟法第三百六十四條規
06/04 14:05, 114F
→
06/04 14:06, , 115F
定，準用第一審審判之規定，就卷內所有證據資料，重新踐行
06/04 14:06, 115F
→
06/04 14:07, , 116F
調查程序。對於卷內證據資料有無證據能力，亦應本於職權調
06/04 14:07, 116F
→
06/04 14:07, , 117F
程序審認，不受第一審判決所為判斷之拘束。」
06/04 14:07, 117F
→
06/04 14:08, , 118F
這邊所說應該是第二審既為事實審，應就證據能力認定重為調
06/04 14:08, 118F
→
06/04 14:09, , 119F
查，不受第一審拘束。不是要第二審法院調查「第一審的證據
06/04 14:09, 119F
→
06/04 14:09, , 120F
能力認定之調查」。
06/04 14:09, 120F
→
08/12 22:56, , 121F
//0rz.tw/ty https://noxiv.com
08/12 22:56, 121F
→
09/15 06:12, , 122F
例如人證應該要經過被告 https://daxiv.com
09/15 06:12, 122F
→
11/07 04:14, , 123F
並非搞錯，而是最高院正 https://muxiv.com
11/07 04:14, 123F
→
12/31 20:34, 5年前 , 124F
之原則;反倒是被告已經 https://noxiv.com
12/31 20:34, 124F
‣ 更多 ko007x 的文章
文章代碼(AID): #1Fp1zEH1 (LAW)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 ko007x 的文章
文章代碼(AID): #1Fp1zEH1 (LAW)