Re: [新聞] 不滿最高法院決議檢察官吳巡龍今靜坐

看板LAW作者treasurehill (treasurehill)時間12年前 (2012/07/08 00:23)推噓1(1推 0噓 58→)

留言59則, 3人參與討論串5/8 (看更多)

噓 mf7841:老兄，你上次不是一直引101年2次決議，那個決議不就承認法 07/08 00:19 → mf7841:院還是有職權調查義務嗎？針對§163Ⅱ但書的解釋，認為限 07/08 00:20 → mf7841:於有利被告之情形方得適用，而該但書就是說法院「應」調查 07/08 00:21 → mf7841:，就是指職權調查義務。然後等明天其他板友來看好了XDDD， 07/08 00:21 所以您是贊同最高法院101年2次決議的目的性限縮解釋囉認為應限縮163II但書的職權調查義務範圍? 還是你認為最高法院的解釋錯的依163II職權調查是法院的義務而非僅為權限? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.8.75.56

→

07/08 00:34, , 1^F

07/08 00:34, 1^F

→

07/08 20:30, , 2^F

07/08 20:30, 2^F

→

07/08 20:31, , 3^F

07/08 20:31, 3^F

→

07/08 20:32, , 4^F

07/08 20:32, 4^F

→

07/08 20:34, , 5^F

07/08 20:34, 5^F

老兄別在那邊丟人現眼了好嗎? 彈劾證據無傳聞排除法則的適用是最高法院向來的見解閣下沒聽說過嗎? 99台上4103：「傳聞排除法則」中所謂被告以外之人於審判外之陳述無證據能力，係針對證據目的在於證明犯罪事實爭點（issue on fact ）之證據資格而言；若證據之目的僅係作為「彈劾證據憑信性或證明力」之用（issue on credibility），旨在減損待證事實之成立或質疑被告或證人陳述之憑信性者，其目的並非直接作為證明犯罪事實成立存否之證據，則無傳聞排除法則之適用，此即英美法概念所稱「彈劾證據」（impeachmentevidence），日本刑事訴訟法第三百二十八條亦已就此項「彈劾證據」予以明規定，而肯定該項證據在上揭事項範圍內具有證據能力，故基於刑事訴訟發現真實及公平正義之功能，在解釋上於我國刑事訴訟上亦應有其適用。 ※ 編輯: treasurehill 來自: 124.8.75.56 (07/08 21:24)

推

07/08 21:33, , 6^F

07/08 21:33, 6^F

→

07/08 23:16, , 7^F

07/08 23:16, 7^F

→

07/08 23:17, , 8^F

07/08 23:17, 8^F

→

07/08 23:18, , 9^F

07/08 23:18, 9^F

→

07/08 23:19, , 10^F

07/08 23:19, 10^F

→

07/08 23:20, , 11^F

07/08 23:20, 11^F

→

07/08 23:20, , 12^F

07/08 23:20, 12^F

→

07/08 23:23, , 13^F

07/08 23:23, 13^F

→

07/08 23:24, , 14^F

07/08 23:24, 14^F

→

07/08 23:25, , 15^F

07/08 23:25, 15^F

→

07/08 23:31, , 16^F

07/08 23:31, 16^F

→

07/08 23:31, , 17^F

07/08 23:31, 17^F

→

07/08 23:32, , 18^F

07/08 23:32, 18^F

→

07/08 23:33, , 19^F

07/08 23:33, 19^F

→

07/08 23:34, , 20^F

07/08 23:34, 20^F

閣下不要再丟人現眼了好嗎? 案號都給你了,還不會去查自己在這邊亂掰還掰錯? 裁判字號】 99,台上,4103 【裁判日期】 990630 【裁判案由】殺人未遂等罪【裁判全文】最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第四一０三號上　訴　人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列上訴人因被告殺人未遂等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十七年八月二十七日第二審判決（九十七年度上訴字第一三二七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十六年度偵續一字第四五號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 ............. 檢察官上訴意旨略以：證人林豐任、張玉坤、梁愷升、黃耀德、鍾聖濠於警詢及偵查中之陳述，均屬傳聞證據，原則上並無證據能力。原判決並未說明該等證人前揭於審判外之陳述究竟如何符合傳聞法則例外具有證據能力之情形，遽採為被告無罪之佐證，顯屬不當。 ............. 惟「傳聞排除法則」中所謂被告以外之人於審判外之陳述無證據能力，係針對證據目的在於證明犯罪事實爭點（issue on fact ）之證據資格而言；若證據之目的僅係作為「彈劾證據憑信性或證明力」之用（issue on credibility），旨在減損待證事實之成立或質疑被告或證人陳述之憑信性者，其目的並非直接作為證明犯罪事實成立存否之證據，則無傳聞排除法則之適用，此即英美法概念所稱「彈劾證據」（impeachment evidence），日本刑事訴訟法第三百二十八條亦已就此項「彈劾證據」予以明文規定，而肯定該項證據在上揭事項範圍內具有證據能力，故基於刑事訴訟發現真實及公平正義之功能，在解釋上於我國刑事訴訟上亦應有其適用。 ========================== ※ 編輯: treasurehill 來自: 124.8.75.56 (07/08 23:38)

→

07/08 23:44, , 21^F

07/08 23:44, 21^F

閣下是看不懂中文是不? =========================== 故基於刑事訴訟發現真實及公平正義之功能，在解釋上於我國刑事訴訟上亦應有其適用。 ================================ 況且既然您都說我國是歐陸法那還哪來的傳聞排除法則問題?

→

07/08 23:45, , 22^F

07/08 23:45, 22^F

→

07/08 23:45, , 23^F

07/08 23:45, 23^F

疑?我國不採傳聞排除法則嗎? 被告以外之人於審判外之陳述不是沒有證據能力嗎? ※ 編輯: treasurehill 來自: 124.8.75.56 (07/08 23:47)

→

07/08 23:46, , 24^F

07/08 23:46, 24^F

→

07/08 23:47, , 25^F

07/08 23:47, 25^F

............. 檢察官上訴意旨略以：證人林豐任、張玉坤、梁愷升、黃耀德、鍾聖濠於警詢及偵查中之陳述，均屬傳聞證據，原則上並無證據能力。原判決並未說明該等證人前揭於審判外之陳述究竟如何符合傳聞法則例外具有證據能力之情形，遽採為被告無罪之佐證，顯屬不當。 ※ 編輯: treasurehill 來自: 124.8.75.56 (07/08 23:48)

→

07/08 23:48, , 26^F

07/08 23:48, 26^F

→

07/08 23:49, , 27^F

07/08 23:49, 27^F

→

07/08 23:50, , 28^F

07/08 23:50, 28^F

閣下又在精神分裂了在英美法的傳聞排除法則下用歐陸法的輔助證據來解釋? 到底誰觀念不清?

→

07/08 23:53, , 29^F

07/08 23:53, 29^F

不要再硬掰了好嗎最高法院啥時說彈劾證據不是證據了? 本件證人林豐任、張玉坤、梁愷升、黃耀德、鍾聖濠於警詢及偵查中之陳述，雖均屬傳聞證據，依刑事訴訟法第一百五十九條第一項規定，原則上並無證據能力。但原判決並非採用上述證人於警詢及偵查中之陳述作為證明被告犯罪之積極證據，而係以其等之陳述，作為彈劾及質疑被告原先自白犯罪之真實性，以及檢察官所舉不利於被告之證據憑信性之證據之一，雖其結果對被告有利，但其目的並非直接作為證明被告犯罪事實成立與否之證據，依上述說明，自無傳聞排除法則之適用。從而，原判決縱未說明該等證人前揭審判外之陳述究如何符合傳聞法則例外具有證據能力之情形，亦不能指為違法。上訴意旨執此指摘原判決不當，要屬誤會。 ※ 編輯: treasurehill 來自: 124.8.75.56 (07/08 23:55)

→

07/08 23:54, , 30^F

07/08 23:54, 30^F

→

07/08 23:55, , 31^F

07/08 23:55, 31^F

→

07/08 23:55, , 32^F

07/08 23:55, 32^F

→

07/08 23:56, , 33^F

07/08 23:56, 33^F

這問題我老早就回答過你了不要再丟人現眼了好嗎？裁判字號： 98 年台上字第 5774 號裁判案由：誣告裁判日期：民國 98 年 10 月 08 日裁判要旨：犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第一百五十四條第二項及第三百十條第一款分別定有明文。而此所稱「犯罪事實」，係指決定刑罰權存否與範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括不存在之犯罪構成事實。另同法第一百五十五條第二項復規定：「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」按之「證據能力」係指可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對象」，自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言。亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且須經合法之調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被告無罪之判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考。

→

07/09 00:00, , 34^F

07/09 00:00, 34^F

→

07/09 00:00, , 35^F

07/09 00:00, 35^F

閣下敢情又要玩白馬非馬的遊戲嗎? 因為人證用作彈劾證據,所以人證不是證據? ※ 編輯: treasurehill 來自: 124.8.75.56 (07/09 00:02)

→

07/09 00:02, , 36^F

07/09 00:02, 36^F

→

07/09 00:02, , 37^F

07/09 00:02, 37^F

有人看不懂中文喔惟倘法院審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被告無罪之判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考。

→

07/09 00:03, , 38^F

07/09 00:03, 38^F

→

07/09 00:03, , 39^F

07/09 00:03, 39^F

?????? 閣下又把被告對質權的保障跟法定證據能力混為一談了嗎這樣考試會很糟糕喔 ※ 編輯: treasurehill 來自: 124.8.75.56 (07/09 00:05)

→

07/09 00:04, , 40^F

07/09 00:04, 40^F

→

07/09 00:05, , 41^F

07/09 00:05, 41^F

這裡觀念根本錯得離譜有沒有證據能力跟合法調查根本是二回事如果你用林鈺雄那套關於證據能力的解釋去法院為當事人辯護我包準你死得很慘因為他的見解完全跟實務脫節

→

07/09 00:05, , 42^F

07/09 00:05, 42^F

→

07/09 00:06, , 43^F

07/09 00:06, 43^F

又在自打嘴巴了 ulycess:當然法官經過對質之後要說是證據我也贊成，但是我國歐陸法系的林鈺雄吐血干我屁事

→

07/09 00:10, , 44^F

07/09 00:10, 44^F

→

07/09 00:10, , 45^F

07/09 00:10, 45^F

本來就沒什麼好說的現行刑事訴訟法於92年修正的時候開宗明義就講了採取英美法的當事人進行主義與傳聞排除法則結果你還再拿歐陸法系的證據法則拼命鬼打牆

→

07/09 00:12, , 46^F

07/09 00:12, 46^F

→

07/09 00:14, , 47^F

07/09 00:14, 47^F

→

07/09 00:18, , 48^F

07/09 00:18, 48^F

→

07/09 00:18, , 49^F

07/09 00:18, 49^F

→

07/09 00:19, , 50^F

07/09 00:19, 50^F

→

07/09 00:20, , 51^F

07/09 00:20, 51^F

→

07/09 00:20, , 52^F

07/09 00:20, 52^F

我不知林鈺雄做了啥豐功偉業但我可以很肯定他關於證據能力的見解是少數中的少數國內學者僅有他一人主張如此奇特的證據能力認定方式

→

07/09 00:21, , 53^F

07/09 00:21, 53^F

我也看不懂他在說什麼? 我國刑事訴訟法92年修正時開宗明義就講了採取英美法的傳聞法則而非歐陸法的職權進行主義怎麼還會有未經合法調查無證據能力的說法林鈺雄教授的見解不僅悖離實務見解也悖離現行刑訴法的修法意旨!!!

→

07/09 00:48, , 54^F

07/09 00:48, 54^F

這跟實務見解有什麼關係? 有人連立法理由看都不看的拼命拿不同立法例的觀點的論點鬼打牆隱藏立法理由民國 92 年 02 月 06 日第 159 條立法理由一按傳聞法則係由英、美發展而來，隨陪審制度之發達而成長，但非僅存在於陪審裁判，已進化為近代之直接審理主義及言詞審理主義，並認訴訟當事人有反對詰問權，因此傳聞法則與當事人進行主義有密切關聯，其主要之作用即在確保當事人之反對詰問權。由於傳聞證據，有悖直接審理主義及言詞審理主義諸原則，影響程序正義之實現，應予排斥，已為英美法系及大陸法系國家所共認，惟因二者所採訴訟構造不同，採英美法系當事人進行主義者，重視當事人與證據之關係，排斥傳聞證據，以保障被告之反對詰問權；採大陸法系職權進行主義者，則重視法院與證據之關係，其排斥傳聞證據，乃因該證據非在法院直接調查之故。我國現行刑事訴訟法於五十六年一月二十八日修正公布，增訂第一百五十九條之規定，其立法理由略謂：為發揮職權進行主義之效能，對於證據能力殊少限制，而訴訟程序採直接審理主義及言詞審理主義，在使法官憑其直接審理及言詞審理中有關人員之陳述，所獲得之態度證據，形成正確心證，是以證人以書面代替到庭之陳述要與直接審理主義、言詞審理主義有違，不得採為證據等語。可知當時之訴訟結構，基本上仍係以大陸法系之職權進行主義為基礎。然而國內學者歷來就本條之規定，究竟係有關直接審理之規定或有關傳聞法則之規定，迭有爭議，亦各有其理論之基礎。二八十六年十二二月十九日公布修正之刑事訴訟法，對於被告之防禦權已增加保護之規定，此次刑事訴訟法修正復亦加強檢察官之舉證責任，且證據調查之取捨，尊重當事人之意見，並以之作為重心，降低法院依職權調查證據之比重。在此種前提下，酌予採納英美之傳聞法則，用以保障被告之反對詰問權，即有必要。況本法第一百六十六條已有交互詰問之制度，此次修法復將其功能予以強化，是以為求實體真實之發見並保障人權，惟善用傳聞法則，始能克盡其功。

→

07/09 00:48, , 55^F

07/09 00:48, 55^F

※ 編輯: treasurehill 來自: 59.120.39.93 (07/09 09:34)

→

08/12 23:00, , 56^F

08/12 23:00, 56^F

→

09/15 06:15, , 57^F

09/15 06:15, 57^F

→

11/07 04:23, , 58^F

11/07 04:23, 58^F

→

12/31 20:37, 5年前 , 59^F

12/31 20:37, 59^F

‣ 返回看板[ LAW ] 學術

‣ 更多 treasurehill 的文章

文章代碼(AID): #1F-6AI8e (LAW)

討論串 (同標題文章)

完整討論串 (本文為第 5 之 8 篇)：

排序：最舊先 | 最新先 | 留言數

1

119

Fw: [新聞] 不滿最高法院決議檢察官吳巡龍今靜坐 Fw: [新聞] 不滿最高法院決議檢察官吳巡龍今靜坐

12年前, 06/04

新聞

2

15

Re: [新聞] 不滿最高法院決議檢察官吳巡龍今靜坐 Re: 不滿最高法院決議檢察官吳巡龍今靜坐

12年前, 06/04

新聞

1

24

Re: [新聞] 不滿最高法院決議檢察官吳巡龍今靜坐 Re: 不滿最高法院決議檢察官吳巡龍今靜坐

12年前, 07/05

新聞

-1

37

Re: [新聞] 不滿最高法院決議檢察官吳巡龍今靜坐 Re: 不滿最高法院決議檢察官吳巡龍今靜坐

12年前, 07/07

新聞

1

59

Re: [新聞] 不滿最高法院決議檢察官吳巡龍今靜坐 Re: 不滿最高法院決議檢察官吳巡龍今靜坐

12年前, 07/08

新聞

Re: [新聞] 不滿最高法院決議檢察官吳巡龍今靜坐 Re: 不滿最高法院決議檢察官吳巡龍今靜坐

12年前, 07/08

新聞

Re: [新聞] 不滿最高法院決議檢察官吳巡龍今靜坐 Re: 不滿最高法院決議檢察官吳巡龍今靜坐

12年前, 07/08

新聞

2

3

Re: [新聞] 不滿最高法院決議檢察官吳巡龍今靜坐 Re: 不滿最高法院決議檢察官吳巡龍今靜坐

12年前, 07/09

在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)

‣ 返回看板[ LAW ] 學術

‣ 更多 treasurehill 的文章

文章代碼(AID): #1F-6AI8e (LAW)