Re: [新聞] 司法首例　山難搜救不力判國賠267萬

看板Hiking作者 (arj)時間9年前 (2015/05/28 00:09), 編輯推噓34(34推 0噓 142→)
留言176則, 13人參與, 最新討論串3/20 (看更多)
還有自由這篇 〔記者張文川、張筱笛／台北報導〕中山醫學大學大四學生張博崴，100年2月攀登南投白 姑大山失蹤，蒐救53天尋獲時已經死亡，家屬訴請國賠665萬元，台北地院今判南投消防 局應賠償266萬餘元，理由是，南投消防局未能迅速蒐集情資以縮小搜救範圍，導致虛耗 蒐救人力，錯失時機，終致張博崴苦等救援7至9天而失溫休克死亡，認定南投消防局怠於 執行職務，符合國賠要件，應該賠償。 判決指出，南投消防局100年2月28日深夜獲報後，未即時查訪剛下山的山友有沒看到張 ，以致未能推斷張是極可能在抵達三椎山前就已迷途；消防局直到3月4日才查訪山友， 查訪時也沒問下山路徑和行經地標的時間，查訪聊備一格，沒問到重點。 而張博崴迷途後曾打電話給女友，消防局卻遲未查訪其女友，收集張的最後說詞與背景 音等資訊，也未於第一時間過濾基地台訊號位置以縮小範圍，直到1個月後的4月1日， 才前往白姑大山定位基地台訊號範圍。 判決又指，搜救隊採「單點線性」的集體行動，軌跡涵蓋範圍並不廣泛，且每梯次搜救 3天，但扣除往返與夜間，實際搜尋時間不到半天，各梯次未密集相繼銜接，無法深入 、徹底搜索，虛耗人力於路途。 法官又批，搜救人員雖然有帶衛星定位儀，消防局指揮中心卻未要求搜救人員回報定位 點，亦未標示起來，以掌控已搜、未搜範圍與路線，只以粗略的管製表，用筆記下隊員 敘述式的口頭回報；而最終山友找到遺體的路線，在3月2日隊員口頭回報已搜過，但註 記為「無所獲，至溪底搜尋亦無所獲」， 足見不是口頭回報有誤差，就是搜索未確實 ，指揮中心無法掌握實情，未能落實指揮功能，確有疏失。 http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/1330951 --- 那個s你罵了好長一篇，可是判決的每一點都和個人能力無關耶 尤其最後一點寫得很含蓄，就是沒找過的地方回報說有找過啦，這還不嚴重嗎 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.243.88.227 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Hiking/M.1432742958.A.853.html
推
05/28 00:12, , 1F
我也是S開頭 快澄清不是我 XD
05/28 00:12, 1F
推
05/28 00:12, , 2F
廢話 個人能力要怎麼用法律判決 他又不是非法登山
05/28 00:12, 2F
→
05/28 00:13, , 3F
重點是他選擇的個人風險沒必要全民承擔 然後既然知道臺灣
05/28 00:13, 3F
→
05/28 00:13, , 4F
山難救援不專業 自己是不會加強能力啊
05/28 00:13, 4F
→
05/28 00:15, , 5F
基本上個人做出的選擇不要拉下全民替他背書。。沒人要替他
05/28 00:15, 5F
→
05/28 00:15, , 6F
的選擇負責 他也成年了 消防局能力是另一件事
05/28 00:15, 6F
→
05/28 00:16, , 7F
所以你給我回這篇是山友好棒棒，獨攀有風險 還穿牛仔褲 沒
05/28 00:16, 7F
→
05/28 00:16, , 8F
認好路都沒錯 讓他死了是那些他不用花錢的警消的錯嗎 你拿
05/28 00:16, 8F
→
05/28 00:16, , 9F
別人的錯來淡化自己的錯
05/28 00:16, 9F
→
05/28 00:16, , 10F
會判賠就是因為消防局能力 你講的東西才是另一件事
05/28 00:16, 10F
→
05/28 00:16, , 11F
千錯萬錯都公務員是吧 連我在講啥都不知道
05/28 00:16, 11F
→
05/28 00:16, , 12F
你從頭到尾都沒發現嗎
05/28 00:16, 12F
→
05/28 00:17, , 13F
要我說的話 這連國賠成案都不該有啊
05/28 00:17, 13F
→
05/28 00:18, , 14F
我就說我覺得個人的錯沒必要全民負責啊 然後呢？我從以前
05/28 00:18, 14F
→
05/28 00:18, , 15F
到現在都是風險自負的堅持者
05/28 00:18, 15F
→
05/28 00:19, , 16F
現在是有消防員可以怪罪就覺得沒做好功課的獨攀沒錯啦？
05/28 00:19, 16F
→
05/28 00:21, , 17F
而且5１天的搜救費用他們家都沒出耶 愛吃免費的又愛嫌 誰
05/28 00:21, 17F
→
05/28 00:21, , 18F
比較不理性
05/28 00:21, 18F
→
05/28 00:22, , 19F
如果不是他個人錯誤判斷 會需要國家資源救？光前提就不該
05/28 00:22, 19F
→
05/28 00:22, , 20F
有吧
05/28 00:22, 20F
推
05/28 00:27, , 21F
有閱讀或理解障礙時，請洽詢國文老師尋找協助
05/28 00:27, 21F
→
05/28 00:31, , 22F
那樓上要說登山客的白木和山難浪費資源沒有因果關係啦？
05/28 00:31, 22F
→
05/28 00:32, , 23F
就因為他白木已經浪費51天了 還要再浪費國賠金額 這。。
05/28 00:32, 23F
推
05/28 00:34, , 24F
有邏輯問題時 請麻煩從幼稚園注音符號學起
05/28 00:34, 24F
推
05/28 00:35, , 25F
科科 所以有人開快車摔下山谷，救護人員可以慢慢來？
05/28 00:35, 25F
→
05/28 00:35, , 26F
這篇一直提消防員 但奇怪了 前提都不正確了 拿別人的錯誤
05/28 00:35, 26F
→
05/28 00:35, , 27F
就可以淡化自己的錯嗎
05/28 00:35, 27F
→
05/28 00:35, , 28F
因為誰叫他要違規？ 是吧？
05/28 00:35, 28F
→
05/28 00:36, , 29F
而且要改善政府施政有很多方法 比如崔媽媽推強制責任險 她
05/28 00:36, 29F
→
05/28 00:36, , 30F
可沒有要求過國賠 到底是要怎樣才能護航成這是逼政府重視
05/28 00:36, 30F
→
05/28 00:36, , 31F
？
05/28 00:36, 31F
→
05/28 00:36, , 32F
請求國賠跟逼政府改善制度根本無關
05/28 00:36, 32F
→
05/28 00:38, , 33F
如果那位開車衝下山谷的人 衝下去的是很危險的山谷 我還真
05/28 00:38, 33F
→
05/28 00:38, , 34F
的會請救護人員慢慢來 顧好自己再說
05/28 00:38, 34F
→
05/28 00:38, , 35F
「拿別人的錯誤 就可以淡化自己的錯嗎」 科科，講得好
05/28 00:38, 35F
→
05/28 00:38, , 36F
張最後去的地方可以看黃國書的紀錄 非常驚險 說真的到底要
05/28 00:38, 36F
→
05/28 00:39, , 37F
誰過去 消防隊員不是人嗎
05/28 00:39, 37F
→
05/28 00:39, , 38F
一則新聞 各自解讀 用"護航"兩字 不會讓你的論述比較有理
05/28 00:39, 38F
→
05/28 00:39, , 39F
所以救護人員可以看到危險就說 「看過了，人不在這邊啦」？
05/28 00:39, 39F
還有 97 則推文
→
05/28 16:23, , 137F
另外給個官方文書吧
05/28 16:23, 137F
→
05/28 16:24, , 138F
果然又是個以偏概全的 完全不知道日本完整登山制度的
05/28 16:24, 138F
→
05/28 16:25, , 139F
大概就是去玩個幾趟就覺得很了解國外的 是把我們這種認真
05/28 16:25, 139F
→
05/28 16:25, , 140F
的人當什麼看呢
05/28 16:25, 140F
→
05/28 16:26, , 141F
富士山每年的7/1-8/31開放一般人免申請登山
05/28 16:26, 141F
→
05/28 16:26, , 142F
非開放期間沒有申請要爬也是可以
05/28 16:26, 142F
→
05/28 16:27, , 143F
就是你發生山難,也沒人知道要去哪救你
05/28 16:27, 143F
→
05/28 16:27, , 144F
生死自負
05/28 16:27, 144F
推
05/28 16:50, , 145F
所以 你的推文有提到要"高風險"喔? 怎麼沒看到?
05/28 16:50, 145F
→
05/28 16:52, , 146F
我承認我看不懂日文，不過舉富士山太瞎的話
05/28 16:52, 146F
→
05/28 16:53, , 147F
非雪季，劍岳、槍岳、穗高岳...都沒有要強制入山審查
05/28 16:53, 147F
→
05/28 16:58, , 148F
如果日本官方有強制要求的話，請讓我知道，我改進.謝謝！
05/28 16:58, 148F
→
05/28 17:17, , 149F
你也知道雪季要有喔
05/28 17:17, 149F
→
05/28 17:18, , 150F
那你舉個入門級的富士山給我是啥意思
05/28 17:18, 150F
→
05/28 17:18, , 151F
富士山申請規則有寫沒申請不能爬
05/28 17:18, 151F
推
05/28 17:38, , 152F
你有但書要說清楚呀 ?? 以偏概全應該是你
05/28 17:38, 152F
→
05/28 17:40, , 153F
看起來你更像鍵盤登山高手~~
05/28 17:40, 153F
→
05/28 18:08, , 154F
如樓上說，夏季期間，根本不用申請審查，不知哪看的規定
05/28 18:08, 154F
推
05/28 20:02, , 155F
對阿 不用申請審查 但是生死自負阿 有啥好吵的
05/28 20:02, 155F
推
05/29 09:37, , 156F
等好久還沒看到官方文書...入山審查超嚴到底規定哪看的?
05/29 09:37, 156F
→
05/29 10:24, , 157F
自己估狗 富士山 開山 封山 登山計画書 很難嗎?
05/29 10:24, 157F
推
05/29 11:22, , 158F
不難阿~~拿一個"封閉期間" 來談論入山審查 不是很奇怪嗎?
05/29 11:22, 158F
→
05/29 11:24, , 159F
如果是要說"特地期間" 入山審查超嚴格 請標註清楚~~
05/29 11:24, 159F
→
05/29 11:25, , 160F
另外，非雪季，劍岳、槍岳、穗高岳，其實都是有殘雪的
05/29 11:25, 160F
→
05/29 11:26, , 161F
也沒有傳說中的入山審查超嚴格這件事情...
05/29 11:26, 161F
推
05/29 11:29, , 162F
而大多的登山計畫書都是不強制填寫，且自行投入報備就好
05/29 11:29, 162F
→
05/29 11:29, , 163F
封山期間一樣可以爬
05/29 11:29, 163F
→
05/29 11:30, , 164F
只是要向靜岡縣警局遞交登山計畫書,不然禁止攀爬
05/29 11:30, 164F
→
05/29 11:30, , 165F
你要在封山期間爬黑山也可以,生死自負而已~不會有國賠
05/29 11:30, 165F
推
05/29 11:35, , 166F
雞同鴨講，不需要混為一談...
05/29 11:35, 166F
→
05/29 11:42, , 167F
對對對~你最棒棒了^^
05/29 11:42, 167F
→
05/29 11:42, , 168F
自己舉富士山當例子卻被打臉後再繼續跳針
05/29 11:42, 168F
→
05/29 11:43, , 169F
一直為酸而酸的跳,我也懶得繼續跟你這樣混下去
05/29 11:43, 169F
推
05/29 11:48, , 170F
我覺得我沒被打臉 @.@，一般期間登山 有入山審查嗎?
05/29 11:48, 170F
→
05/29 11:48, , 171F
所以現在是在討論"特定期間"的入山審查嚴格與否嗎?
05/29 11:48, 171F
→
05/29 11:50, , 172F
看完完整的登山制度，得到結論是:入山審查很嚴格？
05/29 11:50, 172F
推
05/29 11:55, , 173F
根本是有所選擇性的認知... orz
05/29 11:55, 173F
→
05/29 23:38, , 174F
老實說覺得有點鑽牛角尖
05/29 23:38, 174F
→
05/31 00:38, , 175F
感覺以後登山跟開車一樣啊 要有登山執照嚕。。。
05/31 00:38, 175F
→
06/01 16:05, , 176F
以前要高山嚮導證 但被廢了 看來現在有些勢力想趁勢復辟
06/01 16:05, 176F
‣ 更多 wsdykssj 的文章
文章代碼(AID): #1LPUmkXJ (Hiking)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 20 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共20篇)
‣ 更多 wsdykssj 的文章
文章代碼(AID): #1LPUmkXJ (Hiking)