Fw: [新聞] 司法首例　山難搜救不力判國賠267萬

看板Hiking作者 (bun)時間9年前 (2015/05/27 18:16), 編輯推噓41(42推 1噓 123→)
留言166則, 28人參與, 最新討論串1/20 (看更多)
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1LPPGLRd ] 作者: OGCOGCOGCOGC (吉霸昏!!!) 看板: Gossiping 標題: [新聞] 司法首例　山難搜救不力判國賠267萬 時間: Wed May 27 17:53:21 2015 1.媒體來源:apple 2.完整新聞標題:司法首例　山難搜救不力判國賠267萬 3.完整新聞內文: 中山醫學院四年級學生張博崴，4年前到南投攀登百岳白姑大山失蹤，警消搜救51天一無 所獲，沒想到山友入山2天就找到張男遺體，且事後發現張男生前受困山區超過一個月， 遲遲等不到救援，家屬痛批國家山難救援機制完全失能，怒求國賠665萬元，歷經3年訴訟 ，台北地院認定南投消防局有疏失，今判該局須賠張男家屬近267萬元，創下山難搜救不 力判准國賠先例。 張博崴父親張俊卿、母親杜麗芳、姊姊張舒涵到庭聽判得知判決結果，均眼眶泛紅，博崴 爸爸表示：「我們不會上訴，會把這筆錢成立基金會，與政府共同努力建立安全的登山機 制，確保山友安全。」 張博崴是於2011年2月攀登南投白姑大山失蹤，警消搜救51天找不到人，不料山友入山2天 就發現張男遺體，調查後認定張生受困30餘天等不到救援，最後失溫、脫水死亡，身旁還 留有遺書。事後張博崴父母質疑消防署、南投消防局、林務局東勢林區管理處、南投縣警 局及北市士林警分局等單位搜救不力，害死兒子，憤而提告請求國賠665萬元。 台北地院審理時，張博崴父母曾氣憤表示，國家山難救援機制貧乏，救援不力，加上公務 員心態，「搜救交差了事，事後修補數據」、「山難多是等死、枉死」，提告是希望政府 正視問題，張母也當庭呈上2700頁、逾100萬字資料給法官，表示是她1年多來研究國內數 百件山難搜救個案，以及德、英、美的搜救標準作業程序，還親赴南非找例證，結論是國 內山難搜救浪費資源、草菅人命。 法官認為，南投消防局沒有積極蒐集相關山難位置等相關訊息，搜尋人員也未深入搜索， 更沒有積極與山友比對相關資訊與資料，認定南投消防局疏失，僅判南投消防局要賠張男 家屬國賠近267萬元。仍可上訴。（張欽／台北報導） 4.完整新聞連結 (或短網址):http://goo.gl/ZNozfL 5.備註: -- 我有頭和腳 眼看蟲魚鳥 耳聽雷電聲 鼻聞花草香 手摸日月星 口吃米麵糖 父母勤持家 兄弟上學堂 台灣山河海 森林草木長 中國歷史久 逢年過節忙 地球人種多 氣候冷溫熱 春雨夏颱風 秋涼冬雪霜 公園博物館 郊遊乘車船 火箭飛太空 說唱猜做玩 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.46.59.222 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1432720405.A.6E7.html
噓
05/27 17:54, , 1F
公殺小
05/27 17:54, 1F
→
05/27 17:56, , 2F
所以去搜救的人都被當成……
05/27 17:56, 2F
→
05/27 17:56, , 3F
搜山又不是努力就一定找的到，運氣也是很重要啊
05/27 17:56, 3F
噓
05/27 17:56, , 4F
幹你娘....這三小判決
05/27 17:56, 4F
推
05/27 17:56, , 5F
我會先教好小孩叫他不要獨攀
05/27 17:56, 5F
推
05/27 17:56, , 6F
ヽ( ・∀・)ノ很認真的媽媽...小小感動
05/27 17:56, 6F
→
05/27 17:56, , 7F
這哪招
05/27 17:56, 7F
→
05/27 17:56, , 8F
應該讓家屬也參加搜救....這樣至少不會被告 囧
05/27 17:56, 8F
→
05/27 17:57, , 9F
搜山所有花費要不要先出？
05/27 17:57, 9F
噓
05/27 17:57, , 10F
.........
05/27 17:57, 10F
推
05/27 17:57, , 11F
這次判決會讓之後的山難搜救更有效嗎？
05/27 17:57, 11F
噓
05/27 17:58, , 12F
............誰叫你要上山 等死不是剛好
05/27 17:58, 12F
→
05/27 17:58, , 13F
那麼多人去幫你找兒子，還真好意思告
05/27 17:58, 13F
→
05/27 17:58, , 14F
恐龍法官
05/27 17:58, 14F
→
05/27 17:58, , 15F
這判決會讓以後過不下去的人專門去山上躲貓貓
05/27 17:58, 15F
噓
05/27 17:58, , 16F
以後規定使用者付費
05/27 17:58, 16F
噓
05/27 17:58, , 17F
要爬山就要有可能遭遇不測的準備
05/27 17:58, 17F
噓
05/27 17:58, , 18F
媽的這和之前流產案有什麼兩樣？
05/27 17:58, 18F
→
05/27 17:59, , 19F
比較好奇那兩個人怎麼找到的
05/27 17:59, 19F
→
05/27 17:59, , 20F
不過我贊成台灣搜救的資源不足 要增加經費
05/27 17:59, 20F
推
05/27 17:59, , 21F
我覺得還ok阿~人家都論文式寫出現行搜救制度的問題
05/27 17:59, 21F
→
05/27 17:59, , 22F
搜救要花很多人力物力
05/27 17:59, 22F
噓
05/27 17:59, , 23F
以後搜救請找山友謝謝
05/27 17:59, 23F
→
05/27 17:59, , 24F
扯
05/27 17:59, 24F
推
05/27 18:00, , 25F
推家屬和法官
05/27 18:00, 25F
→
05/27 18:00, , 26F
內文都不看就開始批評家屬
05/27 18:00, 26F
噓
05/27 18:00, , 27F
馬狗施政不利 訴請國賠
05/27 18:00, 27F
→
05/27 18:00, , 28F
267萬請人家寫個制度改善計畫已經算超便宜了
05/27 18:00, 28F
噓
05/27 18:00, , 29F
山雞 雞巴的雞
05/27 18:00, 29F
→
05/27 18:00, , 30F
入山前先繳千萬保證金還比較實在 避免一些廢物入山
05/27 18:00, 30F
推
05/27 18:01, , 31F
數據會說話 比這邊一堆魯蛇嘴砲有用
05/27 18:01, 31F
噓
05/27 18:01, , 32F
白姑山那種地方一個人去爬還敢告...
05/27 18:01, 32F
推
05/27 18:01, , 33F
顯然鬼島風景還是理盲+文盲居多，不EY
05/27 18:01, 33F
推
05/27 18:01, , 34F
推家屬 有些公家機關 可能就是官僚心態
05/27 18:01, 34F
推
05/27 18:01, , 35F
請看內文，不要只看標題就下判斷
05/27 18:01, 35F
推
05/27 18:01, , 36F
當時的八卦版可是噓爆了無能，現在又反過來 科科
05/27 18:01, 36F
→
05/27 18:01, , 37F
推動入山保證金制度
05/27 18:01, 37F
噓
05/27 18:02, , 38F
我承認制度有問題沒錯，問題是下層警消出生入死，新聞
05/27 18:02, 38F
→
05/27 18:02, , 39F
寫草菅人命？
05/27 18:02, 39F
還有 155 則推文
還有 1 段內文
→
05/28 01:16, , 195F
例子 全部大鍋炒我怎麼回
05/28 01:16, 195F
推
05/28 01:16, , 196F
你可以不要回 XD
05/28 01:16, 196F
→
05/28 01:22, , 197F
不是有人一直針對我嗎
05/28 01:22, 197F
→
05/28 01:23, , 198F
就因為我覺得要先追究登山者的責任 這個版在其他討論區是
05/28 01:23, 198F
→
05/28 01:23, , 199F
有名的對新手嚴苛的
05/28 01:23, 199F
→
05/28 01:23, , 200F
結果一個白木新手去世了大家著急檢討消防隊 這是？
05/28 01:23, 200F
推
05/28 08:58, , 201F
科科 所以樓上不就自證「對新手嚴苛」的虛假傳聞了嗎？
05/28 08:58, 201F
→
05/28 09:08, , 202F
坦白說，我覺得你根本看不懂法官的判決內容
05/28 09:08, 202F
推
05/28 09:32, , 203F
國家賠償我記得是代位求償，也就是說政府賠給家屬，
05/28 09:32, 203F
→
05/28 09:32, , 204F
然後政府再向有疏失的人員求償
05/28 09:32, 204F
推
05/28 10:12, , 205F
這裡真的是Hiking版嗎? 基本上爬山就有風險
05/28 10:12, 205F
→
05/28 10:12, , 206F
難道一旦有風險，就完全是自己責任？
05/28 10:12, 206F
→
05/28 10:13, , 207F
那大家都不要出門好了，急診室也都關一關反正賠錢
05/28 10:13, 207F
→
05/28 10:14, , 208F
被車撞怪誰？ 誰叫你要出門被車撞？
05/28 10:14, 208F
推
05/28 10:38, , 209F
推法官和家屬
05/28 10:38, 209F
推
05/28 13:22, , 210F
爬山本來就有風險這點我承認啊 問題是沒做好充足的準備要
05/28 13:22, 210F
→
05/28 13:22, , 211F
怪誰
05/28 13:22, 211F
→
05/28 13:23, , 212F
拿出車禍來比喻好了 你乖乖過綠燈被撞和你闖紅燈被撞哪個
05/28 13:23, 212F
→
05/28 13:23, , 213F
嚴重？
05/28 13:23, 213F
→
05/28 13:23, , 214F
自己把自己困入高風險卻又要求政府替自己負擔風險成本 我
05/28 13:23, 214F
→
05/28 13:23, , 215F
無法接受而已
05/28 13:23, 215F
推
05/28 13:27, , 216F
接受這個判決的哪天撞到無照或者闖紅燈的小屁孩記得要全賠
05/28 13:27, 216F
→
05/28 13:27, , 217F
因為你接受他人把自己該負責的風險無條件轉嫁到自己身上
05/28 13:27, 217F
推
05/28 13:27, , 218F
到底有沒看判決書，好像新聞講的就絕對正確一樣
05/28 13:27, 218F
→
05/28 13:28, , 219F
發那麼多推文要不要乾脆回一篇啊
05/28 13:28, 219F
推
05/28 13:48, , 220F
沒經驗獨攀 出了事國賠......
05/28 13:48, 220F
推
05/28 16:26, , 221F
再問一次：「沒做好準備出車禍，救護人員可以慢慢來？」
05/28 16:26, 221F
→
05/28 16:26, , 222F
到現在還搞不清楚人家在講什麼，真的是......
05/28 16:26, 222F
→
05/28 17:11, , 223F
通篇看下來,覺得太晚定位真的有點說不過去
05/28 17:11, 223F
→
05/28 17:11, , 224F
但是要說人搜救不利又草菅人命真的有點太過
05/28 17:11, 224F
→
05/28 17:13, , 225F
能藉此事件改善搜救機制的話也是好事
05/28 17:13, 225F
→
05/28 17:14, , 226F
當然....希望是往好的方向去改善
05/28 17:14, 226F
→
05/28 23:28, , 227F
光獨行俠就無言了.....他以為他是貝爾喔
05/28 23:28, 227F
→
05/29 00:16, , 228F
m大你真的很愛亂類比 而且請問消防員哪裡慢慢來了？不是都
05/29 00:16, 228F
→
05/29 00:16, , 229F
派600人次搜山了？你不要隨便替人家判斷好嗎
05/29 00:16, 229F
→
05/29 00:16, , 230F
不要因為我戳破你就是只會罵政府 自己不想負責的真相就腦
05/29 00:16, 230F
→
05/29 00:16, , 231F
羞咩
05/29 00:16, 231F
推
05/29 02:58, , 232F
我記得因為他去的路線非常匪夷所思 所以會被判定不會
05/29 02:58, 232F
→
05/29 02:58, , 233F
往那方向走也是情有可原吧
05/29 02:58, 233F
推
05/29 09:11, , 234F
扣帽大師&鍵盤法官你好，判決書看過了沒？
05/29 09:11, 234F
‣ 更多 deerdriver 的文章
文章代碼(AID): #1LPPcDVE (Hiking)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 20 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共20篇)
‣ 更多 deerdriver 的文章
文章代碼(AID): #1LPPcDVE (Hiking)