Re: [討論] 公布論文的意義在哪裡?已回收

看板HatePolitics作者 (雞尾酒)時間4年前 (2019/09/22 23:14), 4年前編輯推噓10(10推 0噓 50→)
留言60則, 10人參與, 4年前最新討論串7/11 (看更多)
論文，「有」和「沒有」，其實是差很多的！！ 「有」，就代表存在，剩下只有挑錯。因為要找論文錯誤，舉證 責任在攻擊方(政經)，所以防禦方(小菸)就很容易守。 「沒有」，就是個大洞，找任何理由都填不滿，因為人家一句話： 『你就是拿不出來』，再怎麼解釋就是過不去。 馬英久就是個好例子。論文被人挑了1000個錯，也有其他一堆代筆的 流言，但是攻擊一下子就結束了。因為論文就是躺在那邊，寫的爛還是 存在。 所以，真的把完整版的論文公佈吧！(LSE的殘缺六頁版就算了) ※ 引述《devidevi (凱特)》之銘言： : ※ 引述《wahaha99 (此方不可長)》之銘言： : : LSE: : : 蔡英文是我校博士校友。 : : ---- : : 蔡英文學位不存在信仰者: : : 根據我們的研究, 蔡英文的畢業不合乎貴校規則第12345ABCDEF條, : : 我們質疑蔡英文的LSE博士學位為假。 : 我們質疑蔡英文1984根本沒交論文，學校就給他學歷 : : ----- : : LSE: : : 蔡英文真的是我校博士校友。 : : ----- : : 蔡英文學位不存在信仰者: : : 所以說第12345ABCDEF條加上可疑之處abcdefg與不合常理之處i ii iii iv, : : 我們質疑蔡英文的LSE博士學位為假。 : 我們質疑蔡英文1984根本沒交論文，學校就給他學歷 : : ----- : : LSE: : : ....幹你媽的蔡英文有沒有LSE博士學位是老子說了算啦! : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 所以LSE是承認蔡英文沒交論文，學校直接給她學歷了嗎?? : : 大概是這種感覺。 : : 我認真覺得沒有去倫敦法院告LSE都是白講的好嗎。 : 要告屁，學校要不要給學歷是學校的權利 : LES OS:幹，LSE圖書館明明就是沒有收蔡英文1984的論文，這要怎麼凹 : 改一句話就很明顯知道誰在硬凹... 其實，LSE只要講句：「當年行政問題，把論文搞丟。」 然後……就結束了。 因為，現在所有攻擊都建立在LSE手上沒有保留論文上。這點沒有了， 剩下的搞笑啥排版啊、學校名稱錯啊等等，都沒有啥意義。 ~~~~~~~~~~~~~ LSE/政大 都沒有論文的情況下，大概只剩蔡英文手上有。不過，因為 那是蔡英文手上的，沒有第三方的認證(LSE/政大)，拿出來當然也會被 質疑。不過，拿出來後，也就是那樣子。 除非M.E的遺物或是當年審查委員有留下，不然整個案子能夠提出的 事證就到此為止了。 剩下，就看小丑在那邊跳舞而己~~~~ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.226.3.49 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1569165283.A.3ED.html
→
09/22 23:16, 4年前 , 1F
在英國 林環牆與徐永泰看過
09/22 23:16, 1F
那本缺了六頁。 就像我講的，不完整就是不完整，就是有漏洞。 我同學和我吵時，他只要講到這點，我完全找不到理由反駁。 雖然不知道為何蔡英文要漏了那六頁(所以我才擔心)，或是缺了六頁 是LSE的要求(機率不高)。
→
09/22 23:17, 4年前 , 2F
如果選前之夜還看不到 應該就看不到了
09/22 23:17, 2F
→
09/22 23:17, 4年前 , 3F
就英國那本 不用寄望還有別本
09/22 23:17, 3F
→
09/22 23:18, 4年前 , 4F
至於信不信是博論 不是蔡能操之在己
09/22 23:18, 4F
推
09/22 23:18, 4年前 , 5F
英國不是正本，是後來才補寄給lse的，徐
09/22 23:18, 5F
→
09/22 23:18, 4年前 , 6F
永泰有說明。
09/22 23:18, 6F
我知道。 所以小英就把完整版放在網路上吧，當作結案。
→
09/22 23:18, 4年前 , 7F
不信就算了
09/22 23:18, 7F
※ 編輯: djboy (36.226.3.49 臺灣), 09/22/2019 23:20:59
推
09/22 23:20, 4年前 , 8F
我覺得大法官翻看來看到少了六頁也
09/22 23:20, 8F
→
09/22 23:20, 4年前 , 9F
沒表示什麼嗎......
09/22 23:20, 9F
？？ 你是指，LSE承認行政問題後，法官會有意見？ 不會啊，LSE承認行政問題後，手上自然沒有當年正本，現在的 原本就是蔡的副本。一切都通了！ ※ 編輯: djboy (36.226.3.49 臺灣), 09/22/2019 23:22:22
→
09/22 23:21, 4年前 , 10F
那是三十五年前的紙本，請考慮這一點
09/22 23:21, 10F
考慮啥？
→
09/22 23:22, 4年前 , 11F
300頁缺六頁又怎樣？可能是垃圾人撕走
09/22 23:22, 11F
→
09/22 23:22, 4年前 , 12F
或保存不當掉頁呀
09/22 23:22, 12F
那是蔡英文手上的正本，沒有事不會亂去撕六頁掉的啦。 ※ 編輯: djboy (36.226.3.49 臺灣), 09/22/2019 23:23:18
推
09/22 23:23, 4年前 , 13F
前十頁56789 10都不見了
09/22 23:23, 13F
是啊。 ※ 編輯: djboy (36.226.3.49 臺灣), 09/22/2019 23:23:55
→
09/22 23:24, 4年前 , 14F
我是說應聘的時候 我當然相信劉大法
09/22 23:24, 14F
→
09/22 23:24, 4年前 , 15F
官的信件
09/22 23:24, 15F
這個就是被人質疑之處。 當年理應不會有六頁空白，但是LSE最新的副本就是有六頁， 就是個大漏洞。 所以，我才在最前面就說，公佈完整版。 ※ 編輯: djboy (36.226.3.49 臺灣), 09/22/2019 23:25:32
→
09/22 23:25, 4年前 , 16F
只是他信上說內容充實新穎
09/22 23:25, 16F
→
09/22 23:25, 4年前 , 17F
紙本經過三十五年，難道會期待完整無缺嗎？
09/22 23:25, 17F
這種假設，就是代表 蔡英文只留一本，然後那六頁被蟲蛀或是 黏在一起。 如果這種情況，就照相公佈在網路上吧。 反正，把該做的事情做做，就結束了。 ※ 編輯: djboy (36.226.3.49 臺灣), 09/22/2019 23:27:51
→
09/22 23:26, 4年前 , 18F
前十頁少了六頁打開都沒反應？
09/22 23:26, 18F
→
09/22 23:26, 4年前 , 19F
是啊，所以我說羅生門了
09/22 23:26, 19F
只要蔡英文手上有當年的正本，公佈就結案了。 即使那六頁真的被蟲蛀了，照相公佈就好，沒有什麼難的。 不要再閃閃躲躲，該公佈的真的就公佈吧。 ※ 編輯: djboy (36.226.3.49 臺灣), 09/22/2019 23:30:21
→
09/22 23:29, 4年前 , 20F
連最該保存的英國都找不到了，只少六頁算很
09/22 23:29, 20F
→
09/22 23:29, 4年前 , 21F
不容易了
09/22 23:29, 21F
→
09/22 23:30, 4年前 , 22F
哪有羅生門，你只能說現存唯一的版本很大可
09/22 23:30, 22F
→
09/22 23:30, 4年前 , 23F
能不是當年檢視的人看到的版本
09/22 23:30, 23F
推
09/22 23:31, 4年前 , 24F
電影都沒這麼精彩
09/22 23:31, 24F
前面有二個論文連結，一個連封面標題都錯了。 如果照著本版和政經的標準，大概就是另外一個案子。 當年應該有啥事，WD一定也有意義，但是均不影響蔡英文的學位正當性。 ※ 編輯: djboy (36.226.3.49 臺灣), 09/22/2019 23:33:47
→
09/22 23:32, 4年前 , 25F
你自己都說『可能』了再加上其他謎
09/22 23:32, 25F
→
09/22 23:32, 4年前 , 26F
團，羅生門沒錯啊
09/22 23:32, 26F
我上面寫到，LSE和政大手上沒有當年版本後，己經無人可以證明 蔡英文提供的是當年原版(除了後面那二個奇蹟)。 所以，任何人均可以宣稱，蔡英文提供的版本「可能」不是當年版本。
→
09/22 23:32, 4年前 , 27F
論文就是存在才會有瑕疵 根本沒有「沒
09/22 23:32, 27F
→
09/22 23:32, 4年前 , 28F
有」論文的問題
09/22 23:32, 28F
→
09/22 23:33, 4年前 , 29F
搞不好真的會拍一齣電影
09/22 23:33, 29F
※ 編輯: djboy (36.226.3.49 臺灣), 09/22/2019 23:37:09
→
09/22 23:34, 4年前 , 30F
當年LSE檢視的絕對只會比現存的更無瑕
09/22 23:34, 30F
→
09/22 23:34, 4年前 , 31F
疵
09/22 23:34, 31F
推
09/22 23:36, 4年前 , 32F
LSE檢視喔，那邊才是最大的謎團....
09/22 23:36, 32F
自從我看到那個繳交的論文封面標準都錯了，LSE都還是收下。 所以，用這個標準，當年LSE收了後弄丟，也是合理正常的。 ※ 編輯: djboy (36.226.3.49 臺灣), 09/22/2019 23:38:27
→
09/22 23:37, 4年前 , 33F
過去已不可知 只能以常理推斷
09/22 23:37, 33F
→
09/22 23:38, 4年前 , 34F
LSE回覆林說2019年前沒有菜博論在館內
09/22 23:38, 34F
→
09/22 23:38, 4年前 , 35F
這個訊息要無視嗎? 還是這是假新聞?
09/22 23:38, 35F
我不就說了：LSE收了論文就丟不見，所以2019年前自然沒有原版論文。 ※ 編輯: djboy (36.226.3.49 臺灣), 09/22/2019 23:39:41
→
09/22 23:39, 4年前 , 36F
還有當年要繳去三個地方,三方都沒有
09/22 23:39, 36F
→
09/22 23:39, 4年前 , 37F
這也是假的嗎?
09/22 23:39, 37F
我不就說了：LSE收了論文就丟不見，所以2019年前自然沒有原版論文。 LSE搞丟了，自然就不會把論文轉給其他收藏館了。 ※ 編輯: djboy (36.226.3.49 臺灣), 09/22/2019 23:40:49
→
09/22 23:41, 4年前 , 38F
最基本的博士畢業好歹要指導教授同意吧
09/22 23:41, 38F
→
09/22 23:41, 4年前 , 39F
那指導教授同意菜畢業的文件也弄丟了?
09/22 23:41, 39F
這個，你沒有跟上進度，我幫你補補。 1984年的LSE論文裡，是沒有「口試委員」的簽名，和今天台灣不同。 口試委員的通過文件，理論上是收藏在LSE行政資料裡。 所以，蔡英文 理論上是沒有看過那張表的。 ~~~~~~~~~~~ 補充上，我昨天問了8年前左右畢業於LSE的碩士，他的審核也是送了 論文+口試，然後過不久就收到通過的通知單。他也沒有看到那張簽名表。 ※ 編輯: djboy (36.226.3.49 臺灣), 09/22/2019 23:45:10
→
09/22 23:42, 4年前 , 40F
所以繳去三個地方就是交給LSE代轉嗎?
09/22 23:42, 40F
→
09/22 23:42, 4年前 , 41F
原來LSE一次搞丟三本論文喔?
09/22 23:42, 41F
→
09/22 23:43, 4年前 , 42F
這問題真的大了, 博士論文內?
09/22 23:43, 42F
→
09/22 23:44, 4年前 , 43F
該不會是菜天縱奇才自己核准自己畢業吧
09/22 23:44, 43F
這個你就要問LSE了。 分享我的經驗：我繳了九本給學校，學校會把其中幾本轉給國圖之類。 ※ 編輯: djboy (36.226.3.49 臺灣), 09/22/2019 23:46:45
推
09/22 23:45, 4年前 , 44F
樓上你才知道，所以這件事才鬧這麼
09/22 23:45, 44F
→
09/22 23:45, 4年前 , 45F
久
09/22 23:45, 45F
→
09/22 23:52, 4年前 , 46F
現在菸粉的策略就是把任何有疑問的人
09/22 23:52, 46F
→
09/22 23:52, 4年前 , 47F
都打成學店仔啊，殊不知就只有熟悉高教
09/22 23:52, 47F
→
09/22 23:53, 4年前 , 48F
系統的人才會覺得這事情很可疑且重要
09/22 23:53, 48F
合理的質疑當然OK。 就像一堆人質疑怎麼會找個「沒有博士學位的講師」來當指導者，結果 就是台美學者不懂英國學制鬧出的笑話。或是「論文封面沒有指教者名字」， 然後發現LSE當年就是如此。 最新的質疑，就是排版了………這個我都懶的去研究。這個唯一解，就是賴 室友或蔡同學告知當年的電動打字機品牌，大家全世界去搜舊貨來驗證。要 這樣子搞嗎？ 質疑 也要負責任的好嗎？？？
推
09/22 23:53, 4年前 , 49F
好可疑喔，可惜可疑不能當證據
09/22 23:53, 49F
推
09/22 23:55, 4年前 , 50F
光是開此戰場的就是教授博士們 要討論問
09/22 23:55, 50F
→
09/22 23:55, 4年前 , 51F
題或辯論打臉本身就有點門檻 1450只好先
09/22 23:55, 51F
→
09/22 23:55, 4年前 , 52F
抹質疑者立場或選舉陰謀論較好入門討論
09/22 23:55, 52F
→
09/22 23:55, 4年前 , 53F
是啊大家各種疑問就是不拿論文出來吼
09/22 23:55, 53F
推
09/22 23:56, 4年前 , 54F
這事件讓人看清教授博士們也就這樣
09/22 23:56, 54F
→
09/22 23:58, 4年前 , 55F
那個我問的就是LSE連那張表都拿不出來
09/22 23:58, 55F
→
09/22 23:59, 4年前 , 56F
論文不見已經夠嚇人了連審核表也不見膩
09/22 23:59, 56F
博士學位是私人機構LSE授予的，所以整個舉證就在LSE。 現在LSE就是120%的肯定授予蔡英文的博士學位一切正常，即使把主要證據 弄掉了(簽名單啦、原始論文等)，其他佐證也足以讓LSE講的過去。 目前LSE擺明就是不再回應，所以我才說，蔡英文公開手上的論文完整版， 一切就結束。因為……不會有任何的新事證了。
→
09/23 00:00, 4年前 , 57F
說不定 LSE 認為只留證書影本就夠了
09/23 00:00, 57F
推
09/23 00:02, 4年前 , 58F
不會有所謂的定稿本了，有早就傳了，怎會
09/23 00:02, 58F
→
09/23 00:03, 4年前 , 59F
傳草稿或殘缺版
09/23 00:03, 59F
→
09/23 00:04, 4年前 , 60F
蔡和LSE也說那本是original thesis的拷貝
09/23 00:04, 60F
這個沒有人知道，就等蔡英文公佈；我猜她遲早會講的。 ※ 編輯: djboy (220.136.149.189 臺灣), 09/23/2019 09:19:00
‣ 更多 djboy 的文章
文章代碼(AID): #1TXu_ZFj (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 7 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 djboy 的文章
文章代碼(AID): #1TXu_ZFj (HatePolitics)