Re: [新聞] 以畢業先後當抄襲判斷依據 中研院士林長壽：傷害台大學術名譽

看板Gossiping作者 (llll)時間1年前 (2022/08/11 12:58), 1年前編輯推噓10(10推 0噓 37→)
留言47則, 15人參與, 1年前最新討論串9/11 (看更多)
其實我覺得要翻盤,... 與其去跟教育部申訴 還不如利用我國的著作權法跟學術發表的認定標準不一樣 , 直接去法院打著作權的官司 只要能拿出當初的編輯檔 or 手稿 的時間在前 著作權的官司應該有七成的勝算 我覺得這樣會比你去爭執: 到底有沒有送達, 送達合不合法 還要釜底抽薪,.... 因為這些枝微的東西, 改變不了事實阿 送達不合法, 台大重送; 沒有讓你陳述意見, 台大讓你補陳,... 結論一樣是撤銷 所以比較建議: 直接去打著作權官司, 釐清是誰先完成著作的 以上, 僅供黃律師參考 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.57.43.125 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1660193936.A.1E5.html
推
08/11 13:01, 1年前 , 1F
有的話早就拿出來惹
08/11 13:01, 1F
推
08/11 13:02, 1年前 , 2F
黃帝：謝謝 窩有救了
08/11 13:02, 2F
推
08/11 13:02, 1年前 , 3F
有一刀斃命的證據就不會拖到現在還在
08/11 13:02, 3F
→
08/11 13:03, 1年前 , 4F
避重就輕情緒勒索了
08/11 13:03, 4F
他禮拜天的那些 pdf檔,... 台大有說不採信的原因嗎? 因為行政程序其實沒有很嚴格, 比較草率,.... ------- 法院就不會這樣. 不採信要寫理由
推
08/11 13:03, 1年前 , 5F
有的話早就去學倫會說明捍衛了
08/11 13:03, 5F
→
08/11 13:04, 1年前 , 6F
打著作權？那中華跟竹科那篇是準備打自己
08/11 13:04, 6F
→
08/11 13:04, 1年前 , 7F
臉?
08/11 13:04, 7F
→
08/11 13:05, 1年前 , 8F
阿他就沒有原始檔案 不然就不會拿
08/11 13:05, 8F
pdf檔要花錢才能編輯,...一般不會花這筆錢 所以應該有 word檔 ??? 到時候在法院拿 word檔出來,...把台大的臉打成豬頭
→
08/11 13:05, 1年前 , 9F
到底是不是林寫的，根本還是問號
08/11 13:05, 9F
推
08/11 13:05, 1年前 , 10F
他要是有更早的手稿那在學倫會就贏了
08/11 13:05, 10F
→
08/11 13:05, 1年前 , 11F
他就是拿不出更早的東西阿
08/11 13:05, 11F
→
08/11 13:05, 1年前 , 12F
陳明通寄給他助理的email當證據
08/11 13:05, 12F
→
08/11 13:06, 1年前 , 13F
他拿出的email時間比余手稿還晚
08/11 13:06, 13F
→
08/11 13:07, 1年前 , 14F
是要採信啥？
08/11 13:07, 14F
※ 編輯: bota (61.57.43.125 臺灣), 08/11/2022 13:07:53
→
08/11 13:07, 1年前 , 15F
而且陳明通說給余看的日期還比人家
08/11 13:07, 15F
推
08/11 13:08, 1年前 , 16F
現在到底哪一個證據可以證明林真的有寫論文
08/11 13:08, 16F
推
08/11 13:08, 1年前 , 17F
如果要爭取權益，我會爭台大學位，不
08/11 13:08, 17F
→
08/11 13:08, 1年前 , 18F
的…
08/11 13:08, 18F
→
08/11 13:08, 1年前 , 19F
會是中華，學倫會一定到
08/11 13:08, 19F
→
08/11 13:08, 1年前 , 20F
手稿時間要晚 真的說越多越難圓謊
08/11 13:08, 20F
推
08/11 13:08, 1年前 , 21F
而且參考又不是只有時間 引用也能看出
08/11 13:08, 21F
→
08/11 13:08, 1年前 , 22F
林智堅抄襲 台大明明講了很多抄襲證據
08/11 13:08, 22F
→
08/11 13:09, 1年前 , 23F
pdf編輯軟體又不是多花錢XD
08/11 13:09, 23F
→
08/11 13:09, 1年前 , 24F
沒辦法翻盤了啦 都承認自己參考過余
08/11 13:09, 24F
→
08/11 13:10, 1年前 , 25F
了 還寫在文獻裡
08/11 13:10, 25F
推
08/11 13:10, 1年前 , 26F
贊成!這總比ㄧ些妖魔鬼怪每天在這裡搬弄是
08/11 13:10, 26F
→
08/11 13:10, 1年前 , 27F
非 製造紛爭好！只可惜這些人 並不是要找出
08/11 13:10, 27F
→
08/11 13:10, 1年前 , 28F
證據 替自己辯護 而是攪亂池子 好混水摸魚
08/11 13:10, 28F
→
08/11 13:10, 1年前 , 29F
顛倒是非！不惜毀掉台大 謀取政治利益 相
08/11 13:10, 29F
→
08/11 13:10, 1年前 , 30F
信這些敗類買了好多芒果 加工製造芒果干 在
08/11 13:10, 30F
→
08/11 13:10, 1年前 , 31F
年底前仍會數不完芒果干丟出來！
08/11 13:10, 31F
推
08/11 13:13, 1年前 , 32F
問題他搞不好都不知道什麼是odd ratio
08/11 13:13, 32F
→
08/11 13:22, 1年前 , 33F
有更早的手稿 那為什麼引用有余的論
08/11 13:22, 33F
→
08/11 13:22, 1年前 , 34F
文？ 不用睜眼說瞎話
08/11 13:22, 34F
→
08/11 14:16, 1年前 , 35F
他那天的pdf檔台大有說不採信的原因
08/11 14:16, 35F
→
08/11 14:16, 1年前 , 36F
喔 很詳細解釋
08/11 14:16, 36F
→
08/11 14:17, 1年前 , 37F
即便余已經有了2016/1/28的版本 早
08/11 14:17, 37F
→
08/11 14:18, 1年前 , 38F
就已經早於林主張的2016/2/1版本
08/11 14:18, 38F
→
08/11 14:18, 1年前 , 39F
台大還是有詳細回覆為什麼沒有採用
08/11 14:18, 39F
→
08/11 14:18, 1年前 , 40F
他們提供的電郵以及2016/2/1附件檔
08/11 14:18, 40F
→
08/11 14:18, 1年前 , 41F
你自己去看記者會
08/11 14:18, 41F
→
08/11 14:19, 1年前 , 42F
不採信一定都會寫理由 台大記者會連
08/11 14:19, 42F
→
08/11 14:19, 1年前 , 43F
陳明通的每項聲明都一一回覆理由 人
08/11 14:19, 43F
→
08/11 14:20, 1年前 , 44F
家是很認真在看待這件事 絕對不是什
08/11 14:20, 44F
→
08/11 14:20, 1年前 , 45F
麼草率的行政程序 當然阿堅覺得草率
08/11 14:20, 45F
→
08/11 14:20, 1年前 , 46F
可以去申訴啊 我看他早就擺爛不想管
08/11 14:20, 46F
→
08/11 14:20, 1年前 , 47F
了吧
08/11 14:20, 47F
‣ 更多 bota 的文章
文章代碼(AID): #1Yz8oG7b (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 9 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 bota 的文章
文章代碼(AID): #1Yz8oG7b (Gossiping)