Re: [新聞] 以畢業先後當抄襲判斷依據 中研院士林長壽：傷害台大學術名譽

看板Gossiping作者 (不是綿芽的錯)時間1年前 (2022/08/10 21:14), 1年前編輯推噓32(33推 1噓 57→)
留言91則, 54人參與, 1年前最新討論串2/11 (看更多)
※ 引述《koei5566 (光榮56)》之銘言： : 〔記者楊綿傑／台北報導〕林智堅台大國發所論文被指控抄襲，台大論文審定委員會昨天 : 大動作召開記者會，認為余正煌跟林智堅兩人論文確有嚴重重疊抄襲，不符合學術倫理， : 而林智堅論文發表時間晚於余正煌，認定林智堅是抄襲者。對此，中研院士林長壽質疑， : 畢業先後無法成為判斷抄襲與否，批評台大社科院長蘇宏達及審定委員會學術水準令人質 : 疑，已嚴重傷害台大校譽。 : : 林長壽說，昨天看到台大社科院長蘇宏達教授提到，「如果有抄襲的話，後畢業的人一定 : 是抄襲者，這是國際學術界的鐵律」，他講的是鐵律，而不是慣例，這句話對一般人來講 : 可能接受度高，但學術界來講是非常錯誤的講法，完全沒有根據的講法。 : : 林長壽說明，因為學術界有些人會寫手稿，但基於某些原因不想發表，不過會寄給朋友看 : ，這是學術討論的一部分。而這手稿因為流傳出去了，也有可能在幾年後被某些人拿到， : 拿到的人看這手稿沒被發表，有可能會把他抄錄在自己的研究裡，當成自己的作品發表出 : 去。 : : 林長壽舉例，如我在10年前寫了手稿，也有給人家引用抄襲，但10年後，我在我的研究中 : 覺得當年的手稿可能有部分可以有用，就加進去我自己新研究裡，並寫完了文章發表出去 : 。你會說我比較慢發表，但你能夠說我是抄襲人家的嗎？換句話說，論文發表前或後，不 : 能判定是否為抄襲一方，這是學術界的常識，有點經驗都知道。 : : 林長壽說，作為台大學倫會主席的蘇宏達教授，聲稱畢業在後者一定是抄襲者，講這是鐵 : 律，這深深傷害到台大學術名聲，讓他昨天看記者會看得臉紅，覺得非常不好意思，為什 : 麼有這樣尊崇地位委員會的主席會講這種話，顯得沒有學術水平。所以，蘇宏達教授的學 : 術水平令人懷疑，台大學倫委員會成員的學術水平也令人懷疑。 : : 林長壽批評，做為學倫會的成員，不只有權力可以判斷人家是否有抄襲，同時也有責任保 : 護台大的學術名譽，但學倫會今天只用了權力而忽視責任，這是非常不應該的事。他作為 : 幾十年的台大人，對於這樣的事情，把台大學術聲譽這樣糟蹋，感到非常不齒。 : : → pv: 其實他講的對阿 著作觀念 跟 發表時間 無關 1.168.243.96 08/10 21:02 他對個屁蛋勒 發出去的paper是經過peer review的 complete work， 跟沒有經過檢視、甚至不知道啥時候寫成的手稿是能比喔？ 學術上「搶發」這件事情不罕見，慢人家一步的就自己摸摸鼻子，畢竟人家就比你認真 林長壽講的那情況在道德上要解套只能是「不知道這個內容被發表過了」 否則如果知道該內容已經被發表過，還當作是自己的work發出來， 這在學術上我想不出除了「抄襲」以外的講法 而林智堅尷尬的是在自己的論文裡面有引用余正煌的論文。 要辯稱說不知道這些內容被發表過根本就說不通 除此之外，台大學倫會在記者會裡面所描述的， 有很大部分是兩人論文中 複製+貼上 的行為事實。因為錯字的pattern同步率太高了。 林院士到底有沒有看過台大學倫會的記者會內容啊？ -- 令人心跳加速的購物旅程 https://i.imgur.com/zre1bf4.jpg
https://i.imgur.com/imTvMub.jpg
原出處：https://twitter.com/Hairi_1617/status/1521780942221631489 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 165.225.243.22 (美國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1660137298.A.9E5.html
推
08/10 21:15, 1年前 , 1F
為党喉舌
08/10 21:15, 1F
推
08/10 21:16, 1年前 , 2F
這種東西就是會有人信 很神奇
08/10 21:16, 2F
推
08/10 21:17, 1年前 , 3F
總統都說他清白的，一直追殺幹嘛
08/10 21:17, 3F
推
08/10 21:17, 1年前 , 4F
08/10 21:17, 4F
→
08/10 21:18, 1年前 , 5F
同一個教授的話 搶發直接就不成立了
08/10 21:18, 5F
指導教授不同人啦
→
08/10 21:18, 1年前 , 6F
死忠聽到中研院就高潮了
08/10 21:18, 6F
→
08/10 21:19, 1年前 , 7F
他可能還想高升。所以趕快舔起來
08/10 21:19, 7F
→
08/10 21:20, 1年前 , 8F
他擺明就是要跳過與對方辯證直接做結
08/10 21:20, 8F
→
08/10 21:20, 1年前 , 9F
論啊 怨士很忙的 哪有時間看垃圾論文
08/10 21:20, 9F
推
08/10 21:20, 1年前 , 10F
中研院也是一堆死忠的
08/10 21:20, 10F
推
08/10 21:20, 1年前 , 11F
顏色正確啦，懂？！
08/10 21:20, 11F
→
08/10 21:24, 1年前 , 12F
重新定義鐵律
08/10 21:24, 12F
推
08/10 21:25, 1年前 , 13F
推
08/10 21:25, 13F
推
08/10 21:27, 1年前 , 14F
他看過個屁。九成九聽人轉述自已就上鍋
08/10 21:27, 14F
推
08/10 21:27, 1年前 , 15F
韓導級學者
08/10 21:27, 15F
推
08/10 21:29, 1年前 , 16F
沒事～反正都是台灣學府出糗不分先
08/10 21:29, 16F
→
08/10 21:29, 1年前 , 17F
後啦
08/10 21:29, 17F
→
08/10 21:29, 1年前 , 18F
出來蹭而已啦
08/10 21:29, 18F
推
08/10 21:31, 1年前 , 19F
記者會內容有台灣價值重要嗎？
08/10 21:31, 19F
推
08/10 21:32, 1年前 , 20F
他就政治性發言，啥學者，呸
08/10 21:32, 20F
→
08/10 21:32, 1年前 , 21F
中研院真的很多死忠綠腦研究員
08/10 21:32, 21F
→
08/10 21:33, 1年前 , 22F
學術有成就，不代表可以睜眼說瞎話
08/10 21:33, 22F
→
08/10 21:33, 1年前 , 23F
他還台大畢業的，太糟糕了
08/10 21:33, 23F
推
08/10 21:34, 1年前 , 24F
推你
08/10 21:34, 24F
推
08/10 21:34, 1年前 , 25F
他肯定沒看過林的論文
08/10 21:34, 25F
→
08/10 21:37, 1年前 , 26F
所以他媽的手稿在哪
08/10 21:37, 26F
→
08/10 21:38, 1年前 , 27F
一堆人在說手稿手稿的 掏出來看看手稿
08/10 21:38, 27F
→
08/10 21:42, 1年前 , 28F
他一看就是不知道事情始末 隨便找來的人
08/10 21:42, 28F
→
08/10 21:43, 1年前 , 29F
數學可以沒證明就說是對的嗎？
08/10 21:43, 29F
推
08/10 21:46, 1年前 , 30F
看DPP有辦法找到幾個現任教授出來辯護
08/10 21:46, 30F
推
08/10 21:52, 1年前 , 31F
看了也要當成沒看過啊
08/10 21:52, 31F
噓
08/10 21:57, 1年前 , 32F
沒著作權觀念還是別發言比較好
08/10 21:57, 32F
等你發文啊^^
推
08/10 21:57, 1年前 , 33F
綠色是無罪的顏色
08/10 21:57, 33F
※ 編輯: arrenwu (165.225.243.22 美國), 08/10/2022 22:02:56
推
08/10 22:04, 1年前 , 34F
一堆學者都開始睜眼說瞎話了，身為
08/10 22:04, 34F
→
08/10 22:04, 1年前 , 35F
在台灣學界打滾的後輩真的覺得可悲
08/10 22:04, 35F
→
08/10 22:06, 1年前 , 36F
@verydolungbe 請你po文教育我們一下
08/10 22:06, 36F
→
08/10 22:06, 1年前 , 37F
什麼樣的著作權觀念才能幫小智解套
08/10 22:06, 37F
推
08/10 22:07, 1年前 , 38F
林教授可是台大數學大教授！
08/10 22:07, 38F
推
08/10 22:08, 1年前 , 39F
這種院士....
08/10 22:08, 39F
推
08/10 22:17, 1年前 , 40F
人一綠。 唉
08/10 22:17, 40F
→
08/10 22:19, 1年前 , 41F
垃圾院士根本沒資格待在學界
08/10 22:19, 41F
推
08/10 22:20, 1年前 , 42F
不意外
08/10 22:20, 42F
→
08/10 22:24, 1年前 , 43F
台大聘這種教授 排名就越來越… 大家懂的
08/10 22:24, 43F
推
08/10 22:25, 1年前 , 44F
下屆中研院院長
08/10 22:25, 44F
→
08/10 22:33, 1年前 , 45F
收了媒體參訪費吧 可能股票套了不少 那個
08/10 22:33, 45F
→
08/10 22:33, 1年前 , 46F
幾萬買個台GG的零股攤平一下
08/10 22:33, 46F
推
08/10 23:13, 1年前 , 47F
1.複製貼上錯誤一樣 2.論文引用余政煌
08/10 23:13, 47F
→
08/10 23:14, 1年前 , 48F
甚麼院士? 基本邏輯都沒有當甚麼院士
08/10 23:14, 48F
推
08/10 23:25, 1年前 , 49F
發表在期刊上的才會有peer review, 其他
08/10 23:25, 49F
→
08/10 23:25, 1年前 , 50F
形式發表的是不會有peer review的。。。
08/10 23:25, 50F
推
08/11 00:35, 1年前 , 51F
其實論文口試委員也算一種peer revie
08/11 00:35, 51F
→
08/11 00:35, 1年前 , 52F
w
08/11 00:35, 52F
→
08/11 00:52, 1年前 , 53F
垃圾院士滾出中研院啦
08/11 00:52, 53F
推
08/11 00:57, 1年前 , 54F
推你
08/11 00:57, 54F
→
08/11 01:03, 1年前 , 55F
引用余的論文這點就可以把先後這個論
08/11 01:03, 55F
→
08/11 01:03, 1年前 , 56F
點打掉了吧...
08/11 01:03, 56F
推
08/11 01:21, 1年前 , 57F
院士屬國家級垃圾
08/11 01:21, 57F
推
08/11 01:24, 1年前 , 58F
我比較沒聽過把論文口試委員叫做peer re
08/11 01:24, 58F
→
08/11 01:24, 1年前 , 59F
view 的，當然也可以說那是一種，但是
08/11 01:24, 59F
→
08/11 01:24, 1年前 , 60F
跟期刊的peer review還是差很多。
08/11 01:24, 60F
推
08/11 01:26, 1年前 , 61F
而且也只有學位論文才有口試，畢業後的
08/11 01:26, 61F
→
08/11 01:26, 1年前 , 62F
文章哪來口試？但是文章在學術會議演講
08/11 01:26, 62F
→
08/11 01:27, 1年前 , 63F
、或是放在網路上供人搜尋，其實也都算
08/11 01:27, 63F
→
08/11 01:27, 1年前 , 64F
是發表，但沒有peer review
08/11 01:27, 64F
推
08/11 01:33, 1年前 , 65F
他這篇訪談就是幫黨洗地的啊
08/11 01:33, 65F
→
08/11 02:28, 1年前 , 66F
他講話一直眨眼代表什麼？
08/11 02:28, 66F
→
08/11 02:36, 1年前 , 67F
很簡單，請林長壽拿自己的實例證實自己
08/11 02:36, 67F
→
08/11 02:37, 1年前 , 68F
這種說法確實被國際學界接受
08/11 02:37, 68F
→
08/11 02:37, 1年前 , 69F
請問林長壽大學者自己哪(些)篇論文
08/11 02:37, 69F
→
08/11 02:38, 1年前 , 70F
是這樣成功發表在國際期刊的?
08/11 02:38, 70F
推
08/11 04:24, 1年前 , 71F
身為院士還是非不分 不知道又要誤導多
08/11 04:24, 71F
→
08/11 04:24, 1年前 , 72F
少民眾了
08/11 04:24, 72F
→
08/11 07:58, 1年前 , 73F
林智堅的論文文不對題，內容是余的內
08/11 07:58, 73F
→
08/11 07:59, 1年前 , 74F
容，余的題目跟內容相符。連作弊都做
08/11 07:59, 74F
→
08/11 07:59, 1年前 , 75F
不好
08/11 07:59, 75F
→
08/11 12:53, 1年前 , 76F
發出去的paper也可以retraction，如果研究記
08/11 12:53, 76F
→
08/11 12:53, 1年前 , 77F
錄簿沒有就是憑空捏造 請問余跟林的研究記錄
08/11 12:53, 77F
→
08/11 12:54, 1年前 , 78F
簿在哪，有統計數據就有統計分析，就會有記
08/11 12:54, 78F
→
08/11 12:54, 1年前 , 79F
錄
08/11 12:54, 79F
→
08/11 12:55, 1年前 , 80F
臺大號稱第一學府，結果連這幾本的東西也沒
08/11 12:55, 80F
→
08/11 12:55, 1年前 , 81F
交待
08/11 12:55, 81F
→
08/11 13:02, 1年前 , 82F
如果臺大講的是對的，先發表的先贏，那學長姊
08/11 13:02, 82F
→
08/11 13:02, 1年前 , 83F
都可以偷學弟妹的數據先畢業，林院士的質疑
08/11 13:02, 83F
→
08/11 13:02, 1年前 , 84F
不是沒道理
08/11 13:02, 84F
→
08/11 14:05, 1年前 , 85F
就算院士要比手稿啥的 那余有2016/1
08/11 14:05, 85F
→
08/11 14:05, 1年前 , 86F
/28的版本也是最早欸 怎麼比都是余
08/11 14:05, 86F
→
08/11 14:05, 1年前 , 87F
先啊
08/11 14:05, 87F
→
08/11 14:06, 1年前 , 88F
林院士的質疑已經不成立 余有最早的
08/11 14:06, 88F
→
08/11 14:06, 1年前 , 89F
草稿版本
08/11 14:06, 89F
推
08/11 17:27, 1年前 , 90F
以前讀過他的總裁獅子心 （來亂的
08/11 17:27, 90F
→
08/12 13:08, 1年前 , 91F
paper 被搶發，是很常有的，拜託!
08/12 13:08, 91F
‣ 更多 arrenwu 的文章
文章代碼(AID): #1YywzIdb (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 arrenwu 的文章
文章代碼(AID): #1YywzIdb (Gossiping)