[新聞] 快訊／陳明通最新2000字聲明：先修正林智堅論文 後給余正煌參考

看板Gossiping作者 (罪愛死奴屄)時間1年前 (2022/07/31 12:54), 編輯推噓374(633推 259噓 567→)
留言1459則, 955人參與, 1年前最新討論串1/51 (看更多)
備註請放最後面 違者新聞文章刪除 1.媒體來源: ETTODAY 2.記者署名: 陶本和 3.完整新聞標題: 快訊／陳明通最新2000字聲明：先修正林智堅論文 後給余正煌參考 4.完整新聞內文: 記者陶本和／台北報導 針對民進黨桃園市長參選人林智堅的碩士論文案，其指導教授、現任國安局長陳明通31日 再次發出近2000字的聲明，強調是他「先修正」林智堅論文相關部分後，「再交給」余正 煌作參考。他認為，重點是林智堅、余正煌兩人的論文問題意識、研究對象與結論都不同 ，而且是各有研究發現與價值的。 7月23日本人發表「聲明稿」，公開說明林智堅、余正煌兩位的論文在研究設計部分相似 ，實緣於本人的教學及指導學生論文寫作方式有關，林余兩位都沒有抄襲的動機，但仍引 起社會各界的熱議，諸多論點實與事實不符，特再聲明澄清如下： 一、雖然余正煌畢業時間早於林智堅，但事實是，先有屬於林智堅2014年選舉的民調資料 和論文寫作，才有余正煌的論文寫作。兩人都是依照同一個老師（也就是本人）的實質指 導，使用同樣方法論的實證研究法，相同的問卷、同一民調資料，進行不同問題意識、不 同研究對象的論文寫作。 二、因此，必然會有部分雷同之處，尤其是在研究設計部分，都必須說明研究架構、研究 假設、概念界定、操作性定義與測量方法等等內容。因為講同樣的東西，再怎麼形容差異 性都不會太大，有些還是我要求要一致，如「操作性定義」。而這些說明文字的雷同，是 因為本人先修正林智堅的論文相關部分後，再交給剛換論文題目，而且修業年限只剩一學 期的余正煌做參考。但余並不清楚這些文字的來源屬於林智堅，而認為是本人的修改建議 逕予以使用。事實上，余雖然參考本人所提供的文字，但他自己也非常用心，增添不少這 方面討論的相關文獻。因此，本人一再強調，林智堅與余正煌都沒有抄襲的動機；實際上 ，林智堅與余正煌也沒有誰抄襲誰的問題。 三、目前社會最大的質疑點是，兩本論文有關蔡仁堅、許明財、林智堅的教育程度描述幾 乎完全一樣，甚至連錯字也一樣，因此有抄襲的嫌疑。事實上，這些描述最早出現於2016 年2月1日林智堅的研究計畫（這一部分在余正煌2016年3月8日email給我的研究計畫中也 有出現，這兩個檔案在我的信箱都可以找到，也都完成了公證），其中有關許明財的學歷 如此描述：「根據選舉公報的記載是多明尼克肯大學（dominican university）公共行政 碩士，不過這所大學性質屬社區大學，而非州立大學。」質疑者認為選舉公報上記載的是 「多明尼肯大學」而非「多明尼克肯大學」，近日余正煌透過其律師表示所以書寫成「多 明尼克肯大學」是余正煌參考國民黨網站上面所記載者。問題是，果如余正煌的律師所言 ，余正煌的論文應該書寫成「根據國民黨網站的記載」，而非「根據選舉公報的記載」。 其實，網路上書寫許明財的學歷是「多明尼克肯大學」並不僅限於國民黨網站，例如2014 年成立的「選舉黃頁」（elections.olc.tw）網站，在「選舉公報」上有關許明財的學歷 也是寫「多明尼克肯大學」(https://bit.ly/3zixUa2)（參見圖一）。 四、另外，林智堅2月1日的研究計畫特別說明「不過這所大學性質屬社區大學，而非州立 大學。」但在我的記憶中後來林智堅覺得原先這樣說明他的競選對手不甚厚道，因此論文 出版時修改為「地區性綜合大學」，但余正煌不知此一原委就繼續在論文中使用2月1日林 智堅原先的「社區大學」詞彙。 五、又，林智堅2月1日的研究計畫中關於學歷描述，「至於林智堅當時係臺灣大學的碩士 二年級生，可謂『准碩士』。」這個「可謂『准碩士』」是個人建議加上去的，因為林當 時大部分的課程已修完，可以說是「準碩士」，等到論文完成時，林已是第三年了，因此 最後論文出版時把「碩士二年級生」改成「在職專班生」不再標示年級，至於錯別字應該 是我在建議時所使用，只是兩位學生事後都沒有再校對。 六、現在整個社會一直從這兩處爭吵整個論文的「抄襲」問題，而不著眼於兩篇論文各自 的貢獻，個人覺得實在沒有意義。用一兩個錯別字或部分雷同的段落來指控論文抄襲，這 對兩位學生而言，都不公平，實在令人感嘆！ 七、對身為指導教授的我而言，兩人論文問題意識不同、研究對象不同、結論也不同，且 各自有其研究發現與價值，這才是重點。林智堅的論文最大的價值在於，他的研究發現「 槓桿者」蔡仁堅的高學歷，幫他吸住了認同高學歷者的選票。因為根據以往的研究，「軍 公教」、「高學歷」的選民較支持國民黨，但林智堅的論文在檢視蔡仁堅的支持度時發現 ，由於三位主要候選人中蔡仁堅的學歷最高，支持蔡仁堅的選民中，有27.6%來自於「軍 公教」，而大學以上學歷的支持者有25.8%，就是這些傳統投給國民黨的人，改投蔡仁堅 ，因此使林智堅當選。這個研究發現，對現在「三腳督」的選戰，「槓桿者」如何不被完 全棄保，具有理論及實務上的意義。 八、至於余正煌的論文最大的貢獻就是證實傳統的選舉研究，在行政首長的選舉中候選人 個人特質的重要性，即選民相信「林智堅為新竹帶來改變」是林智堅以些微差距險勝對手 許明財的原因。 九、以上的說明還望社會各界明察，並希望臺大社科院學倫會就相關事證、專業理性公正 審閱，讓此一爭議到此為止，謝謝大家！ 聲明人：臺灣大學國家發展研究所兼任教授 陳明通 5.完整新聞連結 (或短網址)需放媒體原始連結，不可用轉載媒體連結: https://reurl.cc/4pmOjR 6.備註: 4000字後再2000字 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.9.34.144 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1659243278.A.7FA.html
→
07/31 12:55, 1年前 , 1F
管它是誰抄，老師跑不掉了
07/31 12:55, 1F
→
07/31 12:55, 1年前 , 2F
違法學術寫作規則
07/31 12:55, 2F
推
07/31 12:55, 1年前 , 3F
下台
07/31 12:55, 3F
噓
07/31 12:55, 1年前 , 4F
真心公三小
07/31 12:55, 4F
推
07/31 12:55, 1年前 , 5F
共小小小 你問題最大
07/31 12:55, 5F
推
07/31 12:55, 1年前 , 6F
快笑翻 明通智痛丹 果然強
07/31 12:55, 6F
推
07/31 12:55, 1年前 , 7F
自爆保抄跑？
07/31 12:55, 7F
→
07/31 12:55, 1年前 , 8F
好了啦繼續凹你也跑不掉
07/31 12:55, 8F
推
07/31 12:55, 1年前 , 9F
怎麼掰都行 有明通 好放心
07/31 12:55, 9F
推
07/31 12:55, 1年前 , 10F
所以這學術倫理OK嗎 台大死了嗎
07/31 12:55, 10F
推
07/31 12:56, 1年前 , 11F
正煌 吉吧 用司法來證明
07/31 12:56, 11F
噓
07/31 12:56, 1年前 , 12F
end
07/31 12:56, 12F
噓
07/31 12:56, 1年前 , 13F
公三小？這是台大教授？
07/31 12:56, 13F
推
07/31 12:56, 1年前 , 14F
究竟誰說謊呢？ 嘻嘻
07/31 12:56, 14F
→
07/31 12:56, 1年前 , 15F
先修正陳明通 再修正林智堅
07/31 12:56, 15F
→
07/31 12:56, 1年前 , 16F
看口試時間啦 指導教授裝傻啊
07/31 12:56, 16F
推
07/31 12:56, 1年前 , 17F
爭議點余都有解釋出來，阿堅一個解釋
07/31 12:56, 17F
→
07/31 12:56, 1年前 , 18F
都沒有還要拗
07/31 12:56, 18F
推
07/31 12:56, 1年前 , 19F
這傢伙問題最大
07/31 12:56, 19F
推
07/31 12:56, 1年前 , 20F
力保到底耶，去哪裡找這麼有義氣的教授
07/31 12:56, 20F
→
07/31 12:56, 1年前 , 21F
啊
07/31 12:56, 21F
噓
07/31 12:56, 1年前 , 22F
學術敗類閉嘴啦幹
07/31 12:56, 22F
推
07/31 12:56, 1年前 , 23F
論文這樣也能拿學歷 484利益交換???
07/31 12:56, 23F
→
07/31 12:56, 1年前 , 24F
有這情形，兩篇論文大綱都給過？
07/31 12:56, 24F
推
07/31 12:57, 1年前 , 25F
變來變去 可不可以統一一下口徑= =
07/31 12:57, 25F
推
07/31 12:57, 1年前 , 26F
不保。後面還有一大串肉粽啊..
07/31 12:57, 26F
推
07/31 12:57, 1年前 , 27F
所以有參考嗎 澄清一下
07/31 12:57, 27F
推
07/31 12:57, 1年前 , 28F
所以你放任兩篇相似的論文通過? 賣學位?
07/31 12:57, 28F
推
07/31 12:57, 1年前 , 29F
喔喔，晚上來一份“紅油抄手”，壓壓驚
07/31 12:57, 29F
推
07/31 12:57, 1年前 , 30F
睜眼說瞎話第一名
07/31 12:57, 30F
推
07/31 12:57, 1年前 , 31F
果然老師才是最大的問題
07/31 12:57, 31F
→
07/31 12:57, 1年前 , 32F
責任來，老師肛
07/31 12:57, 32F
→
07/31 12:57, 1年前 , 33F
治肩請自我發揮一下
07/31 12:57, 33F
推
07/31 12:57, 1年前 , 34F
不去台大說明 只在網路放話
07/31 12:57, 34F
→
07/31 12:57, 1年前 , 35F
你指導教授為什麼兩篇都給過?有健忘症嗎
07/31 12:57, 35F
推
07/31 12:57, 1年前 , 36F
怕了,說兩方都沒抄襲
07/31 12:57, 36F
噓
07/31 12:57, 1年前 , 37F
余 說過他沒有看過林志堅的論文
07/31 12:57, 37F
推
07/31 12:58, 1年前 , 38F
他不能不挺阿QQ
07/31 12:58, 38F
推
07/31 12:58, 1年前 , 39F
明通你的問題最大
07/31 12:58, 39F
還有 1380 則推文
→
07/31 21:54, 1年前 , 1420F
滾
07/31 21:54, 1420F
推
07/31 22:00, 1年前 , 1421F
護到臉都不要了 還不給點面子啊 你們太
07/31 22:00, 1421F
→
07/31 22:00, 1年前 , 1422F
粗暴了 doctor 不畢
07/31 22:00, 1422F
推
07/31 22:12, 1年前 , 1423F
廢物滾一滾啦
07/31 22:12, 1423F
→
07/31 22:24, 1年前 , 1424F
論文先修改的人晚這麼久畢業?很有趣w
07/31 22:24, 1424F
噓
07/31 22:37, 1年前 , 1425F
哈哈哈 綁一起囉！！ 這樣沒有違背學術
07/31 22:37, 1425F
→
07/31 22:37, 1年前 , 1426F
倫理？？
07/31 22:37, 1426F
噓
07/31 22:46, 1年前 , 1427F
到底有多重要啊，死命護誒，見面開會簽
07/31 22:46, 1427F
→
07/31 22:46, 1年前 , 1428F
了軍令狀是嗎
07/31 22:46, 1428F
→
07/31 22:47, 1年前 , 1429F
到底有多重要，還是就不能換堅，自己到
07/31 22:47, 1429F
→
07/31 22:47, 1年前 , 1430F
太台大說明啦幹
07/31 22:47, 1430F
推
07/31 22:48, 1年前 , 1431F
謝謝局長
07/31 22:48, 1431F
推
07/31 22:49, 1年前 , 1432F
陶大記者好急
07/31 22:49, 1432F
推
07/31 23:03, 1年前 , 1433F
我來扛，我說來抄就對了
07/31 23:03, 1433F
推
07/31 23:19, 1年前 , 1434F
拜託！有點羞恥心好嗎
07/31 23:19, 1434F
噓
07/31 23:31, 1年前 , 1435F
讓台大丟臉
07/31 23:31, 1435F
推
08/01 00:31, 1年前 , 1436F
局長還不下台? 演戲喔
08/01 00:31, 1436F
推
08/01 00:41, 1年前 , 1437F
所以錯字都一樣是誰抄誰 嘻嘻
08/01 00:41, 1437F
推
08/01 00:46, 1年前 , 1438F
有人要審了嗎
08/01 00:46, 1438F
推
08/01 02:07, 1年前 , 1439F
那個余正煌的指導教授誰誰誰 治痛師當你死
08/01 02:07, 1439F
→
08/01 02:09, 1年前 , 1440F
人你知道嗎
08/01 02:09, 1440F
→
08/01 02:14, 1年前 , 1441F
國安局長？民進黨的看門狗。
08/01 02:14, 1441F
噓
08/01 04:39, 1年前 , 1442F
計畫通，垃圾通
08/01 04:39, 1442F
→
08/01 06:08, 1年前 , 1443F
修正到忘記標引用？
08/01 06:08, 1443F
推
08/01 06:19, 1年前 , 1444F
這樣還不是學術界的老鼠屎？應該追究責任
08/01 06:19, 1444F
→
08/01 06:19, 1年前 , 1445F
，拔官、拔終身俸、關起來
08/01 06:19, 1445F
推
08/01 06:36, 1年前 , 1446F
我是是信了啦，希望說謊的死全家
08/01 06:36, 1446F
→
08/01 07:13, 1年前 , 1447F
可憐
08/01 07:13, 1447F
推
08/01 07:13, 1年前 , 1448F
不愧是本國憲法的老師，陳述合情、合理
08/01 07:13, 1448F
噓
08/01 08:55, 1年前 , 1449F
早說 怎麼不早說
08/01 08:55, 1449F
推
08/01 11:03, 1年前 , 1450F
確定還要繼續硬凹下去???
08/01 11:03, 1450F
→
08/01 11:04, 1年前 , 1451F
丟台大人的臉
08/01 11:04, 1451F
推
08/01 13:58, 1年前 , 1452F
所以是指導教授大開方便之門 慘了
08/01 13:58, 1452F
推
08/01 23:19, 1年前 , 1453F
黨真厲害 學術都能為黨服務了
08/01 23:19, 1453F
推
08/02 00:59, 1年前 , 1454F
XDDDDDD
08/02 00:59, 1454F
→
08/02 01:00, 1年前 , 1455F
碩士指導教授不是不同人?
08/02 01:00, 1455F
→
08/02 04:52, 1年前 , 1456F
老師只是把資料給學生參考 不代表可以抄啊，
08/02 04:52, 1456F
→
08/02 04:52, 1年前 , 1457F
老師給參考資料已經很佛心了
08/02 04:52, 1457F
→
08/03 12:57, 1年前 , 1458F
87%像還各有價值？ 台大就這？
08/03 12:57, 1458F
噓
08/03 16:36, 1年前 , 1459F
嗯 公園堅 去公園上班謝謝
08/03 16:36, 1459F
‣ 更多 wbsinger 的文章
文章代碼(AID): #1YvWiEVw (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 51 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共51篇)
‣ 更多 wbsinger 的文章
文章代碼(AID): #1YvWiEVw (Gossiping)