Re: [新聞] 快訊／陳明通最新2000字聲明：先修正林智堅論文 後給余正煌參考

看板Gossiping作者 (英勇勳章)時間1年前 (2022/07/31 13:56), 編輯推噓14(14推 0噓 38→)
留言52則, 19人參與, 1年前最新討論串14/51 (看更多)
※ 引述《wbsinger (罪愛死奴屄)》之銘言： : 備註請放最後面 違者新聞文章刪除 : 1.媒體來源: : ETTODAY : 2.記者署名: : 陶本和 : 3.完整新聞標題: : 快訊／陳明通最新2000字聲明：先修正林智堅論文 後給余正煌參考 : 4.完整新聞內文: : 記者陶本和／台北報導 : 針對民進黨桃園市長參選人林智堅的碩士論文案，其指導教授、現任國安局長陳明通31日 : 再次發出近2000字的聲明，強調是他「先修正」林智堅論文相關部分後，「再交給」余正 : 煌作參考。他認為，重點是林智堅、余正煌兩人的論文問題意識、研究對象與結論都不同 : ，而且是各有研究發現與價值的。 : : 二、因此，必然會有部分雷同之處，尤其是在研究設計部分，都必須說明研究架構、研究 : 假設、概念界定、操作性定義與測量方法等等內容。因為講同樣的東西，再怎麼形容差異 : 性都不會太大，有些還是我要求要一致，如「操作性定義」。而這些說明文字的雷同，是 : 因為本人先修正林智堅的論文相關部分後，再交給剛換論文題目，而且修業年限只剩一學 : 期的余正煌做參考。但余並不清楚這些文字的來源屬於林智堅，而認為是本人的修改建議 : 逕予以使用。事實上，余雖然參考本人所提供的文字，但他自己也非常用心，增添不少這 : 方面討論的相關文獻。因此，本人一再強調，林智堅與余正煌都沒有抄襲的動機；實際上 : ，林智堅與余正煌也沒有誰抄襲誰的問題。 原文大部分刪，請見諒！ 我只想針對這一點來說說我的想法與推測，根據林昨天提供的時序 2015.12 林提出大綱初版 2016.01 陳明通開始指導余 2016.02 林完成研究設計初稿 2016.03 余完成研究設計，3月下旬完成研究設計口試 到這裡，有沒有發現時序怪怪的？ 2016.1，就是林智堅昨天上傳封面有Wang的那一份檔案 在那個時間點裡，林除了民調資料跟論文架構，其它都是樣版格式未改 而也就在這個月裡，陳明通開始指導余寫作論文 假設陳是在這個時間點，經過林的同意，將林的檔案交給余參考 余看到的主要就是一些民調資料 這也跟余在謝誌裡所言： 再來,也相當感謝本所所長教授陳明通老師, 幫助協調本論文研究的主角新竹市長林智堅 「提供當時競選總部內部參考所用之民調數據資料予學生分析」 在與林市長僅有幾面之緣的情形下,市長仍願意提供協助, 特此對陳明通老師及新竹市長林智堅表達感謝之 這一說法是吻合的。 所以，「問題的時間點並不是2016年的2/1，而應該是更早的2016.1」 余要在2016年3/8進行論文計畫口試，如果根據陳明通之說法 2/1才拿到資料，而且這其中很可能還要跑流程，寄給老師修訂 甚至還要去查期刊文獻把註釋加上去？這樣可能嗎？ 同理，大家應該都看過林那份「Wang」的文件稿了， 那份林所謂「研究大綱」，提交討論的時間是2016.1 然後2016.2.1，那些雷同的文字就出現在陳明通寄給林助理的E-MAIL附檔裡了 大家應該還記得，2016年1月發生了什麼大事吧？ 沒錯，就是總統大選！總統大選投票日是2016.1.16（除此之外，還有立委選舉） 就算林那份提交討論的研究大綱是2016.1.1提交的 扣除林可能要幫忙助選、掃街拜票，還要兼顧於市政這些時間，還有時間寫論文？ 那些雷同的文字，有多大機率在2016.2.1之前出現在林智堅的電腦裡？ 按照陳明通的說法，他是「先修正林智堅論文　後給余正煌參考」 陳拿林2/1跟余3/8來比較，說明林比余早 但是余在論文口試前，難道都不曾寄過檔案跟陳討論？ 在指導余之後，下一次收到的檔案就是余3/8提供的E-MAIL檔？ 因此，有無可能是： 余收到陳傳的檔案，就是那份以民調資料為主，林認為是研究大綱的檔案 然後在2016/1～2之間部分完成後，就先寄給陳請他幫忙修正 而陳後來又將這份檔案，沒有加上附錄的傳給了林 林認為這就是老師提供的修訂檔，所以全部套用在自己的檔案上 由於兩人論文口試委員均不相同，所以其它口委都不清楚有另一份雷同度如此高的碩論 唯一最清楚的就是兩人共同的口委陳明通！ : 聲明人：臺灣大學國家發展研究所兼任教授 陳明通 : 5.完整新聞連結 (或短網址)需放媒體原始連結，不可用轉載媒體連結: : https://reurl.cc/4pmOjR : 6.備註: : 4000字後再2000字 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.218.206.81 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1659247013.A.866.html
→
07/31 13:58, 1年前 , 1F
07/31 13:58, 1F
推
07/31 13:59, 1年前 , 2F
本篇正解
07/31 13:59, 2F
→
07/31 13:59, 1年前 , 3F
大綱初版 林智堅不知道自己的英文名字
07/31 13:59, 3F
推
07/31 13:59, 1年前 , 4F
薛懷義原創
07/31 13:59, 4F
推
07/31 14:01, 1年前 , 5F
不要管時間序 那沒意義 你只要說誰先繳出去
07/31 14:01, 5F
→
07/31 14:01, 1年前 , 6F
就好了 後繳的就是抄襲 事實就是這樣
07/31 14:01, 6F
推
07/31 14:01, 1年前 , 7F
林智堅全部套用也一樣就是抄襲了
07/31 14:01, 7F
→
07/31 14:02, 1年前 , 8F
可以確定的是 林對這篇論文什麼東西都不知道
07/31 14:02, 8F
→
07/31 14:02, 1年前 , 9F
就算這樣 林還是看過余的論文 發現重複就
07/31 14:02, 9F
→
07/31 14:02, 1年前 , 10F
鐵錚錚的事實是 余論文先出 林論文後出
07/31 14:02, 10F
→
07/31 14:03, 1年前 , 11F
該提出異議 不可能是出包了才說自己原創
07/31 14:03, 11F
推
07/31 14:03, 1年前 , 12F
阿通師把余的註解刪掉?我才不信
07/31 14:03, 12F
→
07/31 14:03, 1年前 , 13F
上法院 余也站得住腳
07/31 14:03, 13F
→
07/31 14:03, 1年前 , 14F
都有人幫他弄好好的 所以非常不熟 敢說沒抄襲
07/31 14:03, 14F
推
07/31 14:03, 1年前 , 15F
07/31 14:03, 15F
→
07/31 14:03, 1年前 , 16F
到現在怎麼看都是林抄的機率最高好嗎
07/31 14:03, 16F
推
07/31 14:04, 1年前 , 17F
我覺得陳那樣根本不能說是修論文了
07/31 14:04, 17F
→
07/31 14:04, 1年前 , 18F
，根本是幫學生寫，有夠爛的
07/31 14:04, 18F
推
07/31 14:04, 1年前 , 19F
林有refer余的論文 結果還沒發現"雷同"這麼多
07/31 14:04, 19F
→
07/31 14:04, 1年前 , 20F
要嘛就是reference寫爽的 實際上根本沒看
07/31 14:04, 20F
→
07/31 14:04, 1年前 , 21F
對阿 更好笑的是 林有refer余的論文耶
07/31 14:04, 21F
→
07/31 14:04, 1年前 , 22F
要嘛就是有看 看完覺得雷同這麼多也無所謂
07/31 14:04, 22F
→
07/31 14:05, 1年前 , 23F
我都不知道哪一種比較好笑了 不過事實應該是
07/31 14:05, 23F
→
07/31 14:05, 1年前 , 24F
第三種 就是根本不是林本人弄得 然後幫弄的那
07/31 14:05, 24F
→
07/31 14:06, 1年前 , 25F
人知道"雷同"很多 但根本不以為意 畢竟想一下
07/31 14:06, 25F
→
07/31 14:06, 1年前 , 26F
指導教授是什麼砍攢 林又是啥砍讚 雷同就雷同
07/31 14:06, 26F
→
07/31 14:06, 1年前 , 27F
何必改? 呵呵 反正治痛丹有責任是一定跑不掉
07/31 14:06, 27F
→
07/31 14:07, 1年前 , 28F
如果台大最後認定林有抄 但是還是沒處理治痛
07/31 14:07, 28F
→
07/31 14:08, 1年前 , 29F
丹 那台大一樣是個笑話 放任這種"教授"任教
07/31 14:08, 29F
→
07/31 14:10, 1年前 , 30F
可能也不是陳明通本人修的吧XD
07/31 14:10, 30F
推
07/31 14:11, 1年前 , 31F
治痛丹哪可能那麼閒幫修論文 當然是啥小助手
07/31 14:11, 31F
推
07/31 14:16, 1年前 , 32F
陳phd像是服務業
07/31 14:16, 32F
推
07/31 14:23, 1年前 , 33F
其實林不用自己寫，找代筆就好，水很深
07/31 14:23, 33F
→
07/31 14:32, 1年前 , 34F
照內容來看 余先交 陳幫忙或請誰幫忙抄
07/31 14:32, 34F
→
07/31 14:32, 1年前 , 35F
成另一份修改名稱等 把研究角度對應的地
07/31 14:32, 35F
→
07/31 14:32, 1年前 , 36F
方換掉補上 也才有那個空的緣起要林自我
07/31 14:32, 36F
→
07/31 14:33, 1年前 , 37F
發揮 這樣比較說得通 抄人家的才有可能
07/31 14:33, 37F
→
07/31 14:33, 1年前 , 38F
抄漏來源註 但就看到底各方提供給台大的
07/31 14:33, 38F
→
07/31 14:33, 1年前 , 39F
證據夠不夠判斷了
07/31 14:33, 39F
→
07/31 14:38, 1年前 , 40F
林感覺根的對自己的論文不熟啊
07/31 14:38, 40F
推
07/31 14:43, 1年前 , 41F
每天都有笑話看，天天開心
07/31 14:43, 41F
→
07/31 15:12, 1年前 , 42F
真的寫論文的人，可能都不在檯面上XD
07/31 15:12, 42F
→
07/31 15:27, 1年前 , 43F
我比較想知道，如是林自己寫，要如何在一
07/31 15:27, 43F
→
07/31 15:27, 1年前 , 44F
月內，有總統大選、立委選舉還要兼顧市政
07/31 15:27, 44F
→
07/31 15:27, 1年前 , 45F
的情形下，要如何生出那些雷同度高的文字
07/31 15:27, 45F
推
07/31 15:31, 1年前 , 46F
這很合理解釋為何余有註解林沒有，當時余
07/31 15:31, 46F
→
07/31 15:32, 1年前 , 47F
應該是還沒有按EndNote把註解加上去，否
07/31 15:32, 47F
→
07/31 15:32, 1年前 , 48F
則抄襲者刻意刪掉註解也很奇怪
07/31 15:32, 48F
推
07/31 20:12, 1年前 , 49F
你的解釋很不合理。因為林論文第一
07/31 20:12, 49F
→
07/31 20:12, 1年前 , 50F
篇引用就是余的論文。當你引用別人
07/31 20:12, 50F
→
07/31 20:12, 1年前 , 51F
論文會沒有發現別人寫的跟自己一樣
07/31 20:12, 51F
→
07/31 20:12, 1年前 , 52F
?這是哪門引用?
07/31 20:12, 52F
‣ 更多 ninaman 的文章
文章代碼(AID): #1YvXcbXc (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 14 之 51 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共51篇)
‣ 更多 ninaman 的文章
文章代碼(AID): #1YvXcbXc (Gossiping)