Re: [新聞] 快訊／陳明通最新2000字聲明：先修正林智堅論文 後給余正煌參考

看板Gossiping作者 (爆肝新鮮人)時間1年前 (2022/07/31 13:48), 編輯推噓18(18推 0噓 30→)
留言48則, 30人參與, 1年前最新討論串9/51 (看更多)
: 二、因此，必然會有部分雷同之處，尤其是在研究設計部分，都必須說明研究架構、研究 : 假設、概念界定、操作性定義與測量方法等等內容。因為講同樣的東西，再怎麼形容差異 : 性都不會太大，有些還是我要求要一致，如「操作性定義」。而這些說明文字的雷同，是 : 因為本人先修正林智堅的論文相關部分後，再交給剛換論文題目，而且修業年限只剩一學 : 期的余正煌做參考。但余並不清楚這些文字的來源屬於林智堅，而認為是本人的修改建議 : 逕予以使用。事實上，余雖然參考本人所提供的文字，但他自己也非常用心，增添不少這 : 方面討論的相關文獻。因此，本人一再強調，林智堅與余正煌都沒有抄襲的動機；實際上 : ，林智堅與余正煌也沒有誰抄襲誰的問題。 當教授的不懂學術倫理定義。 大量文字重複就是抄襲? 假如真的陳明通拿篇文章丟給余正煌。 然後余正煌大部分改都沒改，直接複製貼上。 哪個學生這麼有種，把老師的範本改都不改直接用? 結果明通教授還直接點頭讓他過關? 連要求學生換句話說都不要求? 最詭異的是他說余很用心，添增不少文獻。 這段想要解釋為什麼林智堅的論文很多地方沒有引用出處。 林智堅都引用了別人的論文，連用endnote按個出處都懶? 陳明通接受學生引用別人的論文，然後不放出處? 這段屁話都當是真的好了，那還是抄襲啊，引用卻沒放出處。 說余正煌很用心增加出處更詭異。 一個懶到幾千字改都不改，都不換句話說的。 看到老師給的沒有標示引用的文章，一看就知道這句話來自哪裡? 那不就全世界的書都讀很透徹。 : 是我在建議時所使用，只是兩位學生事後都沒有再校對。 : 六、現在整個社會一直從這兩處爭吵整個論文的「抄襲」問題，而不著眼於兩篇論文各自 : 的貢獻，個人覺得實在沒有意義。用一兩個錯別字或部分雷同的段落來指控論文抄襲，這 : 對兩位學生而言，都不公平，實在令人感嘆！ 八成雷同叫部分雷同? 不是教授的人就算了。 都當到教授了還不知道大量雷同就是抄襲? : 八、至於余正煌的論文最大的貢獻就是證實傳統的選舉研究，在行政首長的選舉中候選人 : 個人特質的重要性，即選民相信「林智堅為新竹帶來改變」是林智堅以些微差距險勝對手 : 許明財的原因。 貢獻關抄襲屁事，學術倫理中抄襲定義就是那樣。 大量文字相同就是抄襲，有加出處也是抄襲。 就算兩篇文章作者都是同一個人還是抄襲(自我抄襲) 何況現在兩篇作者不同人。 林智堅的論文文獻回顧有余正煌--->看過余正煌的論文。 看過余正煌的論文後還大量文字相同就是抄襲。 就算真的他媽的從頭到尾東西真的都林智堅做的。 甚至真的整篇文字一開始也都林智堅寫的。 還是抄襲。 學術定義上這樣就是抄襲。 都當到教授了還在顧左右而言他。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 172.107.246.188 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1659246507.A.C47.html
→
07/31 13:49, 1年前 , 1F
他們現在就是各種話術要洗印象去凹 實際上
07/31 13:49, 1F
→
07/31 13:49, 1年前 , 2F
就是抄襲 這玩法和他們之前弄一堆名詞出來
07/31 13:49, 2F
→
07/31 13:49, 1年前 , 3F
唬弄台灣人就同一套 啥不是走私是超買
07/31 13:49, 3F
→
07/31 13:49, 1年前 , 4F
就問還有其他人也是這樣嗎
07/31 13:49, 4F
推
07/31 13:50, 1年前 , 5F
哈哈哈哈 重新定義抄襲的定義
07/31 13:50, 5F
→
07/31 13:50, 1年前 , 6F
這款都能國安局長 難道不是利益交換
07/31 13:50, 6F
推
07/31 13:51, 1年前 , 7F
認同這篇
07/31 13:51, 7F
推
07/31 13:52, 1年前 , 8F
太陽花黃國昌817覺得這樣沒問題
07/31 13:52, 8F
推
07/31 13:53, 1年前 , 9F
這篇講得很清楚
07/31 13:53, 9F
→
07/31 13:53, 1年前 , 10F
重點是 余的論文最早出 這是鐵錚錚的事實
07/31 13:53, 10F
→
07/31 13:54, 1年前 , 11F
就算上法院 也只有余有證據 站得住腳
07/31 13:54, 11F
→
07/31 13:54, 1年前 , 12F
林智堅陳明通兩人從頭到尾只有空口白話
07/31 13:54, 12F
推
07/31 13:55, 1年前 , 13F
校正回歸
07/31 13:55, 13F
→
07/31 13:59, 1年前 , 14F
越描越黑 真的是學術敗類
07/31 13:59, 14F
推
07/31 13:59, 1年前 , 15F
如果不是抄襲，那大家都去台大補碩士吧
07/31 13:59, 15F
→
07/31 14:00, 1年前 , 16F
真的 照抄的學生 還會主動去找出沒引述到的
07/31 14:00, 16F
→
07/31 14:00, 1年前 , 17F
反正 中華都能上台大碩了
07/31 14:00, 17F
→
07/31 14:00, 1年前 , 18F
那他一開始就修改內文更輕鬆吧
07/31 14:00, 18F
推
07/31 14:00, 1年前 , 19F
林的論文給余參考 結果余有標註出處
07/31 14:00, 19F
→
07/31 14:01, 1年前 , 20F
林沒有？哪個智障會相信？
07/31 14:01, 20F
→
07/31 14:01, 1年前 , 21F
相信的智障不少噢 目前看來
07/31 14:01, 21F
→
07/31 14:01, 1年前 , 22F
中華考三次的 能生出論文給台大一般生照抄
07/31 14:01, 22F
推
07/31 14:02, 1年前 , 23F
他們連pdf都不會用
07/31 14:02, 23F
→
07/31 14:03, 1年前 , 24F
用Endnote要他們的命嗎
07/31 14:03, 24F
推
07/31 14:06, 1年前 , 25F
就是在凹而已 看破手腳
07/31 14:06, 25F
→
07/31 14:06, 1年前 , 26F
就陳明通也說了謊
07/31 14:06, 26F
→
07/31 14:12, 1年前 , 27F
其實蠻好笑的 陳拿林資料給余→余直
07/31 14:12, 27F
→
07/31 14:12, 1年前 , 28F
接用→余很努力又去查了林文字的引用
07/31 14:12, 28F
→
07/31 14:12, 1年前 , 29F
出處→余的論文口試先過→陳非但沒發
07/31 14:12, 29F
→
07/31 14:12, 1年前 , 30F
現余跟林文字雷同 也沒注意到林沒標
07/31 14:12, 30F
推
07/31 14:12, 1年前 , 31F
台大教授素質也不過如此，國之不幸
07/31 14:12, 31F
→
07/31 14:12, 1年前 , 32F
引用(明明半年以前才看過余的論文 應
07/31 14:12, 32F
→
07/31 14:12, 1年前 , 33F
該多少有印象吧 而且文字還一樣欸)
07/31 14:12, 33F
推
07/31 14:13, 1年前 , 34F
這篇正解
07/31 14:13, 34F
→
07/31 14:17, 1年前 , 35F
難怪不敢去台大啦 講這種東西 台大教
07/31 14:17, 35F
→
07/31 14:17, 1年前 , 36F
授聽不下去吧
07/31 14:17, 36F
推
07/31 14:28, 1年前 , 37F
有人說實話了
07/31 14:28, 37F
推
07/31 14:38, 1年前 , 38F
風向要帶到教授身上了？？
07/31 14:38, 38F
推
07/31 14:51, 1年前 , 39F
dpp讚
07/31 14:51, 39F
推
07/31 15:10, 1年前 , 40F
同意這篇
07/31 15:10, 40F
推
07/31 15:16, 1年前 , 41F
最可怕的是他現在是國安局長
07/31 15:16, 41F
→
07/31 15:17, 1年前 , 42F
這件事阿通師一定要下去，乾脆全扛了
07/31 15:17, 42F
推
07/31 15:53, 1年前 , 43F
士大夫之無恥，是謂國恥
07/31 15:53, 43F
→
07/31 17:23, 1年前 , 44F
垃圾全黨護一垃圾
07/31 17:23, 44F
推
07/31 17:29, 1年前 , 45F
推10樓，不過硬拗就是DPP本色
07/31 17:29, 45F
→
07/31 17:29, 1年前 , 46F
死忠會信就值得了
07/31 17:29, 46F
→
08/02 05:00, 1年前 , 47F
陳說了 他把林的論文資料給余參考，先搞清楚
08/02 05:00, 47F
→
08/02 05:00, 1年前 , 48F
流程吧，這先查清楚再說
08/02 05:00, 48F
‣ 更多 flareliu 的文章
文章代碼(AID): #1YvXUhn7 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 9 之 51 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共51篇)
‣ 更多 flareliu 的文章
文章代碼(AID): #1YvXUhn7 (Gossiping)