Re: [新聞] 快訊/陳明通最新2000字聲明:先修正林智堅論文 後給余正煌參考

看板Gossiping作者 (刺蝟哲學)時間1年前 (2022/07/31 13:48), 1年前編輯推噓-3(2518)
留言25則, 12人參與, 1年前最新討論串10/51 (看更多)
※ 引述《wfelix (清雲)》之銘言: : 之前看過一齣電影 : 啦啦隊表演賽 主角那隊原本前輩流傳下來的舞步和口號都是抄襲的但主角不知 : 後來前輩們畢業 主角接了隊長後 無意見知道真相 決定擺脫抄襲仔的名聲 : 聘請編舞師來指導(前輩們不想花這個錢 都跑到別州去抄襲 反正不同州不會碰到) : 結果到了預賽那天,主角的隊伍跟另外一支隊伍的舞步一模一樣 : 原來是那個編舞師 接了好幾個案子 但全部都教同一套舞步 : 原本那編舞師都有小心控制,不接同州的案子, : 結果不小心沒算好 讓兩隻同州的隊伍學到相同的舞步 : 後來大會裁定這是編舞師的包,兩支隊伍都算受害者 : 因此兩支隊伍都算通過預賽 但決賽要練出新舞步 : 這件事要解決很簡單 犧牲陳明通 說他一時疏忽 指導出兩本雷同的論文 : 然後台大判定是陳明通的鍋,兩本有瑕疵的論文取消 : 余林這兩個人學位暫時保留,但在一定期限內要交出新論文來保住學位 : 我四天前在政黑開玩笑打的文章 : 現在看起來,DPP真的打算這樣幹? 我覺得是這樣啦 余看過林的論文初稿 但是以為是教授提供的參考資料所以直接使用 所以沒有抄襲的犯意 台大取消余的學位但是給予博士後選人資格作為補救 由陳明通教授親自指導 余在五年內取得博士學位 這樣就不需要碩士論文了 這樣結案皆大歡喜 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.227.184.9 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1659246525.A.66D.html

07/31 13:50, 1年前 , 1F
教授提供參考資料??? 所以是???
07/31 13:50, 1F

07/31 13:51, 1年前 , 2F
你先解釋註文怎麼生出來的
07/31 13:51, 2F

07/31 13:51, 1年前 , 3F
這篇余的律師可以來處理啦 呵呵
07/31 13:51, 3F
『余並不清楚這些文字的來源屬於林智堅,而認為是本人的修改建議逕予以使用』 ※ 編輯: hawick (61.227.184.9 臺灣), 07/31/2022 13:55:04

07/31 13:54, 1年前 , 4F
歡喜個頭 這個說法台大最輸 超不嚴謹給過
07/31 13:54, 4F

07/31 13:55, 1年前 , 5F
草率縱容教授 讓兩篇論文 連錯字都一樣XD
07/31 13:55, 5F

07/31 13:55, 1年前 , 6F
以後還敢稱自己是台灣第一學府?我笑了~
07/31 13:55, 6F

07/31 13:56, 1年前 , 7F
余說過他沒看過林的論文
07/31 13:56, 7F

07/31 13:57, 1年前 , 8F
鐵錚錚的事實是 余論文先出 林論文後出
07/31 13:57, 8F

07/31 13:57, 1年前 , 9F
陳明通只有空口白話 什麼證據也沒有
07/31 13:57, 9F

07/31 13:58, 1年前 , 10F
余看林初稿就知道某段是出自哪篇文獻?
07/31 13:58, 10F

07/31 13:58, 1年前 , 11F
林沒寫引用出處,余反而知道?騙鬼嗎?
07/31 13:58, 11F

07/31 13:59, 1年前 , 12F
所以陳的學生不會自己寫論文,原來
07/31 13:59, 12F

07/31 13:59, 1年前 , 13F
是教授代筆
07/31 13:59, 13F

07/31 14:00, 1年前 , 14F
錯字一樣怎麼解釋?
07/31 14:00, 14F

07/31 14:00, 1年前 , 15F
後一本論文有前一本的字句還刪引註
07/31 14:00, 15F

07/31 14:01, 1年前 , 16F
你確定要繼續指控余抄襲?
07/31 14:01, 16F
余使用陳明通給的資料不算抄襲 那陳明通把余修改過的資料給了林自然也不算抄襲 ※ 編輯: hawick (61.227.184.9 臺灣), 07/31/2022 14:08:47

07/31 14:05, 1年前 , 17F
現今世界應該只剩民進黨跟共產黨可以這樣拗
07/31 14:05, 17F

07/31 14:06, 1年前 , 18F
那這樣要改引述陳明通啊
07/31 14:06, 18F

07/31 14:09, 1年前 , 19F
民調資料 跟論文論述是不同的東西
07/31 14:09, 19F

07/31 14:10, 1年前 , 20F
民調可以一樣但論點不能抄 更不要說
07/31 14:10, 20F

07/31 14:10, 1年前 , 21F
刪掉引註 (你知道什麼是引註吧?)
07/31 14:10, 21F

07/31 14:13, 1年前 , 22F
兩篇論文使用同一份民調 但總不可能
07/31 14:13, 22F

07/31 14:14, 1年前 , 23F
兩份論文的用字遣詞都一樣 請繼續
07/31 14:14, 23F

07/31 14:33, 1年前 , 24F
護航文出現了
07/31 14:33, 24F

07/31 14:50, 1年前 , 25F
你要先證明陳有給余改過的論文初稿
07/31 14:50, 25F
文章代碼(AID): #1YvXUzPj (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 10 之 51 篇):
文章代碼(AID): #1YvXUzPj (Gossiping)