Re: [新聞] 林智堅團隊：余正煌論文有三大突兀 證明林智堅為原創
一整個心虛發言欸
兩個人寫的都一樣
小智這樣寫比較合理
所以小智是原創
但是余不是抄襲
是這麼怕被余告~~~
寫的都一樣，你是原創當然就是指另一個人抄襲阿
※ 引述《sincsnow (sincsnow)》之銘言：
: 備註請放最後面 違者新聞文章刪除
: 1.媒體來源:聯合新聞網
: ※ 例如蘋果日報、自由時報（請參考版規下方的核准媒體名單）
: ※ Yahoo、MSN、LINE等非直接官方新聞連結不被允許
: 2.記者署名:2022-07-28 10:46 聯合報／ 記者蔡晉宇／台北即時報導
: ※ 若新聞沒有記者名字或編輯名字，請勿張貼，否則會被水桶14天
: ※ 外電至少要有來源或編輯 如:法新社
: 3.完整新聞標題:
: ※ 標題沒有完整寫出來 ---> 依照板規刪除文章
: 林智堅團隊：余正煌論文有三大突兀 證明林智堅為原創
: 4.完整新聞內文:
: ※ 社論特稿都不能貼！違者刪除（政治類水桶3個月)，貼廣告也會被刪除喔！可詳看版規
: 民進黨桃園市長參選人林智堅「論文案」持續延燒。林智堅競辦發言人黃韋鈞今天表示，
: 該案另一位當事人余正煌在論文中，有三點突兀、前後邏輯相反的地方，對比林智堅論文
: 則都符合邏輯，足以證明林智堅論文為原創，絕無抄襲。
: 對於是否指涉余正煌論文為抄襲？黃韋鈞指出，這些說明都是為了證明，林智堅論文沒有
: 抄襲，並未指涉余正煌，因為外界是把林智堅論文拿來和余正煌做比較，因此才要去比對
: ，為什麼林智堅的論文較符合邏輯，至於余正煌部分，他也會自己向台大說明。
: 黃韋鈞三點說明包括，強調林智堅使用第一人稱寫作「我們進一步追問」來談民調如何進
: 行，這是因為該民調是出自競選團隊，使用第一人稱較符合邏輯；但在余正煌的文章中一
: 樣使用「我們」，然該民調並非他得到的第一手資料，而是林智堅所提供的資料，在這裡
: 使用「我們」就會很奇怪。
: 黃韋鈞指出，第二個部分是林智堅的研究架構符合寫作邏輯，例如文中把「棄保」蔡仁堅
: 的民調數據，作為研究依變項，以證明三腳督現象；對比余正煌的研究架構並沒有設定依
: 變項，卻仍有依變項的段落，顯得比較突兀一點。
: 黃韋鈞說，第三個部分是林智堅的研究變數同樣較符合邏輯，林智堅在論文中假設選民會
: 因為高學歷支持蔡仁堅，但使用同樣數據的余正煌則假設選民會支持林智堅，這就不太符
: 合前文所述，高學歷的選民會支持高學歷的候選人，前後邏輯相反。
: 5.完整新聞連結 (或短網址)需放媒體原始連結，不可用轉載媒體連結:
: ※ 當新聞連結過長時，需提供短網址方便網友點擊
: https://reurl.cc/D39Y5O
: 6.備註:
: ※ 一個人一天只能張貼一則新聞(以天為單位)，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶，請注意
: ※ 備註請勿張貼三日內新聞(包含連結、標題等)
: 1) 林智堅團隊指出余正煌論文有三大突兀。
: 2) 林智堅團隊堅稱自己是「原創」。
: 3) 有本事，自己上台大學倫會說去，在這裡說沒用的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.229.225 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1658980176.A.0BD.html
※ 編輯: floz (114.24.229.225 臺灣), 07/28/2022 11:49:58
推
07/28 11:50,
1年前
, 1F
07/28 11:50, 1F
推
07/28 11:51,
1年前
, 2F
07/28 11:51, 2F
推
07/28 11:59,
1年前
, 3F
07/28 11:59, 3F
推
07/28 13:04,
1年前
, 4F
07/28 13:04, 4F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 13 篇)：
