Re: [新聞] 林智堅團隊：余正煌論文有三大突兀 證明林智堅為原創
※ 引述《sincsnow (sincsnow)》之銘言：
: 備註請放最後面 違者新聞文章刪除
: 1.媒體來源:聯合新聞網
: ※ 例如蘋果日報、自由時報（請參考版規下方的核准媒體名單）
: ※ Yahoo、MSN、LINE等非直接官方新聞連結不被允許
: 2.記者署名:2022-07-28 10:46 聯合報／ 記者蔡晉宇／台北即時報導
: ※ 若新聞沒有記者名字或編輯名字，請勿張貼，否則會被水桶14天
: ※ 外電至少要有來源或編輯 如:法新社
: 3.完整新聞標題:
: ※ 標題沒有完整寫出來 ---> 依照板規刪除文章
: 林智堅團隊：余正煌論文有三大突兀 證明林智堅為原創
: 4.完整新聞內文:
: ※ 社論特稿都不能貼！違者刪除（政治類水桶3個月)，貼廣告也會被刪除喔！可詳看版規
: 民進黨桃園市長參選人林智堅「論文案」持續延燒。林智堅競辦發言人黃韋鈞今天表示，
: 該案另一位當事人余正煌在論文中，有三點突兀、前後邏輯相反的地方，對比林智堅論文
: 則都符合邏輯，足以證明林智堅論文為原創，絕無抄襲。
: 對於是否指涉余正煌論文為抄襲？黃韋鈞指出，這些說明都是為了證明，林智堅論文沒有
: 抄襲，並未指涉余正煌，因為外界是把林智堅論文拿來和余正煌做比較，因此才要去比對
: ，為什麼林智堅的論文較符合邏輯，至於余正煌部分，他也會自己向台大說明。
: 黃韋鈞三點說明包括，強調林智堅使用第一人稱寫作「我們進一步追問」來談民調如何進
: 行，這是因為該民調是出自競選團隊，使用第一人稱較符合邏輯；但在余正煌的文章中一
: 樣使用「我們」，然該民調並非他得到的第一手資料，而是林智堅所提供的資料，在這裡
: 使用「我們」就會很奇怪。
基本的中文語感
這邊的我們，指的除了作者和團隊，甚至也包括了讀者，
我們進一步追問是一起探討這個問題
而不是什麼單純要有團隊才能用我們
會拿這點出來質疑 真的很可憐
這告訴我們閱讀的重要性
: 黃韋鈞指出，第二個部分是林智堅的研究架構符合寫作邏輯，例如文中把「棄保」蔡仁堅
: 的民調數據，作為研究依變項，以證明三腳督現象；對比余正煌的研究架構並沒有設定依
: 變項，卻仍有依變項的段落，顯得比較突兀一點。
: 黃韋鈞說，第三個部分是林智堅的研究變數同樣較符合邏輯，林智堅在論文中假設選民會
: 因為高學歷支持蔡仁堅，但使用同樣數據的余正煌則假設選民會支持林智堅，這就不太符
: 合前文所述，高學歷的選民會支持高學歷的候選人，前後邏輯相反。
後面兩點確實有問題
但這根本無關抄不抄襲 是他用錯資料的問題
而且本來就是治痛單建議余正煌參考林智堅的研究方向再去延伸
結果現在你說根本不能這樣做 哇 ~ 你在質疑的是治痛單吧
而且最有趣的是 林智堅自己反而證明了學歷不是重點 重點是顏色
那林自己本身的論文從立論開始就是一個笑話
--
2018 8/28 吳祥輝 Brian Wu：感謝ubcs。您很榮幸成為今年第一個被告。
2019 9/20 楊蕙如：如果今天午夜之前沒有刪文外加公開道歉...
2020 7/1 王浩宇：#請立即刪文道歉 不然我提告時...
2020 7/30 焦糖 陳嘉行 Brother Caramel： 希望那些酸民有準備好律師
------------------------------------------------------------------------------
PTT鄉民至今仍然逍遙法外
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.123.211 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1658981757.A.16B.html
※ 編輯: uhbygv45 (36.231.123.211 臺灣), 07/28/2022 12:17:19
推
07/28 12:24,
1年前
, 1F
07/28 12:24, 1F
推
07/28 12:32,
1年前
, 2F
07/28 12:32, 2F
→
07/28 12:32,
1年前
, 3F
07/28 12:32, 3F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 13 篇)：
