Re: [新聞] 林智堅團隊：余正煌論文有三大突兀 證明林智堅為原創

看板Gossiping作者 (pencil)時間1年前 (2022/08/10 21:23), 編輯推噓-23(11推 34噓 52→)
留言97則, 64人參與, 1年前最新討論串11/13 (看更多)
這三點最明顯錯誤是第三點 在這大量文字重複的段落裡 前面明明是寫學歷較高的選民比較會投給高學歷的候選人 中間的敘述說是蔡仁堅的學歷最高 但這段最後面余卻是寫 本論文假設以林智堅的學歷,可以吸引較高學歷選民支持 而林的這段後面是寫 本論文假設以C (蔡仁堅)的學歷,可以吸引較高學歷選民支持 假如這段是林抄襲余的論文怎麼會寫得比余還合理 不是一堆人在那邊講說林連錯字都抄嗎 為什麼人家這邊寫得比較合邏輯 台大記者會裡舉了很多同對同錯的例子 而這部分卻沒有被台大採信 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.8.40.152 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1660137823.A.914.html
噓
08/10 21:25, 1年前 , 1F
就這段沒抄阿
08/10 21:25, 1F
噓
08/10 21:25, 1年前 , 2F
好了拉
08/10 21:25, 2F
推
08/10 21:25, 1年前 , 3F
說得好 柯韓粉一點邏輯都沒有
08/10 21:25, 3F
噓
08/10 21:25, 1年前 , 4F
改是應該的 沒改就自己找死啊
08/10 21:25, 4F
→
08/10 21:25, 1年前 , 5F
找整本只找出這個?
08/10 21:25, 5F
噓
08/10 21:25, 1年前 , 6F
這段他原創啊
08/10 21:25, 6F
噓
08/10 21:26, 1年前 , 7F
高學歷只是一個標準 不是投給最高學歷的啊
08/10 21:26, 7F
→
08/10 21:26, 1年前 , 8F
好喔 烏賊戰術輸了開始雞蛋挑骨頭 整本
08/10 21:26, 8F
噓
08/10 21:26, 1年前 , 9F
辛苦了
08/10 21:26, 9F
→
08/10 21:26, 1年前 , 10F
抄襲不護航 找小刺來挑
08/10 21:26, 10F
→
08/10 21:26, 1年前 , 11F
我支持你去提告余抄襲
08/10 21:26, 11F
推
08/10 21:26, 1年前 , 12F
台大也沒說100%抄襲
08/10 21:26, 12F
噓
08/10 21:26, 1年前 , 13F
你舉的有同對同錯嗎
08/10 21:26, 13F
→
08/10 21:26, 1年前 , 14F
蔡英文都出來掛保證 就舔共仔一直在亂台灣
08/10 21:26, 14F
→
08/10 21:26, 1年前 , 15F
你要不要說 姓名不一樣 不算抄襲
08/10 21:26, 15F
推
08/10 21:27, 1年前 , 16F
那有人整天嘴自己台大外科
08/10 21:27, 16F
→
08/10 21:27, 1年前 , 17F
注意 林論文有自己寫或改的部分 是無法
08/10 21:27, 17F
→
08/10 21:27, 1年前 , 18F
卻不會開刀 算不算詐騙阿??
08/10 21:27, 18F
→
08/10 21:27, 1年前 , 19F
彌補他其他部分有抄襲喔 而且是確認抄襲
08/10 21:27, 19F
推
08/10 21:27, 1年前 , 20F
但是林的論文裡C還會換人....
08/10 21:27, 20F
→
08/10 21:27, 1年前 , 21F
又不是100％抄襲，40％啊
08/10 21:27, 21F
→
08/10 21:28, 1年前 , 22F
要不要拿出開刀記錄自證清白阿
08/10 21:28, 22F
→
08/10 21:28, 1年前 , 23F
現在戰術演變到 避談抄襲 開始挑刺
08/10 21:28, 23F
推
08/10 21:28, 1年前 , 24F
有地方沒抄耶！小智好棒！
08/10 21:28, 24F
噓
08/10 21:28, 1年前 , 25F
整本複製貼上能交差？
08/10 21:28, 25F
→
08/10 21:28, 1年前 , 26F
醫學教授還會害人家得愛滋咧 柯黏哪
08/10 21:28, 26F
噓
08/10 21:29, 1年前 , 27F
看看余當初說啥，智堅敢說余抄他？
08/10 21:29, 27F
噓
08/10 21:29, 1年前 , 28F
你以為抄整本嗎??
08/10 21:29, 28F
推
08/10 21:30, 1年前 , 29F
論文裡說林是台大准碩士 這算不算高學歷
08/10 21:30, 29F
→
08/10 21:30, 1年前 , 30F
你沒有看中間那段C是誰
08/10 21:30, 30F
→
08/10 21:30, 1年前 , 31F
直接提告R 不要在那邊扭扭捏捏
08/10 21:30, 31F
→
08/10 21:30, 1年前 , 32F
候選人吸引高學歷選民？
08/10 21:30, 32F
→
08/10 21:30, 1年前 , 33F
呵呵 這辯護真的無腦
08/10 21:30, 33F
推
08/10 21:30, 1年前 , 34F
本版一直扯論文大概95%根本沒看過
08/10 21:30, 34F
推
08/10 21:30, 1年前 , 35F
都是堅 抄的人自己都忘了
08/10 21:30, 35F
噓
08/10 21:30, 1年前 , 36F
林文說C是台大在職專班的准碩士欸
08/10 21:30, 36F
→
08/10 21:31, 1年前 , 37F
簡單來說 他是錯兩次變成對的 負負得正
08/10 21:31, 37F
噓
08/10 21:31, 1年前 , 38F
這段看起來邏輯有問題 應該是自己搞錯
08/10 21:31, 38F
噓
08/10 21:31, 1年前 , 39F
這個世界到底怎麼了，為什麼還能繼續扯？
08/10 21:31, 39F
→
08/10 21:31, 1年前 , 40F
了
08/10 21:31, 40F
→
08/10 21:31, 1年前 , 41F
就沒抄標題和結論,其他地方都裝死是不是?
08/10 21:31, 41F
推
08/10 21:32, 1年前 , 42F
台大校長 管中閔 國民黨籍
08/10 21:32, 42F
→
08/10 21:34, 1年前 , 43F
抄襲不用到100%才能認定 不過你們要
08/10 21:34, 43F
噓
08/10 21:34, 1年前 , 44F
要抄到100%才算抄襲是吧？有種叫林去告
08/10 21:34, 44F
→
08/10 21:34, 1年前 , 45F
來護航的 可不可以提高1點點程度啊
08/10 21:34, 45F
→
08/10 21:34, 1年前 , 46F
余抄襲，笑死
08/10 21:34, 46F
→
08/10 21:34, 1年前 , 47F
說真的，好了啦，真的可以了啦！
08/10 21:34, 47F
→
08/10 21:34, 1年前 , 48F
台大提了那麼多點 你逐一擊破嘛 對了
08/10 21:34, 48F
→
08/10 21:35, 1年前 , 49F
你這篇雖然文字很多 但0價值喔
08/10 21:35, 49F
→
08/10 21:35, 1年前 , 50F
你去跟台大說啊 跟我們說幹嘛
08/10 21:35, 50F
→
08/10 21:35, 1年前 , 51F
不管怎樣一定有人抄襲,在那爭什麼.有
08/10 21:35, 51F
→
08/10 21:35, 1年前 , 52F
空在那邊哭,不如開告陳明通或余政煌
08/10 21:35, 52F
→
08/10 21:36, 1年前 , 53F
反正再凹也只是讓火燒更大而已
08/10 21:36, 53F
推
08/10 21:37, 1年前 , 54F
柯韓粉自己指鹿為馬 還說別人塔綠班
08/10 21:37, 54F
→
08/10 21:40, 1年前 , 55F
你要不要舉證藍球這種錯別字怎麼來的？
08/10 21:40, 55F
噓
08/10 21:40, 1年前 , 56F
民進黨要爛成什麼樣 整個台灣都要陪葬
08/10 21:40, 56F
噓
08/10 21:41, 1年前 , 57F
你是沒聽過反證法喔
08/10 21:41, 57F
噓
08/10 21:41, 1年前 , 58F
沒寫過論文？
08/10 21:41, 58F
→
08/10 21:41, 1年前 , 59F
可是他後面說C是准碩士欸？？
08/10 21:41, 59F
噓
08/10 21:43, 1年前 , 60F
你要護航就更別拿這段阿，這段自己亂掰
08/10 21:43, 60F
→
08/10 21:43, 1年前 , 61F
後面C更是整個搞錯對象，你還當證據?
08/10 21:43, 61F
→
08/10 21:45, 1年前 , 62F
這邊林的邏輯是更糟糕的耶
08/10 21:45, 62F
噓
08/10 21:45, 1年前 , 63F
抄了87%剩下的自由發揮也是可以的
08/10 21:45, 63F
→
08/10 21:45, 1年前 , 64F
我的抄人
08/10 21:45, 64F
→
08/10 21:46, 1年前 , 65F
然後不去調查會議裏說明開記者會要幹
08/10 21:46, 65F
→
08/10 21:47, 1年前 , 66F
小?
08/10 21:47, 66F
→
08/10 21:47, 1年前 , 67F
50題你抄了37題請問有沒有作弊？
08/10 21:47, 67F
→
08/10 21:47, 1年前 , 68F
法院開庭還要關注你的妓者取暖大會?
08/10 21:47, 68F
→
08/10 21:47, 1年前 , 69F
中華仔連ABC都搞不清楚？
08/10 21:47, 69F
→
08/10 21:48, 1年前 , 70F
連公職都沒有的平民一個比一個還千杯
08/10 21:48, 70F
噓
08/10 21:48, 1年前 , 71F
這程度也想護航
08/10 21:48, 71F
→
08/10 21:50, 1年前 , 72F
請智堅發揮一下這段是原創啦
08/10 21:50, 72F
噓
08/10 21:52, 1年前 , 73F
好了啦，這邊不一樣，其他抄襲一堆還是抄
08/10 21:52, 73F
→
08/10 21:52, 1年前 , 74F
阿，到底懂不懂？
08/10 21:52, 74F
噓
08/10 21:52, 1年前 , 75F
你搞笑喔 這段林智堅的ABC都標錯還說別人錯
08/10 21:52, 75F
噓
08/10 22:08, 1年前 , 76F
欸 發完文被噴爆人就不見了喔
08/10 22:08, 76F
噓
08/10 22:09, 1年前 , 77F
笑死人，死忠的不要出來丟人現眼了
08/10 22:09, 77F
→
08/10 22:10, 1年前 , 78F
所以，抄跑達人還是抄
08/10 22:10, 78F
噓
08/10 22:14, 1年前 , 79F
看到護航的智商，我相信小智還是會當選。
08/10 22:14, 79F
噓
08/10 22:16, 1年前 , 80F
光是抄的部分就多到可以撤銷學位十次了
08/10 22:16, 80F
→
08/10 22:17, 1年前 , 81F
等你學術地位跟台大教授相同再來靠邀
08/10 22:17, 81F
噓
08/10 22:29, 1年前 , 82F
抄襲不可恥，硬凹才可恨
08/10 22:29, 82F
→
08/10 22:32, 1年前 , 83F
有可能是代寫吧，更慘
08/10 22:32, 83F
噓
08/10 22:38, 1年前 , 84F
到底？？
08/10 22:38, 84F
噓
08/10 22:47, 1年前 , 85F
老天鵝….護航護太造了吧
08/10 22:47, 85F
→
08/10 22:52, 1年前 , 86F
餅叔？
08/10 22:52, 86F
噓
08/10 23:27, 1年前 , 87F
這種垃圾論文倒底有啥研究的必要呢
08/10 23:27, 87F
→
08/10 23:48, 1年前 , 88F
去多唸點書再來護航
08/10 23:48, 88F
噓
08/10 23:49, 1年前 , 89F
有些內容沒抄表示你沒抄？
08/10 23:49, 89F
噓
08/11 01:34, 1年前 , 90F
這文真像是小學生被老師罵的回嘴
08/11 01:34, 90F
噓
08/11 03:45, 1年前 , 91F
請智堅發揮一下
08/11 03:45, 91F
噓
08/11 03:49, 1年前 , 92F
余那段的邏輯是解釋林智堅也算高學歷，
08/11 03:49, 92F
→
08/11 03:49, 1年前 , 93F
所以高學歷選民支持
08/11 03:49, 93F
→
08/11 03:51, 1年前 , 94F
結果林自己沒看懂，邏輯改成學歷越高支
08/11 03:51, 94F
→
08/11 03:51, 1年前 , 95F
持度越高
08/11 03:51, 95F
推
08/11 06:56, 1年前 , 96F
笑死，100%抄襲是沙小，這叫copy吧
08/11 06:56, 96F
→
08/11 06:57, 1年前 , 97F
小智知道自己不算高學歷？？？
08/11 06:57, 97F
‣ 更多 pencil 的文章
文章代碼(AID): #1Yyx5VaK (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 11 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 pencil 的文章
文章代碼(AID): #1Yyx5VaK (Gossiping)