[新聞] 林智堅團隊：余正煌論文有三大突兀 證明林智堅為原創

看板Gossiping作者 (sincsnow)時間1年前 (2022/07/28 11:11), 編輯推噓27(111推 84噓 139→)
留言334則, 236人參與, 1年前最新討論串1/13 (看更多)
備註請放最後面 違者新聞文章刪除 1.媒體來源:聯合新聞網 ※ 例如蘋果日報、自由時報（請參考版規下方的核准媒體名單） ※ Yahoo、MSN、LINE等非直接官方新聞連結不被允許 2.記者署名:2022-07-28 10:46 聯合報／ 記者蔡晉宇／台北即時報導 ※ 若新聞沒有記者名字或編輯名字，請勿張貼，否則會被水桶14天 ※ 外電至少要有來源或編輯 如:法新社 3.完整新聞標題: ※ 標題沒有完整寫出來 ---> 依照板規刪除文章 林智堅團隊：余正煌論文有三大突兀 證明林智堅為原創 4.完整新聞內文: ※ 社論特稿都不能貼！違者刪除（政治類水桶3個月)，貼廣告也會被刪除喔！可詳看版規 民進黨桃園市長參選人林智堅「論文案」持續延燒。林智堅競辦發言人黃韋鈞今天表示， 該案另一位當事人余正煌在論文中，有三點突兀、前後邏輯相反的地方，對比林智堅論文 則都符合邏輯，足以證明林智堅論文為原創，絕無抄襲。 對於是否指涉余正煌論文為抄襲？黃韋鈞指出，這些說明都是為了證明，林智堅論文沒有 抄襲，並未指涉余正煌，因為外界是把林智堅論文拿來和余正煌做比較，因此才要去比對 ，為什麼林智堅的論文較符合邏輯，至於余正煌部分，他也會自己向台大說明。 黃韋鈞三點說明包括，強調林智堅使用第一人稱寫作「我們進一步追問」來談民調如何進 行，這是因為該民調是出自競選團隊，使用第一人稱較符合邏輯；但在余正煌的文章中一 樣使用「我們」，然該民調並非他得到的第一手資料，而是林智堅所提供的資料，在這裡 使用「我們」就會很奇怪。 黃韋鈞指出，第二個部分是林智堅的研究架構符合寫作邏輯，例如文中把「棄保」蔡仁堅 的民調數據，作為研究依變項，以證明三腳督現象；對比余正煌的研究架構並沒有設定依 變項，卻仍有依變項的段落，顯得比較突兀一點。 黃韋鈞說，第三個部分是林智堅的研究變數同樣較符合邏輯，林智堅在論文中假設選民會 因為高學歷支持蔡仁堅，但使用同樣數據的余正煌則假設選民會支持林智堅，這就不太符 合前文所述，高學歷的選民會支持高學歷的候選人，前後邏輯相反。 5.完整新聞連結 (或短網址)需放媒體原始連結，不可用轉載媒體連結: ※ 當新聞連結過長時，需提供短網址方便網友點擊 https://reurl.cc/D39Y5O 6.備註: ※ 一個人一天只能張貼一則新聞(以天為單位)，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶，請注意 ※ 備註請勿張貼三日內新聞(包含連結、標題等) 1) 林智堅團隊指出余正煌論文有三大突兀。 2) 林智堅團隊堅稱自己是「原創」。 3) 有本事，自己上台大學倫會說去，在這裡說沒用的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.126.116.107 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1658977874.A.49B.html
→
07/28 11:11, 1年前 , 1F
哇靠 這才叫抹黑吧= =
07/28 11:11, 1F
噓
07/28 11:11, 1年前 , 2F
沒關係啊 你們就繼續凹
07/28 11:11, 2F
→
07/28 11:11, 1年前 , 3F
你也原創 余也原創 內文錯字都一樣！
07/28 11:11, 3F
→
07/28 11:11, 1年前 , 4F
沒招了
07/28 11:11, 4F
推
07/28 11:12, 1年前 , 5F
沒錯呀
07/28 11:12, 5F
噓
07/28 11:12, 1年前 , 6F
凹凹凹凹凹凹凹凹凹凹凹凹凹凹
07/28 11:12, 6F
→
07/28 11:12, 1年前 , 7F
建議余去告林智堅
07/28 11:12, 7F
推
07/28 11:12, 1年前 , 8F
突兀？小智先解釋你論文裡的ABC是誰啦
07/28 11:12, 8F
推
07/28 11:12, 1年前 , 9F
凹成這樣，完全沒有誠信可言
07/28 11:12, 9F
推
07/28 11:12, 1年前 , 10F
笑死，塔綠班邏輯喔，所以覺得沒抄
07/28 11:12, 10F
噓
07/28 11:12, 1年前 , 11F
連澄清都抄 可悲
07/28 11:12, 11F
噓
07/28 11:12, 1年前 , 12F
我說你突兀 沒說你抄襲喔
07/28 11:12, 12F
噓
07/28 11:12, 1年前 , 13F
人家發表比你早就贏了，多凹多難看啦
07/28 11:12, 13F
→
07/28 11:12, 1年前 , 14F
民進黨就是這樣教育下一代
07/28 11:12, 14F
推
07/28 11:12, 1年前 , 15F
這真的是在騙沒讀過書的人欸
07/28 11:12, 15F
→
07/28 11:12, 1年前 , 16F
志堅 出來面對啦 糙俗辣
07/28 11:12, 16F
推
07/28 11:12, 1年前 , 17F
07/28 11:12, 17F
推
07/28 11:12, 1年前 , 18F
大家看過知否嗎？王家大女兒跟小女兒是
07/28 11:12, 18F
→
07/28 11:13, 1年前 , 19F
不過說真的死忠的是不在意啦 只看顏色
07/28 11:13, 19F
→
07/28 11:13, 1年前 , 20F
可是智堅重點是你仍然沒解釋為何抄到
07/28 11:13, 20F
→
07/28 11:13, 1年前 , 21F
錯字一樣，余的論文突兀乾你屁事啊
07/28 11:13, 21F
→
07/28 11:13, 1年前 , 22F
扛上了，王老夫人會怎麼選呢？
07/28 11:13, 22F
推
07/28 11:13, 1年前 , 23F
余不聽話 開始打了
07/28 11:13, 23F
噓
07/28 11:13, 1年前 , 24F
「自己不堅介，堅介的就是別人」
07/28 11:13, 24F
噓
07/28 11:13, 1年前 , 25F
要開始打余了，厲害了
07/28 11:13, 25F
噓
07/28 11:13, 1年前 , 26F
所以這樣算是在指控余抄襲嗎?
07/28 11:13, 26F
→
07/28 11:13, 1年前 , 27F
林：余的論文有三個不合理之處太突兀了
07/28 11:13, 27F
推
07/28 11:13, 1年前 , 28F
寫過論文都知道 會有一版、二版…Final版
07/28 11:13, 28F
→
07/28 11:13, 1年前 , 29F
我的是原創 絕對沒有說余抄襲
07/28 11:13, 29F
→
07/28 11:14, 1年前 , 30F
正版的應該能提出
07/28 11:14, 30F
推
07/28 11:14, 1年前 , 31F
是被昨天那句真拷貝氣到了嗎
07/28 11:14, 31F
→
07/28 11:14, 1年前 , 32F
那你們怎麼不去說明
07/28 11:14, 32F
推
07/28 11:15, 1年前 , 33F
再凹真的很難看當所有人都白癡嗎
07/28 11:15, 33F
推
07/28 11:15, 1年前 , 34F
指鹿為馬 台灣價值!
07/28 11:15, 34F
→
07/28 11:15, 1年前 , 35F
林原創那表示………….
07/28 11:15, 35F
推
07/28 11:15, 1年前 , 36F
正煌吉阿
07/28 11:15, 36F
推
07/28 11:15, 1年前 , 37F
提供數據資料 不代表整理總結後的文章是你的
07/28 11:15, 37F
→
07/28 11:16, 1年前 , 38F
正煌 別委屈自己 吉爆
07/28 11:16, 38F
推
07/28 11:16, 1年前 , 39F
支持余 林智堅
07/28 11:16, 39F
還有 255 則推文
推
07/28 12:54, 1年前 , 295F
怎麼都不說錯字一樣是哪來的？ 嘻嘻
07/28 12:54, 295F
噓
07/28 12:59, 1年前 , 296F
喬不了，就開始潑髒水
07/28 12:59, 296F
噓
07/28 13:06, 1年前 , 297F
連錯字說法都能抄 你跟我講原創?幹你娘
07/28 13:06, 297F
推
07/28 13:14, 1年前 , 298F
讚讚讚 繼續硬凹下去就對了 才像民進黨
07/28 13:14, 298F
噓
07/28 13:14, 1年前 , 299F
對啦 是黃老秋的老婆垂涎林員外的美色
07/28 13:14, 299F
→
07/28 13:14, 1年前 , 300F
想強姦林員外啦 方唐鏡夠了沒
07/28 13:14, 300F
噓
07/28 13:14, 1年前 , 301F
好了啦！治肩別凹了 難看
07/28 13:14, 301F
噓
07/28 13:14, 1年前 , 302F
真的有夠綠圾，那我就放心了
07/28 13:14, 302F
→
07/28 13:14, 1年前 , 303F
會認錯反省就不是民進黨了
07/28 13:14, 303F
噓
07/28 13:19, 1年前 , 304F
好了啦！
07/28 13:19, 304F
→
07/28 13:23, 1年前 , 305F
只要被嘴一句就飽了：這個主詞只有我
07/28 13:23, 305F
→
07/28 13:23, 1年前 , 306F
沒有們，是不是只代表你的意見，而你
07/28 13:23, 306F
→
07/28 13:23, 1年前 , 307F
的指導教授不認同你的觀點？
07/28 13:23, 307F
噓
07/28 13:24, 1年前 , 308F
真難看
07/28 13:24, 308F
→
07/28 13:26, 1年前 , 309F
第二句，你沒跟你的指導教授討論過？
07/28 13:26, 309F
噓
07/28 13:36, 1年前 , 310F
好了啦幹你娘
07/28 13:36, 310F
噓
07/28 13:37, 1年前 , 311F
突兀只能證明論文寫的爛.不代表抄襲
07/28 13:37, 311F
噓
07/28 13:41, 1年前 , 312F
......
07/28 13:41, 312F
噓
07/28 13:41, 1年前 , 313F
笑死 前面的怎麼抄後面的
07/28 13:41, 313F
推
07/28 13:42, 1年前 , 314F
檢討原創了喔
07/28 13:42, 314F
噓
07/28 13:42, 1年前 , 315F
好了啦，難看死了，齁臉皮
07/28 13:42, 315F
推
07/28 13:44, 1年前 , 316F
所以是老師的鍋？
07/28 13:44, 316F
推
07/28 13:50, 1年前 , 317F
做賊喊抓賊
07/28 13:50, 317F
推
07/28 13:50, 1年前 , 318F
為了保自己什麼都說的出來欸
07/28 13:50, 318F
噓
07/28 13:54, 1年前 , 319F
想辦法去讓你們死忠的相信先.. 塔綠班都
07/28 13:54, 319F
→
07/28 13:54, 1年前 , 320F
不相信了
07/28 13:54, 320F
推
07/28 13:54, 1年前 , 321F
勸你不要再說了
07/28 13:54, 321F
噓
07/28 14:06, 1年前 , 322F
好了啦
07/28 14:06, 322F
推
07/28 14:09, 1年前 , 323F
為了選舉，朋友算什麼
07/28 14:09, 323F
推
07/28 14:13, 1年前 , 324F
阿堅的意思是余抄他的
07/28 14:13, 324F
推
07/28 15:08, 1年前 , 325F
凹成這樣是三小朋友
07/28 15:08, 325F
→
07/28 16:37, 1年前 , 326F
忽然想到一句話，，，一中各表，，，，。
07/28 16:37, 326F
推
07/28 17:02, 1年前 , 327F
這種人可以當國安局長真是這個國家
07/28 17:02, 327F
→
07/28 17:02, 1年前 , 328F
的笑話
07/28 17:02, 328F
→
07/28 17:23, 1年前 , 329F
供三小
07/28 17:23, 329F
推
07/28 18:24, 1年前 , 330F
不要瞎掰好嗎.jpg
07/28 18:24, 330F
→
07/28 18:24, 1年前 , 331F
余某人和律師先前不是說質疑本人抄襲
07/28 18:24, 331F
→
07/28 18:25, 1年前 , 332F
會提告? 現在呢?
07/28 18:25, 332F
推
07/28 19:54, 1年前 , 333F
余不是說要告 律師可以熱身了
07/28 19:54, 333F
噓
07/28 21:34, 1年前 , 334F
三大突兀??那不敢告余抄襲是??
07/28 21:34, 334F
‣ 更多 sincsnow 的文章
文章代碼(AID): #1YuVvIIR (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 sincsnow 的文章
文章代碼(AID): #1YuVvIIR (Gossiping)