Re: [新聞] 林智堅團隊：余正煌論文有三大突兀 證明林智堅為原創

看板Gossiping作者 (COCOCCC)時間1年前 (2022/07/28 11:28), 1年前編輯推噓17(17推 0噓 27→)
留言44則, 24人參與, 1年前最新討論串2/13 (看更多)
※ 引述《sincsnow (sincsnow)》之銘言： : ※ 社論特稿都不能貼！違者刪除（政治類水桶3個月)，貼廣告也會被刪除喔！可詳看版規 : 黃韋鈞三點說明包括，強調林智堅使用第一人稱寫作「我們進一步追問」來談民調如何進 : 行，這是因為該民調是出自競選團隊，使用第一人稱較符合邏輯；但在余正煌的文章中一 : 樣使用「我們」，然該民調並非他得到的第一手資料，而是林智堅所提供的資料，在這裡 : 使用「我們」就會很奇怪。 其實最好笑的是這一點，有寫過碩士論文就知道要盡可能少用第一人稱 即使用第一人稱通常也是用we，你上面至少還有指導教授、學長啊 結果林智堅團隊認為這是一個證明沒有抄襲的突兀 笑死了，自始至終LP捏得緊緊的不敢說是證據 能把這個拿出來說.....小智團隊是不是拿過碩士的人不多啊？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.163.105.67 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1658978903.A.574.html ※ 編輯: COCOCCC (1.163.105.67 臺灣), 07/28/2022 11:28:59
推
07/28 11:29, 1年前 , 1F
你說對了 林的智囊團的確沒寫過論文...
07/28 11:29, 1F
推
07/28 11:30, 1年前 , 2F
學術倫理不懂都不懂了怎麼會懂論文寫
07/28 11:30, 2F
→
07/28 11:30, 1年前 , 3F
作方法
07/28 11:30, 3F
→
07/28 11:30, 1年前 , 4F
拿第一點來說嘴真的證明沒寫過論文
07/28 11:30, 4F
推
07/28 11:31, 1年前 , 5F
論文單一作者的也有很多用我們啊 都突兀?
07/28 11:31, 5F
→
07/28 11:32, 1年前 , 6F
We不就是我們？
07/28 11:32, 6F
推
07/28 11:32, 1年前 , 7F
笑死
07/28 11:32, 7F
→
07/28 11:33, 1年前 , 8F
那為何說余用“我們”很奇怪？樓上說
07/28 11:33, 8F
→
07/28 11:33, 1年前 , 9F
說
07/28 11:33, 9F
→
07/28 11:34, 1年前 , 10F
沒寫過的人比較多
07/28 11:34, 10F
推
07/28 11:38, 1年前 , 11F
可能都是有碩士學位，但沒自己寫過論文
07/28 11:38, 11F
→
07/28 11:38, 1年前 , 12F
的一群人吧？
07/28 11:38, 12F
推
07/28 11:41, 1年前 , 13F
怎麼可以嘴拿過兩個碩士的小堅
07/28 11:41, 13F
推
07/28 11:41, 1年前 , 14F
就是抄的
07/28 11:41, 14F
推
07/28 11:54, 1年前 , 15F
塔綠斑要開始套路了，要黑余了，塔綠斑不
07/28 11:54, 15F
→
07/28 11:54, 1年前 , 16F
倒台灣不會好
07/28 11:54, 16F
→
07/28 11:54, 1年前 , 17F
有人可以比對一下黃律師博碩論嗎?
07/28 11:54, 17F
推
07/28 11:56, 1年前 , 18F
看那麼多論文我還沒印象看過用 I 當主
07/28 11:56, 18F
→
07/28 11:56, 1年前 , 19F
詞寫的
07/28 11:56, 19F
推
07/28 11:57, 1年前 , 20F
不都是教授幫忙寫的嗎?教授還是抄襲狗
07/28 11:57, 20F
推
07/28 11:58, 1年前 , 21F
請正名，文組學店團
07/28 11:58, 21F
推
07/28 12:07, 1年前 , 22F
突兀也不是抄襲，怎麼不直接指控對方抄
07/28 12:07, 22F
→
07/28 12:07, 1年前 , 23F
襲
07/28 12:07, 23F
推
07/28 12:09, 1年前 , 24F
資料你們有提供能代表論文沒有抄嗎
07/28 12:09, 24F
推
07/28 12:09, 1年前 , 25F
黃這樣講代表根本不熟抄襲是如何抓的
07/28 12:09, 25F
→
07/28 12:20, 1年前 , 26F
因為是拿來唬沒寫過論文的人
07/28 12:20, 26F
→
07/28 12:23, 1年前 , 27F
欸，這說法要堵藍他們怎麼轉彎
07/28 12:23, 27F
→
07/28 12:47, 1年前 , 28F
欸 他說林用我們的當第一人稱 但批黃用
07/28 12:47, 28F
→
07/28 12:47, 1年前 , 29F
我們奇怪
07/28 12:47, 29F
→
07/28 12:47, 1年前 , 30F
因為民調不是余做的啊，所以這篇報導說余用
07/28 12:47, 30F
→
07/28 12:47, 1年前 , 31F
我們去陳述民調內容其實是很怪的，他可以用
07/28 12:47, 31F
→
07/28 12:47, 1年前 , 32F
依據民調，或者根據這問題衍伸的民調資料之
07/28 12:47, 32F
→
07/28 12:47, 1年前 , 33F
類的，畢竟他是拿別人的民調，不是自己做的
07/28 12:47, 33F
→
07/28 12:48, 1年前 , 34F
樓上搞錯了喔，另一方不是姓黃
07/28 12:48, 34F
→
07/28 12:48, 1年前 , 35F
嗯 余WD
07/28 12:48, 35F
推
07/28 13:15, 1年前 , 36F
是有點怪, 但不足以證明他是"抄"來的
07/28 13:15, 36F
→
07/28 13:16, 1年前 , 37F
在論文裡寫"我們"就很常見慣用啊
07/28 13:16, 37F
→
07/28 13:51, 1年前 , 38F
我也覺得用“我們”不能證明是抄的，我看論
07/28 13:51, 38F
→
07/28 13:51, 1年前 , 39F
文內容，余把這民調寫的像是自己設計以及自
07/28 13:51, 39F
→
07/28 13:51, 1年前 , 40F
己調查的，這其實對於資料提供者不太禮貌就
07/28 13:51, 40F
→
07/28 13:52, 1年前 , 41F
是了
07/28 13:52, 41F
推
07/28 15:58, 1年前 , 42F
其實那個...不是共同作者就不能寫'
07/28 15:58, 42F
→
07/28 15:59, 1年前 , 43F
"我們"啦...
07/28 15:59, 43F
推
07/29 10:39, 1年前 , 44F
......
07/29 10:39, 44F
‣ 更多 COCOCCC 的文章
文章代碼(AID): #1YuW9NLq (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 COCOCCC 的文章
文章代碼(AID): #1YuW9NLq (Gossiping)