作者查詢 / qep
作者 qep 的總覽 (PTT發文,留言,暱稱)
發文數量: 45
收到的『推』: 316 (27.8%)
收到的『→』: 807 (71.1%)
收到的『噓』: 12 (1.1%)
留言數量: 17642
送出的『推』: 710 (4.0%)
送出的『→』: 16853 (95.5%)
送出的『噓』: 79 (0.4%)
使用過的暱稱: 4
qep 在 PTT 最新的發文, 共 45 篇
qep 在 PTT 最新的留言, 共 17642 則
8F→: 夏威夷飯是哪家啊?11/15 19:44
41F→: 有可能是網路的機房之類的吧,去問問管理員看看12/15 10:39
3F→: 明明就是宋帝國爭光05/09 12:24
15F→: 清朝時期是歸黃玉郎管的05/09 12:26
23F→: 那時的金庸武功已經因為師父喜歡藏一手,所以只剩皮毛了05/09 12:33
7F→: 記者會的內容可以說服我,這真的有點糟糕08/09 11:30
60F→: 哪來的林的論文幾乎沒有引注,你可以看過原42.73.140.245 07/28 14:39
61F→: 稿再來說嗎42.73.140.245 07/28 14:39
72F→: 網路上明明有兩篇論文可以抓42.73.140.245 07/28 14:40
77F→: 可以舉例嗎?42.73.140.245 07/28 14:40
82F→: 你寫的可是林的論文幾乎沒有引注,那他論文42.73.140.245 07/28 14:41
83F→: 每頁最下面那塊是什麼?42.73.140.245 07/28 14:41
117F→: 我沒有想爭什麼啊,只是覺得原po這樣寫太滑42.73.140.245 07/28 14:51
118F→: 坡42.73.140.245 07/28 14:51
139F→: 余有的內容也沒引注到啊42.73.140.245 07/28 14:57
146F→: 所謂的滑坡就是原po說林的引注幾乎沒有,但42.73.140.245 07/28 14:59
147F→: 事實上,林引注還不少42.73.140.245 07/28 14:59
148F→: 至於誰抄襲誰,台大應該很快就會有答案了42.73.140.245 07/28 15:00
162F→: 那請問余如何知道東區深藍支持者比較多,並42.73.140.245 07/28 15:06
163F→: 以此為前提,做出他的其中一個命題假設42.73.140.245 07/28 15:06
167F→: 為什麼林有引注的部分,余不引注,找這種漏42.73.140.245 07/28 15:07
170F→: 掉引注的論文毛病,其實沒太大意義42.73.140.245 07/28 15:07
173F→: 那個是在命題的引用裡,怎會是data,data不42.73.140.245 07/28 15:08
175F→: 是要驗證他的假設嗎42.73.140.245 07/28 15:08
179F→: 動不動就提啥主子的,原po還不承認自己用詞42.73.140.245 07/28 15:09
180F→: 偏頗嗎,呵呵42.73.140.245 07/28 15:09
186F→: 我個人是覺得林再怎樣都該去台大解釋,不解42.73.140.245 07/28 15:10
187F→: 釋及輸了,不過原po這樣寫也是有點歪樓42.73.140.245 07/28 15:10
189F→: 然後深藍那個引注是我隨便找就找到差異處的42.73.140.245 07/28 15:11
191F→: ,這論文文縐縐的,看不太習慣42.73.140.245 07/28 15:11
194F→: 不用研究方法啊,你說說什麼叫引注幾乎沒有42.73.140.245 07/28 15:12
198F→: 我覺得如果原po是學者,還精通研究方法,那42.73.140.245 07/28 15:13
199F→: 你用字應該精確點,這就是我回這些的原因42.73.140.245 07/28 15:13
203F→: 我好想沒義務幫林defense他的論文,不過他在42.73.140.245 07/28 15:16
205F→: 更前面的地方有提到他選的標的,然後cited的42.73.140.245 07/28 15:16
206F→: 是他老師的論文,我不是那領域的,所以這部42.73.140.245 07/28 15:16
207F→: 分交給太大專業判斷囉42.73.140.245 07/28 15:16
209F→: 又開始給人戴帽子了,那你的立場不也很明確42.73.140.245 07/28 15:20
210F→: 嗎? 如果要這樣戴帽子那就不用討論了42.73.140.245 07/28 15:20
217F→: 那你們到底看過這兩篇論文沒有?42.73.140.245 07/28 15:21
220F→: 我說的戴帽子是因為原po說我是因為林要垮了42.73.140.245 07/28 15:24
221F→: 才這樣,他垮不垮對我沒影響啊,但就論文看42.73.140.245 07/28 15:24
222F→: 來其實cited這問題也不是只有一邊有,論文本42.73.140.245 07/28 15:24
223F→: 事也不是像大家說的完全沒標注引用啊,至於42.73.140.245 07/28 15:24
224F→: 誰抄誰的,台大處理吧,我可以說的是,有問42.73.140.245 07/28 15:24
225F→: 題那一段真的相似度很高啊42.73.140.245 07/28 15:24
228F→: 你們寫論文真的能保證每個引用都能標注到嗎42.73.140.245 07/28 15:27
229F→: ? 都不會漏?我覺得拿沒標注來說某方抄襲或42.73.140.245 07/28 15:27
230F→: 是某方原創其實沒意義,要這樣玩,很多論文42.73.140.245 07/28 15:27
231F→: 應該都會GG42.73.140.245 07/28 15:27
240F→: 如果如你所說,那余的假設base on一個他沒提42.73.140.245 07/28 15:30
241F→: 供來源“東區多藍軍”的論述,那這論文是否在42.73.140.245 07/28 15:30
242F→: 一開始就有點站不住腳42.73.140.245 07/28 15:30
245F→: 我就在講兩件事1.林的論文幾乎沒有引注,這42.73.140.245 07/28 15:32
246F→: 說法是錯的42.73.140.245 07/28 15:32
247F→: 2. 要說漏掉引注也不是只有林的論文有這問題42.73.140.245 07/28 15:32
251F→: 我沒信他們兩個說的,我自己找了兩份論文來42.73.140.245 07/28 15:33
252F→: 看過的,林或余說什麼都遠不及台大說什麼42.73.140.245 07/28 15:33
254F→: 林的什麼說法,我還真只知道有論文爭議,還是42.73.140.245 07/28 15:35
255F→: 你是指早上林陣營說的學歷高的支持學歷高的42.73.140.245 07/28 15:35
256F→: ,所以學歷高的支持林智堅那說法,抱歉那個42.73.140.245 07/28 15:35
257F→: 我自己看論文時就已經發現這問題42.73.140.245 07/28 15:35
258F→: 林的公版又是啥,為啥你都會知道一些奇奇怪42.73.140.245 07/28 15:36
259F→: 怪的東西42.73.140.245 07/28 15:36
261F→: 彼此彼此42.73.140.245 07/28 15:39
263F→: 奇怪,每次跟你回應,你最後就是對人不對事42.73.140.245 07/28 15:40
264F→: ,這樣也太無趣,有空可以去找那兩份論文看42.73.140.245 07/28 15:40
265F→: 看:)42.73.140.245 07/28 15:41
267F→: 我不認識他啊,不如你去勸勸他?42.73.140.245 07/28 15:43
qep 在 PTT 的暱稱紀錄, 共 4 個
暱稱:無言..
文章數量:24
暱稱:池魚之殃
文章數量:3
暱稱:贏啦贏啦~
文章數量:3
暱稱:qep
文章數量:13