Re: [新聞] 歐盟同意將核能納入綠色轉型
※ 引述《aa1052026 (專罵藍綠垃圾黨)》之銘言：
: ※發文無1~6小標格式或未依順序任意刪除者會被刪文
: 1.媒體來源:
: 中時
: 2.記者署名
: 江飛宇
: 3.完整新聞標題:
: 歐盟同意將核能納入綠色轉型
: 4.完整新聞內文:
: 法國總統馬克宏（Emmanuel Macron）說：「捷克和波蘭要求明確提到核能，這是因為我
: 們不能要求目前依賴60％或70％煤炭的國家，在一夜之間轉向所有可再生能源，因此核能
: 的使用，對確保歐盟成員國不依賴天然氣或電力進口，至關重要。」
常常有人在問
以核養綠到底怎麼養？
今天馬克宏就清楚地回應
要高度依賴燃煤的國家
在短期內轉成綠能
基本上就是不可能
因為綠能就是貴，且不穩定
大量使用綠能還牽涉到大面積的土地使用
未來的未來科技更加發達
也許真能有甚麼軌道電梯的出現
但這段過度時間
人類總是要想出一個相對比較好的方式來解決問題
像最近在板上被罵的歐洲環保少女
很多人就認為她的想法過於理想化
川普也酸她不顧其他發展中國家的需求
如果人類真的能放棄一切慾望
那今天也不必講綠能
直接節能就好
如同之前來台灣的反核專家亞格布森
高唱台灣也能全綠能發電
但前提是用電量要少一半
少一半？
台灣五大創新產業要不要進行了？
哪一個是不用電就能發展？
: 然而，一些環保主義者對於像車諾比核電事故，和福島核電事故這樣事故再次發生的可能
: 性表示擔憂。他們敦促歐盟的可再生能源，只列入風能和太陽能這樣的自然能源。比如歐
: 洲議會綠黨主席斯卡歲肭ゥ]Ska Keller）就明確反核，他告訴美聯社，「核能仍然是完
: 全不安全的，鈾燃料的提取和精煉仍然非常耗費能源，而且我們仍然不知道如何處理核廢
: 料。核能不是可再生能源，不是環境解決方案，這絕對是錯誤的方向。」
早年之前
有一陣子
生產太陽能板的能源
還大於這塊太陽能板的發電量
當然，現在這個問題已經解決了
只是核原料的耗能
一直以來都小於核能發電量
不知道為啥要拿這種東西來說嘴？
且歐洲人也在扯不知道如何處理核廢料也滿好笑的
歐洲自己就在蓋終處場了
這樣的處理又憑甚麼不算是處理？
再來再生能源
也不代表他們除役之後
不會有任何的廢棄物出現
所有製程與設備
都能重新再利用
如此
再生能源是否也不是環境解決方案了？
講白了一句
現在給人類就幾種選項
1.火力發電爽爽用，碳排量管他去死
代表人物：我川
2.利用核能與綠能來減少碳排量
代表人物：馬克宏
3.只利用綠能來減少碳排量
代表人物：梅克爾，我英
我川就不用提了
屌大就是屌
選三的
德國碳排量有逐年降低
但總量體是選二法國的數倍
法國的碳排量可以跟台灣這種小國差不多
而我英這幾年執政下的碳排量
沒有甚麼明顯的降幅也就算了
人均碳排還是以1.5%在進行成長
我碳排高居全球前25 總統參選人被點名「最速件」處理
https://udn.com/news/story/7314/4101455
CCPI報告
台灣碳排排名也是每年下降兩名
到底誰的道路才是正確的？
至少目前法國要在2022年完成廢除燃煤發電
台灣核能這時還在運轉中~~~~~
--
噓 kelyβ@βγ: 噗~最近才跟專包政府工程的包商泡過茶 03/06 23:58
→ kelyβ@βγ: 聽到核廢料桶油漆刷一刷了事，嚇的尿都快噴出來啦XD 03/06 23:58
→ kelyβ@βγ: 噗~小hama要不要問問馬殷邦博士啊XD 03/07 00:28
所以你kelyβ@βγ現在指涉馬殷邦博士涉嫌跟台電同謀
將核廢料的桶子隨便用油漆塗塗嗎？ #1Mt5502L (Gossiping)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.200.232 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1576545849.A.3AF.html
推
12/17 09:25,
4年前
, 1F
12/17 09:25, 1F
→
12/17 09:26,
4年前
, 2F
12/17 09:26, 2F
推
12/17 09:26,
4年前
, 3F
12/17 09:26, 3F
推
12/17 09:26,
4年前
, 4F
12/17 09:26, 4F
→
12/17 09:26,
4年前
, 5F
12/17 09:26, 5F
→
12/17 09:26,
4年前
, 6F
12/17 09:26, 6F
→
12/17 09:26,
4年前
, 7F
12/17 09:26, 7F
推
12/17 09:26,
4年前
, 8F
12/17 09:26, 8F
→
12/17 09:27,
4年前
, 9F
12/17 09:27, 9F
推
12/17 09:27,
4年前
, 10F
12/17 09:27, 10F
噓
12/17 09:27,
4年前
, 11F
12/17 09:27, 11F
推
12/17 09:27,
4年前
, 12F
12/17 09:27, 12F
→
12/17 09:28,
4年前
, 13F
12/17 09:28, 13F
推
12/17 09:29,
4年前
, 14F
12/17 09:29, 14F
→
12/17 09:29,
4年前
, 15F
12/17 09:29, 15F
推
12/17 09:29,
4年前
, 16F
12/17 09:29, 16F
→
12/17 09:29,
4年前
, 17F
12/17 09:29, 17F
推
12/17 09:30,
4年前
, 18F
12/17 09:30, 18F
→
12/17 09:31,
4年前
, 19F
12/17 09:31, 19F
推
12/17 09:31,
4年前
, 20F
12/17 09:31, 20F
→
12/17 09:31,
4年前
, 21F
12/17 09:31, 21F
→
12/17 09:31,
4年前
, 22F
12/17 09:31, 22F
推
12/17 09:32,
4年前
, 23F
12/17 09:32, 23F
→
12/17 09:33,
4年前
, 24F
12/17 09:33, 24F
其實九成九也是挑在人口稀少房價便宜的地方
真當台電錢太多逆？
看看那個蘭嶼
隨便就噴掉25.5億元
如果是放在人口密集處
這金額少說要翻幾十倍
就好像貢寮好了
難不成核電廠移走了
那邊房價就能衝天？
年輕人去那裏要從是甚麼工作？
附近有甚麼可以買的？可以玩的？
好山好水就能換成房價？
別想了
→
12/17 09:33,
4年前
, 25F
12/17 09:33, 25F
→
12/17 09:33,
4年前
, 26F
12/17 09:33, 26F
→
12/17 09:33,
4年前
, 27F
12/17 09:33, 27F
背後有商業利益我也相信
這幾年法國核能設備公司賠到要倒了
那德國為啥要強推綠能？
阿不就是境內一堆綠能企業
不過前陣子太陽能也被中國擠壓
死的沒剩幾間
→
12/17 09:34,
4年前
, 28F
12/17 09:34, 28F
推
12/17 09:35,
4年前
, 29F
12/17 09:35, 29F
→
12/17 09:35,
4年前
, 30F
12/17 09:35, 30F
→
12/17 09:36,
4年前
, 31F
12/17 09:36, 31F
其實黃對其他認真
我無話說
但核能議題上也是過於左膠
對於議題的認知非常的淺薄
我們就體諒他是台灣唯一在上班的立委
就不要過度苛責他了
※ 編輯: hamasakiayu (1.162.200.232 臺灣), 12/17/2019 09:50:00
推
12/17 09:39,
4年前
, 32F
12/17 09:39, 32F
→
12/17 09:39,
4年前
, 33F
12/17 09:39, 33F
其實靠儲能科技大躍進也行啊
但現在一度電儲能成本高達五六元以上
光成本都是問題了
容量就更別提
推
12/17 09:40,
4年前
, 34F
12/17 09:40, 34F
推
12/17 09:40,
4年前
, 35F
12/17 09:40, 35F
還有 37 則推文
還有 4 段內文
→
12/17 10:33,
4年前
, 73F
12/17 10:33, 73F
→
12/17 10:50,
4年前
, 74F
12/17 10:50, 74F
推
12/17 10:51,
4年前
, 75F
12/17 10:51, 75F
推
12/17 10:58,
4年前
, 76F
12/17 10:58, 76F
火力電廠爆炸
通常都會伴隨數十條人命逝去
核能電廠發生核災
人命傷亡極小
我是不知道人死了以後
到底要怎麼復原？
寧次：幫復
→
12/17 10:58,
4年前
, 77F
12/17 10:58, 77F
→
12/17 10:59,
4年前
, 78F
12/17 10:59, 78F
推
12/17 11:02,
4年前
, 79F
12/17 11:02, 79F
持續進行除汙工程
還能怎樣呢？
隨著除汙工程的進行
限制區也逐步開放
當然
到完全安全供人類使用
還有一段遙遠的距離
但目前仍是有進度
其實對地球而言
你是要火力高碳排
還是核能事故
他都沒差
就人類有所差別而已
到底是怎樣的發電
會讓人類的生存空間越來越小
越來越困難
人類就不應該選擇這種自殺行為
目前碳排問題是全球化
且是必無可避
才讓世界各國各領域之領袖關注
而核災
說到底也就是一地在長時間之內
無法供給人類使用
根本也講不到種族存亡的問題
且不講人類
事實上
碳排已經造成每天數種生物滅絕了
核能？？？
孰輕孰重應該很好分吧？
推
12/17 11:04,
4年前
, 80F
12/17 11:04, 80F
然後持續使用核能
噓
12/17 11:09,
4年前
, 81F
12/17 11:09, 81F
→
12/17 11:09,
4年前
, 82F
12/17 11:09, 82F
推
12/17 11:11,
4年前
, 83F
12/17 11:11, 83F
→
12/17 11:12,
4年前
, 84F
12/17 11:12, 84F
噓
12/17 11:24,
4年前
, 85F
12/17 11:24, 85F
好，侯友宜政治超越專業
只圖打核能造風向
是惡劣的政客行為
這樣行嗎？
※ 編輯: hamasakiayu (1.162.200.232 臺灣), 12/17/2019 11:38:20
→
12/17 11:39,
4年前
, 86F
12/17 11:39, 86F
→
12/17 11:39,
4年前
, 87F
12/17 11:39, 87F
→
12/17 11:39,
4年前
, 88F
12/17 11:39, 88F
台灣已經很久以前就再用綠電了
馬英九時代有千隻風機計畫與百萬太陽能屋頂計畫
還有綠電價申購方案
就連扁時代也都有推動
台灣陸域好風場差不多都用完了
不是只有廢核才能養綠
用了核能
要養綠才更容易
主要先進國家都走這條道路
包含跟台灣相似一樣沒有天然資源的工業國日本
→
12/17 11:42,
4年前
, 89F
12/17 11:42, 89F
那你必須要告訴我
核能電廠與核廢料處理場
有甚麼核汙染的產生？
你有查到甚麼高輻射的資料嗎？
不影響人類生活圈的廢棄物
算是甚麼汙染？
那太陽能板切割液算不算汙染？
→
12/17 11:49,
4年前
, 90F
12/17 11:49, 90F
→
12/17 11:50,
4年前
, 91F
12/17 11:50, 91F
→
12/17 11:51,
4年前
, 92F
12/17 11:51, 92F
我沒反火力發電
本來就要多元能源規劃方才風險最小
但現在非核家園
就是硬要把一種低碳電力排除
然後告訴國人說我要減碳
是在哈囉？
※ 編輯: hamasakiayu (1.162.200.232 臺灣), 12/17/2019 12:00:54
推
12/17 12:10,
4年前
, 93F
12/17 12:10, 93F
→
12/17 12:10,
4年前
, 94F
12/17 12:10, 94F
推
12/17 12:42,
4年前
, 95F
12/17 12:42, 95F
→
12/17 12:42,
4年前
, 96F
12/17 12:42, 96F
→
12/17 12:43,
4年前
, 97F
12/17 12:43, 97F
推
12/17 12:46,
4年前
, 98F
12/17 12:46, 98F
推
12/17 13:02,
4年前
, 99F
12/17 13:02, 99F
→
12/17 13:03,
4年前
, 100F
12/17 13:03, 100F
推
12/17 17:36,
4年前
, 101F
12/17 17:36, 101F
推
12/17 18:31,
4年前
, 102F
12/17 18:31, 102F
推
12/18 12:18,
4年前
, 103F
12/18 12:18, 103F
推
12/18 14:37,
4年前
, 104F
12/18 14:37, 104F
→
12/20 07:44,
4年前
, 105F
12/20 07:44, 105F
討論串 (同標題文章)
