Re: [問卦] 為何法匠會認為在道路上競飆撞死人 不是故意?已回收

看板Gossiping作者 (六西格瑪)時間7年前 (2018/10/13 15:17), 7年前編輯推噓14(18推 4噓 38→)
留言60則, 23人參與, 7年前最新討論串8/10 (看更多)
皇后貞操啊你敢嘴 法官要這樣想也沒錯啊 就是他是有可能會沒想到有人會被撞死的可能性 你說怎麼可能，我就會想到 沒錯，但是法官「認為」他想不到 厲害吧 因為我們根本無從證明他到底有沒有理解到這個行為會殺人 這就是法官自由心證上場的時候了 之前台客劇場也拍了國民法官那部片 他們在爭執某個人是傷害，還是殺人 最後開給他一個傷害 那個人辯解說他只是想要給他老婆一點教訓啊 問題是你拿刀欸 正常人難道會不知道刀拿出來砍，有可能不小心就砍死人嗎？ 連拿剪刀的時候你媽媽都會苦口婆心說要反著拿才不會刺到人欸 何況是直接拿刀往人身上招呼 但你沒辦法 法官自由心證 天皇老子來也不怕 法官不覺得他有殺人犯意 他就沒有 厲害吧 官啊 是官欸 好棒 好爽 至於法官為什麼會有輕判的傾向 別說我汙衊恐龍法官 理由是這個 #1RmCSXWM -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.240.34.164 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1539415071.A.774.html
推
10/13 15:18, 7年前 , 1F
很厲害，讓我們繼續檢討法盲
10/13 15:18, 1F
噓
10/13 15:19, 7年前 , 2F
紅線違停有沒有想過會害人閃車被輾
10/13 15:19, 2F
你以為法官不能判個過失致死哦，想不想而已啦 還是要開個違反道路交通管理處法條例，想不想而已啦 大家趕快去考法官，判生判死一念之間，好爽
→
10/13 15:19, 7年前 , 3F
10/13 15:19, 3F
推
10/13 15:19, 7年前 , 4F
拿納稅錢嘴納稅人法盲 法匠水準
10/13 15:19, 4F
→
10/13 15:20, 7年前 , 5F
法匠:去讀書啦 沒邏輯
10/13 15:20, 5F
→
10/13 15:20, 7年前 , 6F
法匠跟法官不同吧@_@
10/13 15:20, 6F
推
10/13 15:20, 7年前 , 7F
希望中共把台灣司法官檢察官通通抓
10/13 15:20, 7F
→
10/13 15:21, 7年前 , 8F
去活摘器官
10/13 15:21, 8F
推
10/13 15:21, 7年前 , 9F
文組：法盲都給我閉嘴
10/13 15:21, 9F
噓
10/13 15:21, 7年前 , 10F
乖乖當班長維持秩序，判決交給陪審團
10/13 15:21, 10F
→
10/13 15:23, 7年前 , 11F
過失致死跟殺人根本是兩種不同的概念....
10/13 15:23, 11F
我當然知道，差五條，天差地遠 但殺人罪起訴的，最後開過失致死的少嗎？ 再更個二三四審，多開個緩刑，大家天天開心
推
10/13 15:25, 7年前 , 12F
法匠：不管啦書就是這樣寫你們都不讀
10/13 15:25, 12F
※ 編輯: Sixigma (123.240.34.164), 10/13/2018 15:28:39
推
10/13 15:26, 7年前 , 13F
台灣司法是根本理論的有問題 不是光
10/13 15:26, 13F
→
10/13 15:26, 7年前 , 14F
檢討法官就有用的啦
10/13 15:26, 14F
→
10/13 15:27, 7年前 , 15F
台灣的刑法理論抄日德美沒抄PTT鄉民表示不服
10/13 15:27, 15F
推
10/13 15:28, 7年前 , 16F
法官
10/13 15:28, 16F
→
10/13 15:32, 7年前 , 17F
就不是殺人罪用殺人罪起訴被打臉奇怪嗎...
10/13 15:32, 17F
推
10/13 15:34, 7年前 , 18F
你不殺路人，路人因你而死，結論，路
10/13 15:34, 18F
→
10/13 15:34, 7年前 , 19F
人是自殺的？
10/13 15:34, 19F
推
10/13 15:35, 7年前 , 20F
所以殺人罪到底是什麼?
10/13 15:35, 20F
→
10/13 15:35, 7年前 , 21F
市區競速 肯定死人 有啥好研議的? 鬼島有病
10/13 15:35, 21F
→
10/13 15:35, 7年前 , 22F
10/13 15:35, 22F
→
10/13 15:36, 7年前 , 23F
所以是不是一定要一撞一碾才構成殺人
10/13 15:36, 23F
→
10/13 15:36, 7年前 , 24F
? 直接撞死的就不算了
10/13 15:36, 24F
噓
10/13 15:37, 7年前 , 25F
另行起意
10/13 15:37, 25F
→
10/13 15:38, 7年前 , 26F
看來醫生沒救活病人可能也要被判殺人了XD
10/13 15:38, 26F
→
10/13 15:38, 7年前 , 27F
就要有"殺人"的故意
10/13 15:38, 27F
推
10/13 15:39, 7年前 , 28F
手術前那份同意書你看過沒?
10/13 15:39, 28F
→
10/13 15:39, 7年前 , 29F
還是你的醫生都是路邊拉個人來練刀
10/13 15:39, 29F
→
10/13 15:39, 7年前 , 30F
?
10/13 15:39, 30F
→
10/13 15:39, 7年前 , 31F
不然醫療糾紛是在 啥？最賺告醫生
10/13 15:39, 31F
→
10/13 15:40, 7年前 , 32F
病人及家屬可以選擇是否接受手術風險
10/13 15:40, 32F
→
10/13 15:40, 7年前 , 33F
站在騎樓該簽什麼?
10/13 15:40, 33F
推
10/13 15:43, 7年前 , 34F
「希望中共把台灣司法官檢察官通通
10/13 15:43, 34F
→
10/13 15:43, 7年前 , 35F
抓」說這種話的要不要去瞭解一下中
10/13 15:43, 35F
→
10/13 15:43, 7年前 , 36F
國司法怎麼運作的
10/13 15:43, 36F
→
10/13 15:50, 7年前 , 37F
哈哈所以N的意思是如果醫生手術中"故意"殺人
10/13 15:50, 37F
→
10/13 15:50, 7年前 , 38F
因為有同意書風險告知就是無敵的?XDDDD
10/13 15:50, 38F
→
10/13 15:53, 7年前 , 39F
不讓心臟停止，心臟移植手術怎麼做?
10/13 15:53, 39F
→
10/13 15:54, 7年前 , 40F
移回來，病人告醫生我中間死掉3分鐘?
10/13 15:54, 40F
→
10/13 15:54, 7年前 , 41F
手術跟超速對比？！論點在哪？
10/13 15:54, 41F
→
10/13 15:55, 7年前 , 42F
手術是在救人 超速也有可能是在救人啊
10/13 15:55, 42F
→
10/13 15:56, 7年前 , 43F
荒郊野外乘客心臟病發不超速送他去醫院?
10/13 15:56, 43F
推
10/13 15:59, 7年前 , 44F
超速？飆車競速都美化成超速就沒事了
10/13 15:59, 44F
推
10/13 16:03, 7年前 , 45F
重點在你可以選擇動不動刀好嗎....飆
10/13 16:03, 45F
→
10/13 16:03, 7年前 , 46F
車超速跟救護超速都能混一起也是笑了
10/13 16:03, 46F
推
10/13 16:06, 7年前 , 47F
酒駕前科吊照+無照市區飆車 不以殺人罪
10/13 16:06, 47F
推
10/13 16:07, 7年前 , 48F
講超速殺人未遂論的有但書說救護車除外?
10/13 16:07, 48F
→
10/13 16:07, 7年前 , 49F
起訴，就別怪外界叫恐龍法官
10/13 16:07, 49F
→
10/13 16:07, 7年前 , 50F
痾 飆車 其實就是 超速
10/13 16:07, 50F
→
10/13 16:08, 7年前 , 51F
那全世界恐龍法官有夠多的
10/13 16:08, 51F
→
10/13 16:09, 7年前 , 52F
arr有人覺得飆車可以在速限內飆阿XD
10/13 16:09, 52F
噓
10/13 16:12, 7年前 , 53F
別用你的幻想來發廢文
10/13 16:12, 53F
推
10/13 16:13, 7年前 , 54F
10/13 16:13, 54F
→
10/13 16:13, 7年前 , 55F
路人看了會怕被撞死就算了吧
10/13 16:13, 55F
推
10/13 17:25, 7年前 , 56F
你會被法匠噓
10/13 17:25, 56F
推
10/13 17:30, 7年前 , 57F
故不故意本來看就法官啊
10/13 17:30, 57F
→
10/13 17:31, 7年前 , 58F
證據採不採信也看法官啊
10/13 17:31, 58F
→
10/13 17:31, 7年前 , 59F
不認識所以證詞可信這也是法官判的
10/13 17:31, 59F
→
10/13 17:32, 7年前 , 60F
為什麼不認識證詞就可信啊？邏輯？
10/13 17:32, 60F
‣ 更多 Sixigma 的文章
文章代碼(AID): #1RmPmVTq (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 8 之 10 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 Sixigma 的文章
文章代碼(AID): #1RmPmVTq (Gossiping)