Re: [問卦] 為什麼廢死的邏輯這麼怪已回收

看板Gossiping作者 (BOGY)時間5年前 (2018/06/07 08:49), 5年前編輯推噓-1(8推 9噓 35→)
留言52則, 15人參與, 5年前最新討論串20/26 (看更多)
首先我沒支持廢死或支持死刑 但你邏輯太扯受不了 我跟法律系朋友請教過這問題 有誤請專業指教 以下分學術層次、執行面層次，兩個層次討論 1.學術層次 想問一下大家覺得刑罰的意義是什麼？ 伸張正義嗎？以牙還牙嗎？讓加害者感受到受害者的痛苦嗎？ 都不是，刑罰的意義在於社會維穩，當有人違反國家機器訂下的規矩時(也就是法律)，必須要透過懲罰的方式來展現權威，否則當人民不遵守法律時，統治者的政權以及整體社會會失去穩定性。 好，在了解刑罰的目的後繼續問，你覺得就算國家機器要給違規者施以懲罰，它得以剝奪人 我相信站在人權進步的角度，答案是否的，所以當搞清楚刑罰在現代社會扮演的角色再來討 2.執行層次 這我就不多講了，這有許多人討論過，包含死刑不可回逆性、審判瑕疵…等。 總之原po說要理性討論，但一點都不理性，把刑罰視作伸張正義的手段是非常愚蠢的，要跳 ----- Sent from JPTT on my Asus ASUS_Z00AD. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.229.71.183 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1528332592.A.4B1.html
推
06/07 08:51, 5年前 , 1F
你跟廢死的請教齁
06/07 08:51, 1F
推
06/07 08:51, 5年前 , 2F
偉大的理想
06/07 08:51, 2F
說實在的，學術角度這樣講，在理性上真的沒辦法反駁，當然人會有情感方面的問題，這也是我難以說我是支持哪派的原因，但在開戰前好歹搞清楚人家在說什麼吧 ※ 編輯: zxc12385 (220.229.71.183), 06/07/2018 08:53:59
推
06/07 08:52, 5年前 , 3F
第一點的回答就表示你跟你朋友的討論只是耍嘴皮而已
06/07 08:52, 3F
→
06/07 08:53, 5年前 , 4F
，根本不深入。為什麼刑法能讓社會維穩，這是該探討
06/07 08:53, 4F
→
06/07 08:53, 5年前 , 5F
的議題，你們也只是接受別人告訴你們的結論然後接受
06/07 08:53, 5F
→
06/07 08:53, 5年前 , 6F
而已
06/07 08:53, 6F
噓
06/07 08:53, 5年前 , 7F
第一點就偏了，一個殺人慣犯，讓他出獄，就是判無辜者死刑
06/07 08:53, 7F
噓
06/07 08:54, 5年前 , 8F
只有你不懂吧 隨便問個廢死的就當成真理 笑死
06/07 08:54, 8F
噓
06/07 08:54, 5年前 , 9F
等等 第一點也太快下結論了吧 想騙人相信哦o.O
06/07 08:54, 9F
→
06/07 08:56, 5年前 , 10F
為什麼刑罰可以維穩需要討論? 你不聽話就揍你不就最快的
06/07 08:56, 10F
→
06/07 08:56, 5年前 , 11F
方法，然後看到噓文內容我覺得花時間回真的是浪費時間
06/07 08:56, 11F
噓
06/07 08:56, 5年前 , 12F
原來刑罰是為國家機器的權威服務,不是為人類服務,長知識了
06/07 08:56, 12F
→
06/07 08:56, 5年前 , 13F
我早就說過廢死三階論 1.誤判 2.精神病 3.國家不可殺人
06/07 08:56, 13F
推
06/07 08:57, 5年前 , 14F
你看到反對意見就覺得浪費時間 卻同意你朋友的 恩...
06/07 08:57, 14F
→
06/07 08:58, 5年前 , 15F
這邊在解釋為什麼國家不能殺人，就這樣，你們還是無法跳
06/07 08:58, 15F
→
06/07 08:58, 5年前 , 16F
脫法律不是正義的觀念
06/07 08:58, 16F
→
06/07 08:58, 5年前 , 17F
國家哪有不能殺人 戰爭的時候就可以
06/07 08:58, 17F
噓
06/07 08:59, 5年前 , 18F
不要把廢死那種垃圾邏輯說成很理性很學術似的，社會
06/07 08:59, 18F
→
06/07 08:59, 5年前 , 19F
三階論隨便都能打發 只有最後一階隱藏版:上帝審判論
06/07 08:59, 19F
→
06/07 08:59, 5年前 , 20F
首先要是有建設性的反對意見
06/07 08:59, 20F
→
06/07 08:59, 5年前 , 21F
科學只考慮人理性的部分就是資料不完整了。
06/07 08:59, 21F
噓
06/07 08:59, 5年前 , 22F
學術層次那段就在鬼扯
06/07 08:59, 22F
→
06/07 08:59, 5年前 , 23F
這是信仰層次 也是一切廢死的根源 傻傻的
06/07 08:59, 23F
→
06/07 09:00, 5年前 , 24F
你打刑法的意義都可以發現你的說法太狹隘...
06/07 09:00, 24F
→
06/07 09:00, 5年前 , 25F
根據社會契約論 人民犧牲一點自由託付給國家 換來最大程度
06/07 09:00, 25F
噓
06/07 09:00, 5年前 , 26F
那些廢死國家在打死恐怖分子時,可是連審判的機會都不給的
06/07 09:00, 26F
→
06/07 09:00, 5年前 , 27F
所以戰爭是正確的嗎?所以戰爭時殺人跟國家在人民違反法
06/07 09:00, 27F
→
06/07 09:01, 5年前 , 28F
的保障 支持死刑者 願意負擔這個被國家誤殺的風險 因為太低
06/07 09:01, 28F
→
06/07 09:01, 5年前 , 29F
律時殺人狀況相同嗎？
06/07 09:01, 29F
→
06/07 09:01, 5年前 , 30F
The "five traditional" goals of punishment are ..
06/07 09:01, 30F
→
06/07 09:02, 5年前 , 31F
戰爭哪有正不正確 共匪打過來的時候你殺不殺共匪?
06/07 09:02, 31F
→
06/07 09:02, 5年前 , 32F
國家擁有武力是為了保障自由 防止其濫用即可
06/07 09:02, 32F
→
06/07 09:03, 5年前 , 33F
像你這種半瓶水的低層次詭辯根本就不值一駁 浪費時間
06/07 09:03, 33F
→
06/07 09:03, 5年前 , 34F
是啊 社會契約論當然是國家形成的基礎，這也是法律跟正
06/07 09:03, 34F
→
06/07 09:03, 5年前 , 35F
義脫勾的原因，那回到犧牲自由的部分，死刑就是底線
06/07 09:03, 35F
→
06/07 09:03, 5年前 , 36F
誰跟你是底線
06/07 09:03, 36F
→
06/07 09:04, 5年前 , 37F
同意死刑者也同意自己犯死刑之罪時接受死刑的判決
06/07 09:04, 37F
推
06/07 09:17, 5年前 , 38F
主張廢死的本身也反戰或反對對恐怖份子處極刑吧 何況戰爭或
06/07 09:17, 38F
→
06/07 09:18, 5年前 , 39F
恐怖份子的部分是面對"危急"的侵害時 而死刑是人都抓起來控
06/07 09:18, 39F
→
06/07 09:19, 5年前 , 40F
制住了 不一樣 "警察在槍戰發生中對歹徒開槍"和"警察在把歹
06/07 09:19, 40F
→
06/07 09:19, 5年前 , 41F
徒制伏後對歹徒開槍"二者的評價是不一樣的
06/07 09:19, 41F
噓
06/07 09:20, 5年前 , 42F
所以要不要公投？還是繼續耗？
06/07 09:20, 42F
→
06/07 09:21, 5年前 , 43F
想改變現況的人提起公投吧
06/07 09:21, 43F
推
06/07 09:30, 5年前 , 44F
請問就你第一點，刑法為了社會維穩， 請問是為什麼維
06/07 09:30, 44F
→
06/07 09:30, 5年前 , 45F
穩？ 探討事情請看重點，不然就跟一堆法官一樣。
06/07 09:30, 45F
噓
06/07 09:31, 5年前 , 46F
你可不可以不要再秀廢死的水準了，超爛的論述
06/07 09:31, 46F
→
06/07 09:32, 5年前 , 47F
就是有這種淺論點廢死名聲才會爛
06/07 09:32, 47F
推
06/07 13:12, 5年前 , 48F
戰爭不合乎人權，所以現代公民得以拒絕動員令召集的邏輯？
06/07 13:12, 48F
推
06/07 13:14, 5年前 , 49F
先畫人權進步的靶，然後批評射不進的死刑叫侵犯人權，那
06/07 13:14, 49F
→
06/07 13:14, 5年前 , 50F
善良百姓的生存權就不值得重視？
06/07 13:14, 50F
→
06/08 01:06, 5年前 , 51F
就是邏輯相關科目爆掉才去文組，你還問邏輯？
06/08 01:06, 51F
→
06/08 01:07, 5年前 , 52F
請鬼拿藥單喔
06/08 01:07, 52F
‣ 更多 zxc12385 的文章
文章代碼(AID): #1R684mIn (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 20 之 26 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共26篇)
‣ 更多 zxc12385 的文章
文章代碼(AID): #1R684mIn (Gossiping)