Re: [新聞] 守法反被罰？司機撞死闖紅燈行人　判賠280萬關半年消失

看板Gossiping作者時間6年前 (2017/10/14 23:06), 編輯推噓2(2推 0噓 66→)
留言68則, 6人參與, 最新討論串4/17 (看更多)
※ 引述《cosmite (K)》之銘言： : 這篇新聞的例子是一般道路上的車輛與行人 : 雖然行人違規在先 但車輛撞上勢必吃上過失傷害致傷/致死官司 : 姑且不論駕駛是否有像之前一篇汽車加速撞闖紅燈行人的新聞 : 在台灣有個天條叫應(能)注意而未注意 責任通常跑不掉 中華民國刑法 第 14 條 行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。 所以我不知道你的刑法是哪一個平行世界版本的？ : 這套用在高速公路上的汽車與重機也通用 : 四輪反對重機上國道除了是因為害怕二輪亂鑽 車輛分流 徒增注意力 : 更大一部分是因為高速公路車速那麼快 致死率高 : 要是被認定應注意而未注意 就準備賠到死吧 : 不是歧視重機路權 : 而是台灣用路人水平與恐龍法X水準難以令人苟同. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.160.49.213 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1507993567.A.D0B.html
→
10/14 23:09, , 1F
行人違規穿越馬路的案例一堆，立法委員要負最大責任
10/14 23:09, 1F
→
10/14 23:17, , 2F
心證. 說了就算.
10/14 23:17, 2F
→
10/14 23:19, , 3F
自由心證+傷者為大
10/14 23:19, 3F
→
10/14 23:25, , 4F
問題的難處應該還是在舉證自己猝不及防，且自由心證
10/14 23:25, 4F
→
10/14 23:31, , 5F
沒超速加上有行車紀錄器 還怕打輸官司?
10/14 23:31, 5F
→
10/14 23:34, , 6F
行車紀錄器的視野比人廣 行進間人眼視野範圍變窄 注意到
10/14 23:34, 6F
→
10/14 23:35, , 7F
視野的會比行車記錄器少, 沒有超速不見得就沒錯, 檢察官
10/14 23:35, 7F
→
10/14 23:35, , 8F
會問你為何不減速, 這時你就要設法舉證自己猝不及防
10/14 23:35, 8F
→
10/14 23:36, , 9F
有時候是肇責比例的問題, 除非初判表及事故鑑定表都可證
10/14 23:36, 9F
→
10/14 23:36, , 10F
明你無肇責, 不然就是會有刑責問題及民事賠多賠少的問題
10/14 23:36, 10F
→
10/14 23:39, , 11F
你講的這些不都是開車基本注意事項嗎?
10/14 23:39, 11F
→
10/14 23:40, , 12F
而且現場會有鑑定官提供相關資料 哪會只有檢察官嘴巴
10/14 23:40, 12F
→
10/14 23:40, , 13F
審問嫌疑人而已
10/14 23:40, 13F
推
10/14 23:41, , 14F
所以問題就是初判表與事故鑑定表的判別, 除非你零肇責 上
10/14 23:41, 14F
→
10/14 23:41, , 15F
面說過了
10/14 23:41, 15F
→
10/14 23:42, , 16F
剎車痕 車禍地點 反應時間 別把檢調單位都當空氣
10/14 23:42, 16F
→
10/14 23:42, , 17F
最後回到原始話題 全世界過失法條都大同小異
10/14 23:42, 17F
→
10/14 23:42, , 18F
開車每個人都會注意 盡量避免意外阿, 但如果意外能被預測
10/14 23:42, 18F
→
10/14 23:42, , 19F
就不是意外了
10/14 23:42, 19F
→
10/14 23:42, , 20F
沒有台灣是天條這種說法
10/14 23:42, 20F
→
10/14 23:44, , 21F
心證也不是只有我提出, 台灣的實務法律就是如此啊
10/14 23:44, 21F
→
10/14 23:45, , 22F
所以弄到後來 除非你零肇責 不然就只是肇責比例分配的問
10/14 23:45, 22F
→
10/14 23:45, , 23F
題罷了
10/14 23:45, 23F
→
10/14 23:45, , 24F
自由心證是法官的事 而且癥結點就在於"能不能注意"
10/14 23:45, 24F
→
10/14 23:46, , 25F
而不是一般以訛傳訛的"應注意而未注意"這種惡劣說法
10/14 23:46, 25F
→
10/14 23:46, , 26F
所以就是心證與舉證本身猝不及防
10/14 23:46, 26F
→
10/14 23:47, , 27F
所以你到底要不要面對你的法條跟台灣法條不一樣的事?
10/14 23:47, 27F
→
10/14 23:48, , 28F
天條是因為有很多判例都是如此 所以被拿來揶揄
10/14 23:48, 28F
→
10/14 23:48, , 29F
法律這樣寫 但判例也很重要
10/14 23:48, 29F
→
10/14 23:48, , 30F
舉個字號給我看 別空口說白話
10/14 23:48, 30F
→
10/14 23:49, , 31F
別給我新聞 給我判例字號 判例喔 不是判決
10/14 23:49, 31F
→
10/14 23:51, , 32F
應注意那個不是有三個嗎?
10/14 23:51, 32F
→
10/14 23:52, , 33F
「應注意、能注意、未注意」，我記得是這三個..
10/14 23:52, 33F
→
10/14 23:55, , 34F
10/14 23:55, 34F
→
10/14 23:58, , 35F
找了半天給我一個新聞? 我要的是判例字號耶?
10/14 23:58, 35F
→
10/15 00:00, , 36F
爭論這個沒有意義 此篇說明高院與雲林地院的見解不同造成
10/15 00:00, 36F
→
10/15 00:00, , 37F
兩案的結果不同
10/15 00:00, 37F
→
10/15 00:03, , 38F
不服判決可以上訴啊 給我一個判例啦
10/15 00:03, 38F
→
10/15 00:03, , 39F
→ cosmite: 法律這樣寫 但判例也很重要
10/15 00:03, 39F
→
10/15 00:05, , 40F
你新聞內的判決我怎查不到?
10/15 00:05, 40F
→
10/15 00:06, , 41F
臺灣雲林地方法院刑事判決95年度交簡上字第8號
10/15 00:06, 41F
→
10/15 00:08, , 42F
我已經查到了 你新聞內的兩件根本是不同情況
10/15 00:08, 42F
→
10/15 00:10, , 43F
第一個是甲方紅燈轉綠燈欲起步通行 結果撞上黃燈通行
10/15 00:10, 43F
→
10/15 00:11, , 44F
並且未在左右來車轉綠燈前完成通行的乙方 因此吃刑責
10/15 00:11, 44F
→
10/15 00:12, , 45F
第二件雲林法院判決 是甲方通行綠燈燈號 而乙方在己方
10/15 00:12, 45F
→
10/15 00:12, , 46F
判例係指最高法院於年底彙整出之案例供各級法院參考, 我
10/15 00:12, 46F
→
10/15 00:12, , 47F
應該用判決比較適當. 另外, 文章中之判決已定讞.
10/15 00:12, 47F
→
10/15 00:13, , 48F
紅燈燈號卻硬闖 甲方自然無期待對方不闖紅燈之可能性
10/15 00:13, 48F
→
10/15 00:13, , 49F
也無煞車避免事故發生的空間
10/15 00:13, 49F
→
10/15 00:18, , 50F
好了 你要對比的話 麻煩把新聞的老翁判決扔出來看
10/15 00:18, 50F
推
10/15 00:19, , 51F
闖黃燈還有部分路權 闖紅燈無路權 這應該無爭議, 但台灣
10/15 00:19, 51F
→
10/15 00:19, , 52F
似乎採用優先路權而非絕對路權(待確定), 爭執點應該還是
10/15 00:19, 52F
→
10/15 00:19, , 53F
著重於注意
10/15 00:19, 53F
→
10/15 00:21, , 54F
"能不能注意" 所以你承認台灣沒有"應注意而未注意"
10/15 00:21, 54F
→
10/15 00:21, , 55F
這個法條了嗎?
10/15 00:21, 55F
→
10/15 00:21, , 56F
又回歸到心證了
10/15 00:21, 56F
→
10/15 00:22, , 57F
所以你就只是想打我這句話, 我只是口語提出, 如一般
10/15 00:22, 57F
→
10/15 00:22, , 58F
人所述.
10/15 00:22, 58F
→
10/15 00:23, , 59F
誰跟你心證啊? 你把檢調單位的事故現場報告都當甚麼
10/15 00:23, 59F
→
10/15 00:23, , 60F
了? 以後殺人都自由心證 管你有沒有不在場證明 反正
10/15 00:23, 60F
→
10/15 00:23, , 61F
一直loop實在是沒意義
10/15 00:23, 61F
→
10/15 00:24, , 62F
我覺得你一臉凶相就是殺人犯?
10/15 00:24, 62F
→
10/15 00:24, , 63F
就到這邊吧 交集有限
10/15 00:24, 63F
→
10/15 00:24, , 64F
一般人以訛傳訛自以為聰明法官都是恐龍說法條要改的
10/15 00:24, 64F
→
10/15 00:25, , 65F
不讀書說法啊 很自豪逆?
10/15 00:25, 65F
→
10/15 00:27, , 66F
還拿這個平行世界法條主張重機不該上國道 齁齁
10/15 00:27, 66F
→
10/15 00:27, , 67F
四輪大爺最希望二輪族二腿族不要上街 省的自己亂開車
10/15 00:27, 67F
→
10/15 00:28, , 68F
不小心撞死人的心態 真的是看太多了
10/15 00:28, 68F
‣ 更多 ronray7799 的文章
文章代碼(AID): #1PuYVVqB (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 17 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共17篇)
‣ 更多 ronray7799 的文章
文章代碼(AID): #1PuYVVqB (Gossiping)