Re: [新聞] 勇夫護孕妻打死賊　「防衛過當」判有罪消失

看板Gossiping作者kaka7788時間9年前 (2016/09/09 01:00)推噓14(17推 3噓 48→)

留言68則, 21人參與討論串10/22 (看更多)

※ 引述《tentaikanso (影魂之蟲)》之銘言： : ※ 引述《kaka7788 (卡卡7788)》之銘言： : : 轉貼徐偉群的文章 : : 關於壓制竊賊致死的防衛過當判決， : : 我認為，這個爭議剛好是一個例子， : : 讓我們可以試著放下「恐龍」 : : 或者「腦殘」的用語來面對「難題」。 : : 這確實是個難題。無論是對法官， : : 或者對想要認真追究此事是非的人而言。 : : 因為這牽涉到對事實細節的掌握。 : : 特別是，在刑法上的判斷， : : 會涉及到被告當下的心理（情緒）狀態。 : : 下一次，發生「類似」事件，但細節不同時， : : 該有的答案，就可能不同。這真是非常不容易的事。 : : 我這麼說，並不是要打糊塗仗。我是有自己的判斷。 : : 但即使如此，它還是一件很難的工作。 : : 拿到德國去， : : 即使它們對於防衛過當有相對精緻的規定， : : 很多判決，上、下審級的判斷還是不一樣。 : : 我們討論時，過剩的情緒， : : 可能無助於把問題談得更細緻。 : : 以下是我的對這個案件的簡要看法 : : （在第一審判決書的基礎上）： : : 一、法院判決確實是把整個事件分成兩部份， : : 一是第一時間壓制的正當防衛， : : 一是竊賊陷入無力抵抗後的「防衛過剩」。 : : 法院並沒有說，正當防衛有罪。 : : 二、法院判決，並沒有把被告「他要死了」的說法， : : 解讀為被告「明知」繼續壓制會死人， : : 而是認定被告沒有注意到這樣會死人， : : 以「過失致死」論罪。 : : 因此，法院已經很謹慎地揣度被告的「認知」狀態。 : : 同時，最後三個月或上訴審的二個月加緩刑， : : 也都意味著法院「多少」理解被告的「不小心」 : : 有可同情之處。 : : 三、不過，我仍然認為判決被告有罪，是有問題的。 : : 理由是，任何犯罪的成立， : : 最後都要通過「期待可能性」的檢驗。 : : 簡單講，如果被告的處境是， : : 沒辦法期待他按照「理性人」那樣做決定， : : 那麼，仍然不能課予他罪責。 : : 即使是「防衛過當」也一樣。 : : 四、其實這個道理，德國刑法有把它明文化。 : : 德國刑法第33條規定：「出於混亂（Verwirrung ）、 : : 懼怕（Furcht）、驚嚇（Schrecken）的防衛過當， : : 不罰」 : : 五、有網路上的評論說道，這位勒死人的被告， : : 在當下如何能知道放了手會怎麼樣？ : : 其實，這個考慮， : : 就是法律術語「期待可能性」的考慮， : : 也是德國刑法第33條規定的考慮。 : : 六、可惜的是，本案判決少走了這一步。 : : 法院固然體認到被告不算是故意， : : 只是過失地致人於死，也很清楚的說到， : : 過剩的防衛不是必要的防衛手段， : : 也就不是可容許的手段。 : : 但是，法院在最後決定要責備被告的時候， : : 還是忘了問一問：在當時處境下， : : 可以期待被告冷靜地避免自己誤判， : : 做客觀上正確的選擇嗎？ : : 七、從判決書所顯示的，被告在當下的言詞、對話， : : 我傾向於認為，被告雖然是個訓練有素、強壯的人， : : 但是當下仍然處於一個混亂，高度緊繃， : : 難以放手冒險的狀態。 : : 從期待可能性的角度，很難以刑罰的方式來責難他。 : : 不過，即使如此，我還是認為， : : 要去辨別被告到底在當時，是不是可以期待他冷靜， : : 並不是那麼容易的事。 : : 真的不需要說法官恐龍，還是鄉民腦殘。 : : --- : : 個人意見：法官事後諸葛亮當然很冷靜， : : 現場錄影還可以倒轉慢慢看， : : 還把現場對話全部打成文字檔... : : 如果你家突然跑進來一個陌生人， : : 你也不知道他有無兇器，或是有無共犯躲在屋子裡， : : 你還會這麼冷靜避免過度防衛嗎？ : : 法匠當然又會說孕妻有在蒐證，可見得很鎮靜， : : 我只能說，他們第一次遇到這種事情， : : 又不是天天遭小偷，你如何知道內心是否恐慌？ : : 屋主也無法預料到小偷有心臟病不能承受長時間壓制！ : 這兩天也看過一堆神推文了，來做個簡單的Q&A好了。 : Q1. 小偷有心臟病耶，是因為心臟病發而死，無法預見，怎麼能歸責給屋主？ : A1. : 一審判決書中所引法醫鑑定報告內容 : http://imgur.com/GnS3Mup

: http://imgur.com/heQWIJH

: 法官並沒有忽略這點， : 有採認法醫鑑定的死因： : 摀住口鼻勒頸 + 心臟病 → 窒息 + 急性心肌梗塞 → 呼吸心臟休克 : 而心臟病在事件裡扮演的角色是讓小偷「比較不能忍受缺氧事件」→勒頸後比較容易死。 : 很多人說：對，那就是屋主無法預見啊！ : 法官有進一步討論： : 「以被告所施力道，導致被害人前頸中段一條橫行線狀壓痕，長8 公分，相應衣 : 領壓痕，氣管聲帶下方之黏膜有瘀血斑，頸部肌肉及甲狀腺旁軟組織俱已明顯 : 出血，倘被害人無冠狀動脈硬化性心臟病之因素，仍足以發生被害人死亡之結果。」 : 簡單來說，從法醫鑑定的勒痕合理推斷， : 在那樣的力道下，就算小偷如一般人健康，被勒還是會死。 : 如果要強調心臟病發導致死亡，那時序應該要比勒死人快， : 先一步造成心臟休克，法醫也不會認定窒息是研判死因之一。 : 更別說光勒頸力道就足以死人，屋主的行為不可能與小偷死亡毫無因果關係。 : ------ : Q2. 小偷也有可能是裝昏而屋主不知道啊，萬一放手後小偷暴起傷人怎麼辦？你負責？ : A2. : http://imgur.com/oa6CeH2

: 屋主自己在法庭上承認知道勒頸會造成窒息， : 也有注到小偷喘不過氣臉色發白，更有因此「鬆開一點」。 : http://imgur.com/6WPiRbR

: 警方到場後的影片紀錄中之對話， : 屋主有向警方說「快被勒斃了」、「要不要先把他抓起來做CPR？」， : 在救護人員到場後測不到呼吸脈搏，更說「他還有呼吸，我當初有放手！」 : 屋主不知道裝昏，不敢放手？嗯，鄉民比本人更清楚？ : ------ : Q3. 有堡壘原則就好了，小偷一定不敢來！來了給他死才對！ : http://tinyurl.com/j3jtn4a 不用關？ : http://news.ebc.net.tw/news.php?nid=22647 絕對可以開槍不用賠？ : ------ : Q4. 先罵法官都恐龍，法律人都法醬！ : 法醬聽起來滿可愛的其實... : ------ : 回一下徐偉群的文章。 : 期待可能性是指「期待遵守法律的可能性」， : 必須是在法律規定或極端例外的情形下，才會推翻期待可能性， : 例如被活埋礦工吃人、海難吃人的例子。 : 若是任意的擴張解釋， : 這樣會造成「可惡之人必有可憐之處」大放送， : 每個罪犯都找得到理由來支持自己不遵守法律的行為。 : ex. : 鄭捷家庭沒溫暖、學校沒朋友， : 所以不能期待他在這種極端環境下遵守法律。 : 應該不會有人能接受這種說法吧？ : 而事實上， : 防衛過當&避難過當正是兩個最重要的法定減免期待可能事由， : 法官用防衛過當減刑， : 就是說明當有小偷侵入住宅時， : 要求屋主完全按照法律做得可能性降低， : 但沒辦法降成零，所以還是有刑責，但極輕。 : 法官有考量期待可能性。在陽明山被性侵咬掉雞雞都無罪就算咬掉的雞雞後危機解除資深法官說就算受害人把雞雞丟掉害性侵犯雞雞接不回去都不算防衛過當！怎麼判決不一樣？雞雞明明比性命重要啊......寧願喪命也不要失去雞雞力抗登徒子咬斷命根子也無罪 2008-10-18 記者項程鎮／特稿咬斷色狼的舌頭，沒罪；咬斷色狼的命根子，也是沒罪！幾年前，台北市陽明山發生過一起搶匪見被綑綁的少婦頗具姿色，鬆綁恐嚇她口交，少婦狠狠一口咬斷搶匪命根子的案例；法官強調，希望登徒子都能知道審檢對強制猥褻或性侵害的立場，不僅是抵抗強吻時咬掉對方舌頭，抵抗強迫口交、咬斷歹徒的那話兒也是一樣，不致有罪，「這樣看看以後誰還敢去強吻或性侵他人」。資深法官表示，性器官侵入被害人身體內，無論是強迫口交、肛交或性侵下體，都構成妨害性自主罪，而且與強吻所犯的強制猥褻罪相較，惡行更重大、「更可惡」，就算被咬掉的那話兒接不回去、甚至遭被害人拿去丟掉，審檢也不致認定有罪。另一方面，無論色狼是徒手或持兇器犯案，只要涉有妨害性自主、強制猥褻等相關犯行，被害人基於自我保護與防衛而咬掉對方的「犯罪器官」，在法律上應該都不會有事。正面反擊不致入罪刑法理論上，正當防衛是「正對不正」的行為，被害人口腔遭他人舌頭或性器官侵入，為求脫身而一口咬下，這是對不當侵害的正面反擊，符合社會正當性，被害人應不致入罪。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.159.245 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1473354020.A.276.html

推

CALLING

09/09 01:04, , 1^F

09/09 01:04, 1^F

→

CALLING

09/09 01:05, , 2^F

09/09 01:05, 2^F

推

ccufcc

09/09 01:06, , 3^F

09/09 01:06, 3^F