Re: [新聞] 勇夫護孕妻打死賊 「防衛過當」判有罪消失
※ 引述《lemonblue (懼美女症)》之銘言:
: 客觀事實是怎樣,用圖來說話好了,
: 這樣鄉民可能比較容易了解。
: 鄉民可能覺得當場是這樣:
: http://i.imgur.com/v182EPj.jpg

: 或是這樣:
: http://imgur.com/fe7G06G.jpg

: 事實上,小偷失去意識後大概是這樣:(休克、失去意識、軟癱毫無抵抗能力)
: http://imgur.com/TjT3QFX.jpg

: 但屋主仍不放手持續把人變成這樣:(注意:臉色發黑口吐白沫圖,不用jpg怕嚇到你
)
: http://tinyurl.com/jfrudob
: 甚至警方到場還堅持先銬再放手,但一邊又說「他要被我勒死了」
: PS:順帶一提,屋主的夫人對於勒人的當下有錄影,
: 也就是說場景是屋主勒一個毫無抵抗幾乎是屍體一樣的對象時,
: 他說要保護的夫人在旁邊錄影蒐證,
: 更諷刺的是屋主事後說因為歹徒還有掙扎才會持續勒,
: 一下說燈光昏暗看不清楚、一下又說有注意到他臉色發白有放鬆一點,
: 但不管是哪個,影片中都直接打屋主臉而不被採證(這有紀錄於判決書)
: 對無抵抗力的人勒到掛,
: 中間好幾分鐘可以抉擇而不是幾秒鐘的事情,
: 這很有解釋空間的,
: 殺紅眼、太緊張、就是要他死(為了保護妻兒讓他死也沒關係)....等等,
: 他有沒有殺意,每個看倌有自己的判斷標準,我們都不是當事人,無法知曉。
: 另外,警察來時說快叫救護車的這個動作,
: 基本上無法證明他在勒斃的當下不想他死。
: 舉個例子好了,我砍你一刀,
: 看你在血泊中掙扎突然於心不忍,
: 馬上幫你急救叫救護車,
: 這個動作只能證明我後來不想讓你死,
: 但是無法證實我下手的當下沒有殺意。
: 是否有犯意一直都是法院上面攻防的最麻煩的點之一,
: 因為不像客觀證據般一翻兩瞪眼,
: 而實務上勒斃是很難判成過失的殺人方式,
: 因為那是在對方暈厥失去抵抗能力後,
: 一點一滴慢慢的把對方生命榨乾的一種手段。
: 而不是砍死搥死打死那個可能幾秒間的事。
: 法官採用了對他最有利的說法:過失,還緩刑,等於實質無罪,已經很好了。
: 鄉民要的無罪,基本上很難。
: 至於民法怎判,那是另一回事,不討論。
: 提出民事訴訟是對方家屬的權利,
: 就算我們覺得他臉皮很厚那還是他的權利。
: 往好的方面想反正也不可能完全照他講的賠就是。
: 最後:
: 1.本人不是要為小偷講話,我"情感上"也覺得小偷死了活該。
: 但法官會這樣判有他的理由,也判的超好了,就別太苛責法官了。
: 前幾篇甚至有看到有人把法官名字上色,天啊這是什麼世界?
: 2.現在的媒體很喜歡搧風點火的,是希望鄉民不要看到標題就高潮。
: 以此案為例,「護孕妻殺小偷,勇夫竟被判刑」跟「瀕死仍不放,人夫殺賊僅緩刑」
: 兩個標題在講同一件事,但是給人的感覺會差很多。
: 五月時我就說媒體在等翻案失敗甚至判更重的時候再炒一次新聞,
: 現在就是這個情形,
: 現在媒體很多都指會搧風點火只為了賺閱聽率而製造仇視,
: 卻沒有平衡報導去說為什麼會這樣判(從標題就偏頗了,其實內容也不太意外...)
: 另外,
: 如果是「就算宰了小偷也沒關係」,那這是一篇廢文,對不起浪費你的時間。
: 但真的這樣確定有殺意的話,是殺人罪無誤喔。
幫你補一張圖
http://i.imgur.com/jI2AwvV.jpg

這就是辯論金字塔
(引用自http://phiphicake.blogspot.com/2012/01/paul-graham.html?m=1)
建議回文的時候
如果推文等級在下三階就直接回個
“D下”就好
因為這些人沒有思辨能力,或是根本沒有要思考
妄想王可以直接給他妄想王三個字就好
你都貼了那張圖了不用再解釋了
小偷都昏迷了
上三階的建議你好好回覆
中間那階就有點微妙了
我的觀察下來
通常用噓文的是下三階
有討論價值的會用→或推文
有些鄉民會嗆法律系
是因為自己不懂法律
別人稍微能說上幾句法律 就比自己懂太多
所以以為每個人都法律系,為了掩飾自己的無知只好開嗆
至於說小偷該死的,只講一句,就算該死那也是判了刑之後執行的事,也不是你能動用私
刑的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.139.65.10
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1473351805.A.F50.html
噓
09/09 00:24, , 1F
09/09 00:24, 1F
感謝完美示範D下
推
09/09 00:26, , 2F
09/09 00:26, 2F
推
09/09 00:36, , 3F
09/09 00:36, 3F
→
09/09 00:38, , 4F
09/09 00:38, 4F
推
09/09 00:43, , 5F
09/09 00:43, 5F
這個我也會給他們D下
這種人根本不是來討論的
只是來發表言論的
跟公園阿伯9.2有87分像
※ 編輯: p9i1n0g0u4 (101.139.65.10), 09/09/2016 00:47:50
→
09/09 00:48, , 6F
09/09 00:48, 6F
→
09/09 00:49, , 7F
09/09 00:49, 7F
推
09/09 00:49, , 8F
09/09 00:49, 8F
→
09/09 00:50, , 9F
09/09 00:50, 9F
→
09/09 00:50, , 10F
09/09 00:50, 10F
→
09/09 00:51, , 11F
09/09 00:51, 11F
→
09/09 00:51, , 12F
09/09 00:51, 12F
→
09/09 00:56, , 13F
09/09 00:56, 13F
→
09/09 00:57, , 14F
09/09 00:57, 14F
→
09/09 00:59, , 15F
09/09 00:59, 15F
推
09/09 01:01, , 16F
09/09 01:01, 16F
→
09/09 01:02, , 17F
09/09 01:02, 17F
→
09/09 01:03, , 18F
09/09 01:03, 18F
→
09/09 01:04, , 19F
09/09 01:04, 19F
噓
09/09 01:05, , 20F
09/09 01:05, 20F
→
09/09 01:06, , 21F
09/09 01:06, 21F
→
09/09 01:06, , 22F
09/09 01:06, 22F
→
09/09 01:07, , 23F
09/09 01:07, 23F
噓
09/09 01:07, , 24F
09/09 01:07, 24F
D下 可以講這句話之前可以先想想你自己是不是也適用這句話?
→
09/09 01:08, , 25F
09/09 01:08, 25F
→
09/09 01:09, , 26F
09/09 01:09, 26F
→
09/09 01:10, , 27F
09/09 01:10, 27F
→
09/09 01:12, , 28F
09/09 01:12, 28F
我現在也在迷茫,在這個過程中幾乎迷失了自我,越高維度的思考真的很困難
通常越能單純的指出是非的人要嘛是真賢人,不過大多數只是只能從甚少的角度觀察整個
事件
推
09/09 01:19, , 29F
09/09 01:19, 29F
反正不管有沒有自信,也有可能是緊張啦,不過人家都昏迷了還繼續勒著,被判斷為過失
也是難免的
我沒想到有引起這麼多討論真開心
※ 編輯: p9i1n0g0u4 (101.139.65.10), 09/09/2016 01:38:12
噓
09/09 01:40, , 30F
09/09 01:40, 30F
→
09/09 01:40, , 31F
09/09 01:40, 31F
→
09/09 01:40, , 32F
09/09 01:40, 32F
→
09/09 01:40, , 33F
09/09 01:40, 33F
噓
09/09 01:45, , 34F
09/09 01:45, 34F
→
09/09 01:45, , 35F
09/09 01:45, 35F
→
09/09 01:46, , 36F
09/09 01:46, 36F
→
09/09 01:46, , 37F
09/09 01:46, 37F
看來你的價值觀好像只有yes or no
標準的二元論…二元論的弊端我也不贅述了
第一答:小偷到你家沒有反抗yn的問題,他有襲擊你才有反抗的問題
第二答:同上,你被襲擊的情況下,反擊也不是yn至少要看你用什麼武器
第三答:這太複雜啦yn的情況都可能發生
只會貶低別人,沒有去思考為何別人這樣想就是你的不足,至少我看到你只會yes or no
至於後面那段很明顯的就是你自己的想像,你有看到板上的討論有任何人支持你妄想中的
言論嗎?不要別人反駁你就為別人扣上個帽子,請去伶聽別人的話語,不要加油添醋
※ 編輯: p9i1n0g0u4 (101.139.65.10), 09/09/2016 01:47:10
→
09/09 01:48, , 38F
09/09 01:48, 38F
→
09/09 01:48, , 39F
09/09 01:48, 39F
我是覺得假設得不完整啦
※ 編輯: p9i1n0g0u4 (101.139.65.10), 09/09/2016 01:58:46
※ 編輯: p9i1n0g0u4 (101.139.65.10), 09/09/2016 02:04:17
推
09/09 02:06, , 40F
09/09 02:06, 40F
→
09/09 02:06, , 41F
09/09 02:06, 41F
→
09/09 02:07, , 42F
09/09 02:07, 42F
→
09/09 02:08, , 43F
09/09 02:08, 43F
→
09/09 02:09, , 44F
09/09 02:09, 44F
→
09/09 02:09, , 45F
09/09 02:09, 45F
好像只有你認為o大的那句yn是問句耶
看推文不要只看片段好嗎
你說沒看過yes無罪的,自己想想是你真的沒看過或是你選擇性視而不見?
如果你只看新聞那也有很大機會沒看過,因為no的新聞性比yes高得多了,媒體只報導no
的機會高多了
後面部分D下
推
09/09 02:18, , 46F
09/09 02:18, 46F
→
09/09 02:19, , 47F
09/09 02:19, 47F
→
09/09 02:19, , 48F
09/09 02:19, 48F
→
09/09 02:20, , 49F
09/09 02:20, 49F
→
09/09 02:20, , 50F
09/09 02:20, 50F
我覺得還好啦 畢竟修法的願景還是要討論
→
09/09 07:30, , 51F
09/09 07:30, 51F
→
09/09 07:30, , 52F
09/09 07:30, 52F
→
09/09 07:31, , 53F
09/09 07:31, 53F
我猜他沒辦法把三件事分開討論
看起來他是認為只有yyy或nnn沒有其他組合
※ 編輯: p9i1n0g0u4 (101.139.88.210), 09/09/2016 09:58:40
推
09/09 12:34, , 54F
09/09 12:34, 54F
→
09/09 13:16, , 55F
09/09 13:16, 55F
→
09/09 13:16, , 56F
09/09 13:16, 56F
→
09/12 21:19, , 57F
09/12 21:19, 57F
→
09/12 21:21, , 58F
09/12 21:21, 58F
→
09/12 21:22, , 59F
09/12 21:22, 59F
→
09/12 21:24, , 60F
09/12 21:24, 60F
→
09/12 21:25, , 61F
09/12 21:25, 61F
→
09/12 21:25, , 62F
09/12 21:25, 62F
→
09/12 21:26, , 63F
09/12 21:26, 63F
→
09/12 21:27, , 64F
09/12 21:27, 64F
→
09/12 21:28, , 65F
09/12 21:28, 65F
→
09/12 21:30, , 66F
09/12 21:30, 66F
→
09/12 21:31, , 67F
09/12 21:31, 67F
→
09/12 21:31, , 68F
09/12 21:31, 68F
→
09/12 21:33, , 69F
09/12 21:33, 69F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 9 之 22 篇):