Re: [新聞] 勇夫護孕妻打死賊　「防衛過當」判有罪消失

看板Gossiping作者時間9年前 (2016/09/09 11:08), 9年前編輯推噓-7(8推 15噓 13→)
留言36則, 27人參與, 最新討論串15/22 (看更多)
最近發生了很多路上隨機殺人事件. 所以我在路上看到一個人形跡可疑, 合理懷疑他有隨機殺人之可能, 因此我可以行使正當防衛權, 直接壓制甚至勒死對方. 有沒有覺得哪裡怪怪的?? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.240.64.37 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1473390481.A.364.html
噓
09/09 11:09, , 1F
你的邏輯怪怪的，路上跟你家是同地方嗎，流浪漢嗎@@
09/09 11:09, 1F
推
09/09 11:09, , 2F
整條馬路都你家,真好
09/09 11:09, 2F
噓
09/09 11:09, , 3F
啊你的現時不法侵害在哪裡
09/09 11:09, 3F
小偷的現時不法侵害是侵入住宅與竊盜. 可是有些人主張小偷有加害屋主人身之可能, 並藉以推論屋主的反擊行為為正當. 推論的基礎並不是現時不法侵害喔.
→
09/09 11:10, , 4F
等你是街友再來說嘴吧 沒邏輯
09/09 11:10, 4F
噓
09/09 11:10, , 5F
....這邏輯
09/09 11:10, 5F
→
09/09 11:10, , 6F
話說就算是街友馬路也不是你的資產
09/09 11:10, 6F
※ 編輯: elmotze (210.240.64.37), 09/09/2016 11:13:24
→
09/09 11:11, , 7F
全世界都你家的概念
09/09 11:11, 7F
噓
09/09 11:12, , 8F
豬隊友的概念，恐龍法匠會氣死
09/09 11:12, 8F
推
09/09 11:12, , 9F
侵入民宅也罪不致死 要無限上綱 就學杜帝特掃毒啊
09/09 11:12, 9F
噓
09/09 11:13, , 10F
哪裡怪怪的？你是說你的邏輯嗎？
09/09 11:13, 10F
→
09/09 11:13, , 11F
藏毒販毒都路上直接槍斃 管他是不是真的毒犯
09/09 11:13, 11F
噓
09/09 11:15, , 12F
有受過邏輯訓練嗎？
09/09 11:15, 12F
噓
09/09 11:15, , 13F
蝦？這甚麼比喻？難道闖入民宅還有分是不是真小偷嗎？
09/09 11:15, 13F
→
09/09 11:16, , 14F
所以說快把勇夫判殺人罪世界就和平了
09/09 11:16, 14F
推
09/09 11:16, , 15F
你沒看杜特蒂都一堆人推了
09/09 11:16, 15F
→
09/09 11:20, , 16F
你的"現在不法侵害"是用腦補的 真是好棒棒
09/09 11:20, 16F
→
09/09 11:21, , 17F
那你最好不要看AV 不然你的意淫就可以成立強制性交
09/09 11:21, 17F
腦子充滿熱血的時候並不適合討論事情. 幾位要不要洗把臉冷靜一下再來?? ※ 編輯: elmotze (210.240.64.37), 09/09/2016 11:24:36
噓
09/09 11:24, , 18F
恩恩我覺得你的邏輯非常好法學素養奇高
09/09 11:24, 18F
噓
09/09 11:26, , 19F
怎麼那麼多人搞不清楚大街跟私宅犯案的差別 真是神邏輯
09/09 11:26, 19F
推
09/09 11:27, , 20F
你被殺了就不會在這發廢文了
09/09 11:27, 20F
好強烈的正義感啊. 連發個反論也該死, 你腦海裡該死的人還真多啊. ※ 編輯: elmotze (210.240.64.37), 09/09/2016 11:29:54
噓
09/09 11:31, , 21F
要比喻至少哪個相符合的場景好嗎？
09/09 11:31, 21F
→
09/09 11:32, , 22F
拿
09/09 11:32, 22F
前串裡一堆人主張針對可能不法侵害, 足以阻卻防衛殺人之違法. 所以我換個情境來同理可證一下啊. 說穿了, 一堆人覺得小偷該死, 只不過是把自己代位到那個勇夫的位子. 因為自己絕對不可能是那個小偷, 任何施加予那個小偷的行為就都自動合理化. 馬路上面就不一樣. 你可以懷疑別人, 別人也可以懷疑你. 當理論牽涉到自己權益的時候就認為它不合理, 但是卻又不能承認其不合理, 只好痛罵指出這個矛盾的人. 人的心理真的很有趣. ※ 編輯: elmotze (210.240.64.37), 09/09/2016 11:39:34
噓
09/09 11:34, , 23F
你這叫反論？
09/09 11:34, 23F
噓
09/09 11:36, , 24F
有！我覺得你怪怪的
09/09 11:36, 24F
→
09/09 11:51, , 25F
堡壘法！？
09/09 11:51, 25F
推
09/09 12:05, , 26F
有些人就很愛自動帶入被害者角色呀，有趣的是明明只是看
09/09 12:05, 26F
→
09/09 12:05, , 27F
熱鬧的卻可以帶入超多情境合理化自己的無辜
09/09 12:05, 27F
噓
09/09 12:12, , 28F
看到路人跟看到小偷都還能類別 法匠邏輯謬誤
09/09 12:12, 28F
噓
09/09 12:28, , 29F
這算反論？私校法律系的嗎？
09/09 12:28, 29F
推
09/09 12:38, , 30F
正當防衛的要件沒有場所之分，不是在你家就可以腦補
09/09 12:38, 30F
→
09/09 13:04, , 31F
那小偷很聰明 搶到賺沒搶到也賺 自殺詐保的都是白癡
09/09 13:04, 31F
→
09/09 13:09, , 32F
小偷明明就很笨，以為法律上的偷竊不會被判死
09/09 13:09, 32F
→
09/09 13:09, , 33F
怎料被私刑弄死了
09/09 13:09, 33F
推
09/09 14:27, , 34F
補血
09/09 14:27, 34F
噓
09/09 16:31, , 35F
拿個完全不同的案例，還講一堆
09/09 16:31, 35F
推
09/09 19:24, , 36F
中肯啊 法盲根本不知道自己問題在哪
09/09 19:24, 36F
‣ 更多 elmotze 的文章
文章代碼(AID): #1NqYUHDa (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 15 之 22 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共22篇)
‣ 更多 elmotze 的文章
文章代碼(AID): #1NqYUHDa (Gossiping)