Re: [企劃] 拿企劃書給面試公司的底線
※ 引述《dodolook1 (可口可樂)》之銘言:
: 原文吃光光 我還有幾個問題想問
: 問題一:
: 台灣遊戲公司做遊戲都是以"能賺錢"為目的是吧? 台灣老闆只要會賺錢的遊戲是吧?
開公司不賺錢 你想當慈善家嘛
: 問題二:
: 台灣的遊戲都是抄襲別人做過會賺錢的遊戲
: 然後常常都是玩法一樣 只是換了不同模組外觀 又能產出新的三四款遊戲是吧?
玩法不就是設計概念 MMORPG 不就打怪升級 解任務
如果你覺得只是換個外觀 本質內容都差不多的話 那就是企劃能力不足阿
怪東怪西 怎麼不怪自己能力差
: 問題三:
: 台灣遊戲產業是不是和科技產業類似阿?
: 像台灣遊戲公司只能模仿 只求賺錢就好
: 台灣科技產業 永遠只能做代工
: 像一隻Iphone售價399美金(NT.1萬2000)
: 每賣一隻Iphone 台灣這麼多廠商上游下游幾千個工程師全部的人加起來賺多少?
賈伯斯很有創意 但如果沒有他底下的技術員 他也只是個屁
: 只賺0.5%而已(就是NT.60元)
: 台灣遊戲產業好像也是如此 假設你有創意 那能不能執行 做不做得出來 又是一回事
創意 沒有技術 就只是個屁
: 即使能做出來 老闆用不用 又是一回事 (老闆有99.9999%的機率不會用)
: 因為市面上沒這種遊戲 老闆不知道會賺會賠 老闆不做有風險的事 只做會賺錢的事
: 最後假設老闆用了 市場接不接受 能賣錢或是賠錢了 又是一回事 當然賠錢機率高些
因為你沒當過老闆 你不了解老闆壓力
我朋友家是做金屬加工 他爸跟伯父白手起家 從以前也是 有新機台就去買來試
不斷嘗試 結果是一直賠錢 直到近年來才開始賺錢
技術方面也駁有成果 據說中華電的配線箱 跟 捷運的門都是他們家生產
但也因為 賠錢很久終於賺錢 年紀也大了 所以漸漸的不敢冒險
看在年輕人眼中 就會覺得 這些死腦筋的老古板
但不在其位 不懂其苦
開公司 要賺錢 更要養底下的人
所以保守是最安全的 憤怒鳥 植物打殭屍
都是小團隊在賺錢後才狀大
因為小團隊 成員大多數有相同理念的
然而大公司 底下100人起跳的 如果因為公司的錯誤政策
導致倒閉100人失業這個壓力 你能承擔嘛
再來說目前台灣線上遊戲公司
幾乎都是買現成的引擎去開發 比如網龍
一套UE3 從黃易->武林->中華英雄->天子傳奇->現在
為了省錢阿 你以為一套引擎很便宜嗎 買要錢
做出來營運後 還要付一筆錢
而已經上市上櫃的公司 你要怎麼跟董事會說
你要燒很多錢做一個不知道 會不會成功的東西
然後 台灣遊戲業 最大的問題在於沒有世界觀
加上文化包袱 就只會做中國風的東西
然後內需又小 左有中國崛起
沒有技術人才 一個資深程式 美術 至少要5年以上經歷
然而台灣幾乎最一流的資訊人才 都在硬體廠 因為錢多
因為市場小 收入少 所以自然開不出好待遇
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.240.194.51
推
11/12 15:45, , 1F
11/12 15:45, 1F
→
11/12 15:45, , 2F
11/12 15:45, 2F
一開始的例子 是傳產 想想你從25歲開始白手起家 賠了30年 終於可以賺錢
難道還要繼續賭一個看不見的未來 甚至可能老年一無所有 這就是很多上一代台灣的想法
推
11/12 15:53, , 3F
11/12 15:53, 3F
→
11/12 15:54, , 4F
11/12 15:54, 4F
→
11/12 15:54, , 5F
11/12 15:54, 5F
→
11/12 15:54, , 6F
11/12 15:54, 6F
→
11/12 15:56, , 7F
11/12 15:56, 7F
工作就是要謀生 開公司就是要賺錢
不是打著做遊戲 就可以犧牲別人
一個連元祖馬莉歐都設計不出來的 還想做跨時代的巨作 就會讓人覺得很天真
推
11/12 16:00, , 8F
11/12 16:00, 8F
→
11/12 16:01, , 9F
11/12 16:01, 9F
單機遊戲的落寞 我認為在於 華人對智慧財產的觀念不足
單機幾乎都可以盜版 看那中國遊俠網 3dm 哪一家不是拼命破解國外大作
但是對於有給公關費的 就不破解
推
11/12 16:19, , 10F
11/12 16:19, 10F
推
11/12 16:20, , 11F
11/12 16:20, 11F
→
11/12 16:20, , 12F
11/12 16:20, 12F
→
11/12 16:21, , 13F
11/12 16:21, 13F
→
11/12 16:21, , 14F
11/12 16:21, 14F
推
11/12 16:23, , 15F
11/12 16:23, 15F
推
11/12 16:30, , 16F
11/12 16:30, 16F
→
11/12 16:30, , 17F
11/12 16:30, 17F
推
11/12 16:31, , 18F
11/12 16:31, 18F
→
11/12 16:31, , 19F
11/12 16:31, 19F
推
11/12 16:32, , 20F
11/12 16:32, 20F
→
11/12 16:32, , 21F
11/12 16:32, 21F
推
11/12 16:34, , 22F
11/12 16:34, 22F
推
11/12 16:36, , 23F
11/12 16:36, 23F
推
11/12 16:36, , 24F
11/12 16:36, 24F
推
11/13 09:29, , 25F
11/13 09:29, 25F
→
11/13 09:29, , 26F
11/13 09:29, 26F
→
11/13 09:31, , 27F
11/13 09:31, 27F
→
11/13 09:33, , 28F
11/13 09:33, 28F
→
11/13 09:34, , 29F
11/13 09:34, 29F
推
11/13 09:41, , 30F
11/13 09:41, 30F
推
11/13 11:18, , 31F
11/13 11:18, 31F
→
11/13 11:19, , 32F
11/13 11:19, 32F
→
11/13 11:21, , 33F
11/13 11:21, 33F
推
11/13 23:12, , 34F
11/13 23:12, 34F
※ 編輯: VVll 來自: 122.117.50.157 (02/15 18:49)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 10 之 15 篇):