Re: [心得] 關於高中老師

看板FuMouDiscuss作者 (黑川)時間10年前 (2014/04/04 05:32), 10年前編輯推噓-15(2推 17噓 19→)
留言38則, 14人參與, 最新討論串16/16 (看更多)
: 服貿那麼複雜，我從不認為我懂，我只知道這次三十秒審議可以過，下次跟大陸統一， : 馬桶當終身總統，甚麼鳥法案要過都不是問題，而現行體制下居然沒有任何制衡措施 我想對這部分補充一些。 首先，這30秒並不是所謂的審議通過。 而是「依照協商內容審查(用的是60號)受杯葛已逾3個月之期，按照立法院職權行使法宣布 送院會二讀」 過，不是因為那30秒，而是被杯葛的三個月(多)。 這樣的錯誤訊息在網路上到處流傳不曾被糾正過，若要窮究事情的道理必然要先釐清原委 才能以理性的客觀分析內容到底是不是真的如此嚴重。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.136.82.83 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/FuMouDiscuss/M.1396560775.A.933.html
噓
04/04 05:34, , 1F
你去看看全部的論述好不好，抓著一個點執迷不悟的是你
04/04 05:34, 1F
噓
04/04 05:36, , 2F
所以黃老師上節目重複談的東西 你應該是完全無視
04/04 05:36, 2F
我將自己推文修掉了，一次補足。 我看過黃先生多次的談話，他認為一定要有一套監督行政權的法。 但我在等的是你或你們的論述，不是別人的。
→
04/04 05:36, , 3F
約2004開始討論 杯葛3個月不讓審查 這些東西學生們哪懂？
04/04 05:36, 3F
→
04/04 05:36, , 4F
就算懂也要裝糊塗 不懂 這樣才能繼續拿30秒口號喊阿喊
04/04 05:36, 4F
→
04/04 05:41, , 5F
阿你有沒有去看面對面? 昨天晚上的 半分忠的召集本身就違
04/04 05:41, 5F
噓
04/04 05:41, , 6F
早安
04/04 05:41, 6F
早安。
噓
04/04 05:42, , 7F
你覺得杯葛3個月就能硬通過?
04/04 05:42, 7F
→
04/04 05:42, , 8F
法 還有協商決定審查又變備查? 以及這玩意兒本不該"備查"
04/04 05:42, 8F
什麼叫「這玩意兒本不該備查」？聽你意見應該違法審查？
→
04/04 05:42, , 9F
那我追女朋友追3個月是不是就能硬上?
04/04 05:42, 9F
如果你先跟你要追的女孩訂好「我追3個月追不到我就硬上」她也同意。
推
04/04 05:42, , 10F
哦這我知阿
04/04 05:42, 10F
→
04/04 05:42, , 11F
還拿備查三個月來哭 他之前被排過一次了耶?
04/04 05:42, 11F
噓
04/04 05:43, , 12F
別人說什麼看都不看 你還是去正黑吧
04/04 05:43, 12F
噓
04/04 05:44, , 13F
看了一下 還真的是正黑
04/04 05:44, 13F
是呢。我只是來補足發生的事情，而且我一直都在看這裡和八卦。
噓
04/04 05:46, , 14F
你知道硬上違法嗎?
04/04 05:46, 14F
那你為什麼要跟你想追得她提一個違法的提議呢？而她竟然還會同意的話我要恭喜你。
→
04/04 05:48, , 15F
違法審查? 嗯 原來朝野協商審查是違法的...鷹敬鷹敬
04/04 05:48, 15F
我不過試著假設你的意見，卻還未聽聞你的通篇高見。 有沒有興趣自己來一篇讓我了解一下？
噓
04/04 05:48, , 16F
再噓一次 自己看喔
04/04 05:48, 16F
我看到了。
噓
04/04 05:51, , 17F
1次看到了 你有看到第2次嘛?
04/04 05:51, 17F
你是指你的噓嗎？這應該是你第三次？
噓
04/04 05:53, , 18F
顯然沒有
04/04 05:53, 18F
真的阿。 那，加油。
→
04/04 05:53, , 19F
誰跟你說應該違法審查 亂腦補以為我會跟上逆
04/04 05:53, 19F
那麼，什麼叫「這東西本來就不該備查」？
噓
04/04 05:54, , 20F
前面的噓有看到不會先說嘛?
04/04 05:54, 20F
我沒有一定要告知的義務啊？還是這版有這條規定？
噓
04/04 05:56, , 21F
沒有 我看你這麼喜歡數數就順便要你提醒我一下
04/04 05:56, 21F
還好，您的耐心比我對數字的興趣好很多。
→
04/04 05:59, , 22F
應以法律定之......我幹麻浪費時間跟你聊?
04/04 05:59, 22F
因為我最不懂的前提，正是這個「應以法律定之」的部分。 這裡是服貿版，又恍若這次運動的論述中心，不能從這裡獲得解答要去何處尋找？
噓
04/04 06:04, , 23F
憲增11 兩岸5 層級化保留 重要性理論 TPA 自己爬文拉
04/04 06:04, 23F
→
04/04 06:05, , 24F
1個禮拜是要複習幾次啦 不要輪番跳針啦
04/04 06:05, 24F
除了兩岸之外，都是在國與國位階上不是嗎？ 我認為我原來的文字不夠精準，修正一下。
噓
04/04 06:22, , 25F
公聽會三天開八場 真棒
04/04 06:22, 25F
還好，約人交由各黨約，約好了就能開。
噓
04/04 06:26, , 26F
你確定服貿是行政命令？能適用該規則？
04/04 06:26, 26F
這就是神奇的協商。 其實也有另外一種選擇，那就是都沒協商就備查過了，如同其他ECFA下的協議一樣。 我倒是看不出其他協議與服貿協議相比有比較單純或不影響人民。
推
04/04 06:40, , 27F
#1JD4a6IP 去Law版查服貿 再深度google詹鎮勞教授 講義
04/04 06:40, 27F
詹教授的那一篇說法兼具深度又有分析條理實在相當厲害，我在第一次看到這逐字稿的 時候除了佩服詹教授的說法外，更佩服他在解釋法理的時候依然不帶主觀的理性分析。 至於TH版友的那一席話，問題其實就在這憲法增修條文第十一條上，若有識字解釋該 兩岸條例並不違憲，是否就間接認為兩岸間的協議應該以兩岸條例為準則延伸？ 其實，要否定兩岸協議架構下的ECFA第四條延伸服貿協議，不過兩字。 「台獨」 若是已獨立兩國觀點來看，黃先生的論點可謂通篇成理。應當大加推動。 但基於兩國現實上沒有和平獨立的可能，我想這種延伸的推論可能都會遭遇國際現實上的 阻礙。
噓
04/04 07:00, , 28F
老輸!?
04/04 07:00, 28F
您一定認錯人，我只是魯蛇一條。 ※ 編輯: strangegamma (220.136.82.83), 04/04/2014 07:01:36
→
04/04 07:20, , 29F
留下來好好看清楚審議叫做杯葛？牽連國家幾兆產值的產業一口
04/04 07:20, 29F
→
04/04 07:21, , 30F
氣全部開放 仔細審查的三年也不過分 現在竟然搞成三個月加
04/04 07:21, 30F
→
04/04 07:22, , 31F
30秒就要通過了 這不叫濫權黑箱 甚麼才叫濫權黑箱
04/04 07:22, 31F
→
04/04 08:54, , 32F
為什麼不是國與國呢 請指教?
04/04 08:54, 32F
→
04/04 08:58, , 33F
另外既然非單方性的行政命令，怎能適用行使法60條以下
04/04 08:58, 33F
→
04/04 08:59, , 34F
進行審查?所以才必須兩岸監督條例補足這漏洞
04/04 08:59, 34F
→
04/04 09:02, , 35F
並非以往隨意審查用如此方示便補足其正當性，此種涉及
04/04 09:02, 35F
→
04/04 09:03, , 36F
自由貿易的重大事項怎能適用行政命令審查方式，來規避
04/04 09:03, 36F
→
04/04 09:05, , 37F
國會實質監督?
04/04 09:05, 37F
噓
04/04 09:48, , 38F
原來連憲法學上的重要性理論都也叫台獨?你不懂就別亂講
04/04 09:48, 38F
‣ 更多 strangegamma 的文章
文章代碼(AID): #1JFTE7ap (FuMouDiscuss)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 16 之 16 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共16篇)
‣ 更多 strangegamma 的文章
文章代碼(AID): #1JFTE7ap (FuMouDiscuss)