Re: [假設] 明鄭有荷蘭軍事科技是否能夠對抗清國

看板DummyHistory作者fw190a (las)時間3年前 (2021/05/15 17:54)推噓6(6推 0噓 31→)

留言37則, 5人參與討論串4/8 (看更多)

※ 引述《Reewalker (報告饅頭班長不夠)》之銘言： : ---------------中略------------------------------------------------------- : 荷蘭人的自信有其道理，因為軍事工程學的奧秘在東方仍然不為人知。帕維亞戰役給法國 : 人上了一課，也啓動了火炮和防禦工事螺旋形上升的競賽。西歐技術優勢主要依賴這種競 : 爭的過程，而不是依賴具體的產品。寧遠城頭的明軍火炮和攻破廣州的清軍火炮都是歐洲 : 的過時產品。熱蘭遮的大炮火力猛，射程遠，精度高。稜堡和炮位相互配合，實現了交叉 : 火力的全方位覆蓋。稜堡的設計上，交叉火力是給守軍火槍射擊無死角，避免攻城方巴著牆攀爬和破壞的選項，但這對於中遠程砲戰本身並沒有明顯助益。稜堡的火炮是藉由高度/掩體/坡度來獲取優勢，針對攻城方的火炮，以及敢於暴露在火力下的構工部隊殺傷，但這個火力是消耗性的而非毀滅性的。攻城方在火力壓倒性的情況下，可以考慮強攻一波，但若沒有，也只能靠類似壕溝戰術慢慢推進，增加對守城方的威脅，尋找守方的弱點。最被動的則是單純圍攻等對方糧盡。 : 鄭成功部隊掌握了火槍齊射的技術，已經比大部分清軍強很多；但遠不能跟納索親王的步火槍齊射並不是什麼要點上去才有的技能... : 兵操練相比，他的火炮也沒有荷蘭火炮射程遠。他沒有意識到雙方軍隊的質量差距，或者 : 原本就打算不計傷亡，貿然進入自己的火炮死角和敵軍的火炮範圍，幾乎全軍覆沒。攻城方的火炮死角是哪裡?單純為了和前面全方位火力呼應而編的嗎.. 幾乎全軍覆沒? 後面還能贏也很神奇。傷亡比較大情況，應該是鄭軍仗著火力+人力優勢時試探性強攻但被打退。 : 相形之下，明清兩軍在廣州城下的火炮戰傷亡就很小。由於城牆死角太多、老兵經驗豐富 : ，廣州的炮擊僅僅起到了威懾作用。鄭軍將領如果願意留下誠實的紀錄，大概不會不像意 : 大利雇傭兵對法國人的感受：他們居然當真殺人。無論如何，明軍只能撤退到歐洲人打擊 : 範圍以外的山區。同上，城墻死角跟砲戰本來就關係不大，單純火炮戰傷亡小才是正常。 : 從上文以及歐陽泰的《1661，決戰熱蘭遮》一書可知 : 當時中國人的軍事科技已經遠遠落後荷蘭人 : 失誤少的話，洋人完全可以用極少數的兵力擋住中國大軍 : 但反過來說 : 如果明鄭可以完善吸收荷蘭軍事科技 : 尤其是軍艦跟稜堡 : 那在對抗清國上是否有助益？ : 至少在防守上是有加分吧 : 如果澎湖能蓋一座稜堡好好使用 : 中國人搞不好會被電到想早點去研究西方軍事科技 : 這對清國的槍砲發展可能也是加分？！稜堡是很威，但是他的威是建立在一個戰略體系下，因為他的表現形式比較像是一個血條翻很多倍的城堡。作為一個點，他能對強攻產生很優良的交換比，甚至近乎無敵，被圍攻也能撐很久。作為線，它的功能是分薄入侵方的軍力，使對方必須留下人封鎖這些稜堡。作為面，他仍能加強了整個區域的防守，但卻不得不考慮這樣的投入是否划算。如果敵對雙方勢力處於一個均衡上，稜堡可以多次發揮作用，成為很好的力量放大器。但如果戰局規模更大，或者有更脆弱的後方，攻方人力充足，那稜堡的成本就不一定能回收。另一方面，攻方後勤補給充足暢通，或敵人在用兵上沒有第三方插手的顧慮，那稜堡拖時間的戰略意義也會被縮小。要提假想的話，倒是蠻想知道，若明在東北應用稜堡技術，會有多大差別? 但總覺得會因為上述戰略上的問題，最終被拿下來。因為明軍只有在防守才能發揮戰力，進攻時debuff太慘了，這樣其實不適合應用稜堡方式來戰，因為這些駐守兵力，必須要有主動出擊的戰力才能威脅敵人後方，進而牽制敵人兵力。 (某種意義上除了工事做法不同，明軍確實是用類似戰略結果吃蠻多虧) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.218.136.42 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1621072475.A.520.html

推