Re: 基督不丟石頭／文﹕梁文道

看板Christianity作者 (與妳的明日)時間13年前 (2011/05/14 12:06), 編輯推噓8(8推 0噓 230→)
留言238則, 8人參與, 最新討論串42/127 (看更多)
我覺得討論正導向很好的方向，意味著討論同志議題一定要找到更大的立足點。
推
05/14 09:34,
我的思考就卡在這文章所講的就走不下去了....ˊˋ
05/14 09:34
→
05/14 09:35,
男男、女女又不能生小孩 為什麼"可以是"適合的
05/14 09:35
→
05/14 09:36,
先天上看來就是與生物演化的機制有所背離啊...
05/14 09:36
→
05/14 09:36,
為什麼我們一定要說同性戀不是一種疾病...
05/14 09:36
→
05/14 09:38,
為什麼我們一定要認為同性戀是物種正常演化出來的現象
05/14 09:38
→
05/14 09:38,
並假裝成他是正常的 要求他也必須享有其他族群應有的待遇
05/14 09:38
→
05/14 09:40,
也就是如此所以我才一直想問婚姻的功能究竟是什麼
05/14 09:40
→
05/14 09:40,
家庭嗎? 愛情的承諾嗎? 還有嗎? 而婚姻究竟是價值觀還是人權
05/14 09:40
→
05/14 09:42,
如果只是承諾 那為什麼不能近親結婚 如果是家庭 那為什麼我們
05/14 09:42
→
05/14 09:42,
會認為同性戀父母會是"正常"的?
05/14 09:42
→
05/14 09:43,
我不反同志 只是我更找不到支持的理由
05/14 09:43
→
05/14 09:43,
對我而言版上目前兩方的論調的正當性都還不夠驅使我認同
05/14 09:43
→
05/14 09:44,
當然站在你們這邊的論述力道/手法是比較強而有力的啦
05/14 09:44
→
05/14 09:45,
前面三行有漏字 我不反同志(婚姻)
05/14 09:45
我把丹斯的問題再往後延伸一點， 今天如果我們同意同志傾向的合理性以及同性婚姻合法性， 那我們在倫理上下一道防線是什麼？？ 我們將面臨無限上綱的問題， 既然戀愛合理、歡愉合情， 那我們憑什麼否定姊弟、兄妹、或者甚至是親子？ 或者(更難以想像)人類與動物之間的性行為？ 在人類行為與自然機制之間一定會有張力存在， 到底要將前者跳脫後者或者至於其下， 不只反同志要論述他們的立場，挺同志方也是必須去解釋。 否則一定會把社會帶向一個更詭異的處境， 在112曾經有些人在提倡"多元性伴侶"， 新聞連結： http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/33057982/IssueID/20101223 如果今天同志已完全除罪化了， 那我們該怎麼來反對更進一步的狀況？ 婚姻該怎麼維持？一夫一妻制呢？ 這些問題也是雙方還要再申論的。 底線該放在哪裡，或者有什麼更高的價值必須捍衛， 了解這些以後再來談論同志議題，應該會比現在容易得多。 -- 在台北國只有兩種人買得起房子 1. 有錢人 2. 超級有錢人 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.65.74
→
05/14 12:16, , 1F
嗯 我很困擾的就是討論對我而言過度棘手 我的思考已經當機了
05/14 12:16, 1F
→
05/14 12:16, , 2F
很多更深層的問題在以往的議題討論中並沒有被提出來
05/14 12:16, 2F
→
05/14 12:17, , 3F
當我想討論時才發現我無法提出一個連我自己都信服的論述
05/14 12:17, 3F
推
05/14 12:18, , 4F
推這篇，尊重多元只是''尊重某個範圍內多元''，不能無限上綱
05/14 12:18, 4F
推
05/14 13:03, , 5F
滑坡推論在大部份狀況下其實都不會work...
05/14 13:03, 5F
→
05/14 13:59, , 6F
同志爭婚姻權跟『一夫一妻制』、『近親亂倫』之間到底
05/14 13:59, 6F
→
05/14 14:02, , 7F
有什麼關係？ 這是什麼個類比法？ 把你文中的同志婚姻
05/14 14:02, 7F
→
05/14 14:04, , 8F
改成異性婚姻是不是也可以問一樣的問題...
05/14 14:04, 8F
推
05/14 14:04, , 9F
我不認為這是滑坡推論 會問這樣的問題是為了尋找「準則」
05/14 14:04, 9F
→
05/14 14:05, , 10F
不能單只是說「同志議題與舉例不符」就可以逃避同志議題論述
05/14 14:05, 10F
→
05/14 14:05, , 11F
失去核心的論述準則 必須要找出為何同志擁有婚姻權 才能進而
05/14 14:05, 11F
→
05/14 14:06, , 12F
正當化之 反之亦然 學理上的論述正當性不能只是用"理所當然
05/14 14:06, 12F
→
05/14 14:07, , 13F
/相當然爾"他有這權力
05/14 14:07, 13F
→
05/14 14:08, , 14F
MoonMan和windcanblow都有採到我前面所講的立基點才提出這些
05/14 14:08, 14F
→
05/14 14:08, , 15F
思考 也就是"必須界定婚姻詮釋價值觀還是人權"
05/14 14:08, 15F
→
05/14 14:08, , 16F
權是
05/14 14:08, 16F
→
05/14 14:09, , 17F
那異性婚姻合理權是？
05/14 14:09, 17F
→
05/14 14:10, , 18F
或許是家庭或許是承諾 端視你如何界定"功能"
05/14 14:10, 18F
→
05/14 14:10, , 19F
亞里斯多德的吹笛人提到目的決定是否正當
05/14 14:10, 19F
→
05/14 14:11, , 20F
而崇尚何種美德則立體化議題客體的目的功能
05/14 14:11, 20F
→
05/14 14:11, , 21F
若大家能接受婚姻只是一紙相愛的承諾 ok 那他就是
05/14 14:11, 21F
→
05/14 14:12, , 22F
『家庭』『承諾』跟性別的關係是？
05/14 14:12, 22F
→
05/14 14:12, , 23F
若大家認為婚姻是用來戀愛、生育及傳宗接代的保障 那也ok
05/14 14:12, 23F
→
05/14 14:13, , 24F
我不認為同志婚姻可以建立合理家庭 所以以家庭功能而言 我不
05/14 14:13, 24F
還有 175 則推文
還有 1 段內文
→
05/14 15:23, , 200F
所以亞里斯多德說了 端視你如何選擇應崇尚的美德阿
05/14 15:23, 200F
→
05/14 15:23, , 201F
可以多看看
05/14 15:23, 201F
→
05/14 15:24, , 202F
你如果看得懂我在說什麼你就知道我說的跟這篇文章都是一樣的
05/14 15:24, 202F
→
05/14 15:24, , 203F
只是我更清楚的介紹我的邏輯 你真有疑問你就會質疑原PO
05/14 15:24, 203F
→
05/14 15:24, , 204F
不是在這裡跳針說我不尊重多元意見 見鬼了
05/14 15:24, 204F
→
05/14 15:25, , 205F
本討論串先提出同志婚姻權應該是價值觀還是人權問題的不就是
05/14 15:25, 205F
→
05/14 15:25, , 206F
討論不就是質疑來質疑去嗎?我質疑你的觀點你也同樣質疑我
05/14 15:25, 206F
→
05/14 15:25, , 207F
我嗎？ 我很認真的從各種面向去思考 還要被說價值觀洗腦
05/14 15:25, 207F
→
05/14 15:26, , 208F
你就只會質疑，一句一句的質疑。當面對對方論述是一長串時
05/14 15:26, 208F
→
05/14 15:26, , 209F
我說的點你可以多想想，你的尊重多元意見是不是真如你想的
05/14 15:26, 209F
→
05/14 15:26, , 210F
你就變成在跳針。 我前面先討論婚姻的本質 後面才進入議題
05/14 15:26, 210F
→
05/14 15:27, , 211F
從頭到為不是只有你提到洗腦? 還是我有說我忘了?
05/14 15:27, 211F
→
05/14 15:27, , 212F
結果你又跳針本質在哪? 見鬼了 我沒說嗎?
05/14 15:27, 212F
→
05/14 15:27, , 213F
多反覆問問題可以讓你更弄清楚你自己的觀點
05/14 15:27, 213F
→
05/14 15:28, , 214F
認不清的是你吧
05/14 15:28, 214F
→
05/14 15:28, , 215F
最先提出婚姻的兩種目的的不就是我嗎
05/14 15:28, 215F
→
05/14 15:28, , 216F
婚姻權的兩種形態的不也是我嗎
05/14 15:28, 216F
→
05/14 15:29, , 217F
這麼長的討論串我確實不敢說我都有搞清楚
05/14 15:29, 217F
→
05/14 15:29, , 218F
見鬼了 後來亂入搞不清楚狀況說別人沒認清
05/14 15:29, 218F
→
05/14 15:29, , 219F
我就是弄的清楚才會在這裡問『婚姻的本質應該是什麼』
05/14 15:29, 219F
→
05/14 15:30, , 220F
唉 那可不是windcanblow先問的唉 他只是幫我完整闡述唉
05/14 15:30, 220F
推
05/14 15:32, , 221F
05/14 15:32, 221F
→
05/14 15:32, , 222F
我自己都不見得都能弄清了，怎麼有辦法說你沒搞清楚呢?
05/14 15:32, 222F
→
05/14 15:33, , 223F
其實你可以選些你覺得有益處的論點看就好了
05/14 15:33, 223F
→
05/14 15:33, , 224F
所以我很仔細的幫你帶了阿 你看第143行
05/14 15:33, 224F
→
05/14 15:33, , 225F
討論難免雞同鴨講，從中得到一點益處也就值得了
05/14 15:33, 225F
→
05/14 15:34, , 226F
我先跟你提了第一個準則 然後再跟你說你的想法是另一種準則
05/14 15:34, 226F
→
05/14 15:34, , 227F
我在幫你釐清準則有哪些 告訴你應該試著兩邊都看一下
05/14 15:34, 227F
→
05/14 15:34, , 228F
我也很努力讓你反思你的觀點啦XD
05/14 15:34, 228F
→
05/14 15:35, , 229F
我一開始就不是在跟你吵架 我在帶你進入狀況唉
05/14 15:35, 229F
→
05/14 15:35, , 230F
我居然跟你做的是同樣的事!!
05/14 15:35, 230F
→
05/14 15:36, , 231F
第125行 我也說了 我們在試圖找出一個準則 可以justify我們立
05/14 15:36, 231F
→
05/14 15:36, , 232F
場的準則 所以我希望找出更多觀點
05/14 15:36, 232F
→
05/14 15:36, , 233F
這就是為什麼我要發文問婚姻權 然後吸引windcanblow一起近來
05/14 15:36, 233F
→
05/14 15:37, , 234F
接著討論為何男男、女女可以有婚姻權 吸引MoonMan發這篇
05/14 15:37, 234F
→
05/14 15:38, , 235F
還有吸引daze近來介紹生物學上對於生物中的Norm的看法
05/14 15:38, 235F
請大家多多利用回文... ※ 編輯: MoonMan0319 來自: 140.112.60.93 (05/14 15:43)
推
05/19 12:25, , 236F
第一段是斜坡論證，請就事論事
05/19 12:25, 236F
→
08/13 13:39, , 237F
你的"本質"其實就是從 https://noxiv.com
08/13 13:39, 237F
→
11/09 06:33, , 238F
所以『異性婚姻』這種社 https://muxiv.com
11/09 06:33, 238F
‣ 更多 MoonMan0319 的文章
文章代碼(AID): #1DpV-qZY (Christianity)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 42 之 127 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共127篇)
‣ 更多 MoonMan0319 的文章
文章代碼(AID): #1DpV-qZY (Christianity)