Re: 基督不丟石頭／文﹕梁文道

看板Christianity作者pzs時間13年前 (2011/05/12 14:59)推噓19(19推 0噓 48→)

留言67則, 10人參與討論串2/127 (看更多)

frankie整理了此文相關的一些回應與論戰，並最後加上自己的評論。 http://theofrankie.mysinablog.com/index.php?op=ViewArticle&articleId=1642145 基督不丟石頭／文﹕梁文道【明報專訊】恩福堂的蘇穎智牧師認為如果在《家暴條例》加入保障同居同志的條文，會造成「愛滋病增加」，大學生畢業後當「性奴」，甚至成為「養鴨一族」等種種惡果。他是一位基督徒。黃毓民議員在網上電台狠批蘇牧師「是癲的」，「變成了拉登」。他同樣也是一位基督徒。基督徒並不是鐵板一塊，圍繞覑《家暴條例》的爭論自然也不是基督徒與非基督徒之間的鬥爭。真正的問題是為什麼某種右翼分子儼然成了主流基督教的代言人，他們又為什麼能夠如此順利地把在美國用過的那一套戰鬥語言順利移至香港 ...http://specials.mingpao.com/cfm/News.cfm?SpecialsID=20&News=fe8c206531974465ae880267feb105678bee2067f45411c32ffe82cc 余達心﹕基督不丟石頭但有話直說 (明報)3月18日星期三 05:05 【明報專訊】我本想在《家暴條例》的爭論中保持緘默，但這卻非易事。梁文道先生的大文〈基督不丟石頭〉又叫我不得不站出來說句公道話。基督不丟石頭，梁先生卻向某些基督徒丟了一塊很重的石頭，將他們打成「宗教右派」。凡維護傳統家庭價值，就是宗教右派﹖ ...http://hk.news.yahoo.com/article/090317/4/b7pm.html 劉振鵬﹕對〈基督不丟石頭〉的一點讀後感 2009-03-24 【明報專訊】拜讀梁文道兄的〈基督不丟石頭〉（《明報》，2009年2月7日）後，得悉梁兄明白「基督徒並不是鐵板一塊」，對此感到欣慰。這是香港教會的情，也是美國及其他地方的情。事實上，在任何群體中，對事情的看法必存在程度上的差異，正如香港泛民主派中，各黨派的政治立場，在民主的光譜中也有差異，有激進、也有溫和 ...http://news.sina.com.hk/cgi-bin/nw/show.cgi/8/2/1/1078345/1.html 張國棟：再談「丟石頭梁文道寫了〈基督不丟石頭〉*後，引起很多信徒撰文在教內教外報章回應，其中一篇是香港浸信會神學院助理教授劉振鵬的〈對〈基督不丟石頭〉的一點讀後感〉，刊在《明報》的。這篇文章刊在《明報》，令我有點納悶，因為劉文與梁文對 Hauerwas 的理解，分別並不算大，劉主要想說的只有三點：一，Hauerwas 的中文翻譯為侯活士，但梁譯成郝華斯。二，「梁兄所引用侯活士兩篇文章作其論點，但筆者認為二文的主旨皆非針對同性戀作出系統的正反論述。」但劉沒有指出候活士對同性戀究竟有甚麼立場。三，梁說：「耶穌基督最讚賞的美德不是嚴守貞潔等種種行為守則，而是仁慈、寬恕與正義」，但劉不同意，批評梁有一個「對基督信仰生命的...http://www.brilliantforum.org/?p=194 Frankie評論：此文相當有趣。其實在公共論述的處境，我認為張與余及劉都很奇怪，因為他們以為大家會關心如何正確地詮釋耶穌的原則。他們希望對某一段有關耶穌的言行的文字，進行某種文學批判（那管是歷史批判、修辭批判，甚至是更「駭（外行）人」的神學批判），可以推論出基督教應有的某一種原則。然而基督教右派的問題，本來是公共層面的問題，應該根據的是公共原則及公共倫理，即是人權、民主、自由等等。梁文道的文章，不單指出右派在公共論述的立場有問題，更進而指出他們的老祖宗跟他們今天所作所為，根本相反。於是我們期待右派的回答，應該不止於澄清他們的所作所為，是否忠於老祖宗，而是即使他們的行為宗於教主（好像法輪功），他們的公共行為，亦要合乎現代價值，參與公共政策的討論時，亦要按公共理性原則。當然他們的回應沒有達到以上期望。張的文章屬於（知識）福音派對右派的內部批判，他沒脫出對基督教鐵板一磈的理解（反而劉一開始指出基督教的多元性好像政治光譜，不過他後來又自打咀吧，對約翰福音進行權威式閱讀）。至於對余及劉的具基督教意義的公眾層面的批判，即是既引入公共價值去挑戰教會神學，又引出基督教神學對公共討論的正面意義，則要留待大公神學的介入了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.53.203

推