Re: 基督不丟石頭／文﹕梁文道

看板Christianity作者windcanblow (戲謔人生)時間13年前 (2011/05/14 08:03)推噓2(2推 0噓 20→)

留言22則, 4人參與討論串39/127 (看更多)

※ 引述《dlmgn (curry)》之銘言： : ※ 引述《Trunicht (請叫我優布匠～～>///<)》之銘言： : : 那就民事結合就好啦。 : : 這樣一來，人要跟同性、動物、物品結合都可以。 : : 三個願望一次滿足，只要修一次法就可以了。 : 我覺得有必要討論''為什麼政府需要認證'正常形式的婚姻''' : 我個人的想法是因為這樣比較好收稅，比較好管理 : 不知道有沒有理解錯誤 : 可是討論串看下來，那個政府用來管理的名分 : 好像有了其他的意義，像是被社會承認阿之類的爽感之類的... : 所以T大贊成為了管理需求，另立一個名目給同性戀婚姻 : 不過不願意給他們那種爽感，因為認為這會影響社會其他人的爽感 : 是這樣嗎？我有沒有理解錯誤？政府對婚姻的三種可能政策 1. 只承認一男一女 2. 承認一男一女，男男與女女 3. 讓民間機構去管這檔事你所想的其實是婚姻的去建制化，如同宗教的去建制化便是意指政府不再有官方國教；婚姻去建制便是把婚姻認可從政府的功能中移除。的確是有人這麼建議，解決所有爭議最好的辦法就是將婚姻變成私人制度，同異性婚姻將不會需要得到政府的肯定，而政府只用同居關係法來約束雙方的契約關係即可。(像是兒女撫養，保險，繼承等..) 問題要是能這麼簡單解決就好了，但顯然同性婚姻合法的爭議並不在此，因為雙方可能大多認同政府在婚姻制度上的功能。反同婚姻者最終極的理由其實就是道德與宗教上的理由他們認為同性戀者不配獲得婚姻是因為這樣將使婚姻的神聖性蒙羞。這跟小叮噹漫畫中，阿福對大雄說「對不起喔，這只能給三個人去」所包含的歧視意味仍是有所不同的。的確有反同婚姻者會說「對不起喔同志，這婚姻是屬於我們的。」但這並不構成反同婚姻最有力的理由。婚姻的道德意義才是。異性戀者與同性戀者對於婚姻的定義也許不同，但是對於婚姻的態度可能會是一致的。就像我們一開始先討論政府在婚姻制度中的角色，如果你單單認為不讓同性婚姻合法是妨害自由，那為什麼不支持上述的婚姻民有化呢？所以說光是平權並不足以合理化同志婚姻，一切都要回到道德辯論上，去爭執何為婚姻，婚姻的神聖性究竟是普世的，亦或是宗教的，婚姻在民事契約的權利義務以外，是否還有特殊的意義？ -- 專門討論、收集演員Bradley Cooper相關新聞與資料的Blog。 http://concerningbradleycooper.blogspot.com/ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.139.193.20

→

caseypie

05/14 08:22, , 1^F

05/14 08:22, 1^F

→

caseypie

05/14 08:23, , 2^F

05/14 08:23, 2^F

→

caseypie

05/14 08:24, , 3^F

05/14 08:24, 3^F