Re: [Iwin] 兩方所提的兒少法案版本

看板C_Chat作者 (　ﾟдﾟ)ノ☆( #)д`)時間3月前 (2024/02/09 02:41), 編輯推噓15(15推 0噓 53→)
留言68則, 13人參與, 3月前最新討論串14/19 (看更多)
你報導不是看了嗎? 那我就全部用報導裡面的內容回應就好 ※ 引述《Hosimati (星詠み)》之銘言： : https://www.gvm.com.tw/article/110095 : 看看遠見的這篇報導再回頭來看看，從教授謝煜偉所說的，「客觀上引起性慾或羞恥之圖畫 : 、語音或其他物品」，這段文字就是單純引自大法官釋字對猥褻物的解讀，根本說不上是此 : 次修法“補上”的東西。 : 「她也補充，法條中有提到「圖畫」也在管制範圍，早在2015年朝野共同提案就有，並非20 : 23年修法中加入。」，這部分也是早就有的敘述，從版友貼出的先行條文裡就有“圖畫、照 : 片”，2023修法擴大解釋範圍的說法到底是從何杜撰而來？ 2023年修法時，才增加「與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥」這段文字，也讓ACG愛 好者擔心，是否在定義上過度廣泛？ iWIN執行秘書劉昱均說，因為2023年修改法條定義，讓主關機關認為，判斷申訴內容有無 違法時，iWIN要將虛擬兒少納入判斷範圍裡之中，再加上民眾檢舉，因此引發爭議。 : 「當時都在講防止受害者二次創傷，二次元沒有受害者，對於現在（下架）做法不能接受， : 並非立法時對於這個制度的原意。」她表示將會要求衛福部將創作者意見納入考慮，「跨黨 : 派關切兒少保護，但要跟創作自由取得平衡。」 : 甚至說，認為當初修法目的是擴大解釋範圍的二次元的，當事人人直接跟你說明白了原意並 : 非如此。所以整件事根本就不是法條擴大了解釋範圍，而是有人擅自擴大自己的解釋權去曲 : 解法律。 「擴大解釋自己的解釋權去了解法律的」 是這個人 衛福部保護服務司司長張秀鴛曾指出，「兒少性剝削防制條例」是為了保護潛在兒少被害 人，因此無論真人或者虛擬創作，都要避免讓人認為有小孩在做性交猥褻行為，因此若外 觀、體態或者其他資訊顯示角色屬於兒少，都會成為法律規範對象。 還是這個人 展翅協會秘書長陳逸玲則引述《兒童權利公約》，強調成年人不該把兒童視為性的對象， 這是基本價值，也是做兒少性剝削防制的核心之一。「因為不把它當成性的客體，才能夠 更好保護他。」她指出，規範虛擬兒少色情，主要針對「小孩的性、跟小孩相關的性。」 : 至於，是不是有人刻意在把議題引導到錯誤的方向？希望大家能更認真的審視自己閱讀到的 : 任何資訊，畢竟我們不能知道所有人是不是有其他目的。 我也覺得 -- 己の無知無能さを政治的　あるいは世論的な言葉で飾り立てることは 　　　　　　　　　　　　　　　　 あなたの人格を貶めることにしかならない。 その行為はテロリストにも劣る。 お願いです。　 その善意は、身近にあるか弱き者たちへ向けて欲しい。 真の善意を彼らに与えて欲しい。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　COMIC LO　2006年07月 裏表紙 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.192.96.19 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1707417683.A.40C.html
推
02/09 02:44, 3月前 , 1F
是啊，擴大解釋的就是iwin嘛，所以前面那些糾結2023修
02/09 02:44, 1F
→
02/09 02:44, 3月前 , 2F
法的，不就是跟保服司、展翅一樣曲解/誤解2023修法內容
02/09 02:44, 2F
→
02/09 02:44, 3月前 , 3F
？
02/09 02:44, 3F
→
02/09 03:15, 3月前 , 4F
合理的猜測，張司長說的10個人中的8個人，其中兩位應該
02/09 03:15, 4F
→
02/09 03:16, 3月前 , 5F
就是張司長跟陳秘書長。
02/09 03:16, 5F
→
02/09 03:17, 3月前 , 6F
其實當初有人檢舉二次元時，iwin應該直接回目前二次元
02/09 03:17, 6F
→
02/09 03:18, 3月前 , 7F
非本單位管轄就好。反正沒有真的受害人，幹嘛把自己搞
02/09 03:18, 7F
→
02/09 03:19, 3月前 , 8F
成這樣。三次元的事都處理不完了，還去碰有爭議的二次
02/09 03:19, 8F
→
02/09 03:19, 3月前 , 9F
元。真不知道在想啥.....
02/09 03:19, 9F
→
02/09 03:23, 3月前 , 10F
有人撐腰吧 態度才硬成這樣
02/09 03:23, 10F
→
02/09 03:24, 3月前 , 11F
他們現在的論述就是東西存在 兒少就是潛在受害人
02/09 03:24, 11F
→
02/09 03:26, 3月前 , 12F
找不到因果關聯的事可以罰 還大過言論自由 超屌
02/09 03:26, 12F
→
02/09 03:44, 3月前 , 13F
一個人撐腰很難啦，要說的話是大眾普偏保守這觀念來撐
02/09 03:44, 13F
→
02/09 03:44, 3月前 , 14F
腰
02/09 03:44, 14F
→
02/09 03:47, 3月前 , 15F
而且展翅協會和那些兒福團體本身勢力夠大，他們要對付
02/09 03:47, 15F
→
02/09 03:47, 3月前 , 16F
acg只要聯合起來就做的到。
02/09 03:47, 16F
推
02/09 03:54, 3月前 , 17F
嘻嘻 當初中介法想幹嘛不就知道現在想幹嘛了嗎:)
02/09 03:54, 17F
推
02/09 03:58, 3月前 , 18F
令人不解，宅宅人畜無害，不是什麼能榨出好處的事物(像
02/09 03:58, 18F
→
02/09 03:58, 3月前 , 19F
那個礦業)，做事總該有動機吧，令這些人千方百計要把刀
02/09 03:58, 19F
→
02/09 03:58, 3月前 , 20F
伸向宅宅，卻不把心力放在加大保護真實兒童的動機是什麼
02/09 03:58, 20F
→
02/09 03:58, 3月前 , 21F
？
02/09 03:58, 21F
推
02/09 04:01, 3月前 , 22F
宅宅十萬個也找不出來一個真的去幹幼女的，倒是交友軟體
02/09 04:01, 22F
→
02/09 04:01, 3月前 , 23F
約炮國中生的就已經很多案例。除了趁機濫權擴權，沒其他
02/09 04:01, 23F
→
02/09 04:01, 3月前 , 24F
解釋
02/09 04:01, 24F
→
02/09 04:04, 3月前 , 25F
樓上說法有錯誤，acg在老一輩保守觀念本來就是認為小
02/09 04:04, 25F
→
02/09 04:04, 3月前 , 26F
孩學壞和不務正業的原因，對他們來說acg存在就是有害
02/09 04:04, 26F
→
02/09 04:04, 3月前 , 27F
的
02/09 04:04, 27F
→
02/09 04:07, 3月前 , 28F
當“保守多數”認定這有害就變有害了，不管真相如何。
02/09 04:07, 28F
推
02/09 04:09, 3月前 , 29F
那只能說是嚴重的偏見，甚至不惜堅持偏見也要錯到底
02/09 04:09, 29F
推
02/09 04:10, 3月前 , 30F
有的群體當提款機只是好打負責挨打，而非有啥好處可以
02/09 04:10, 30F
→
02/09 04:10, 3月前 , 31F
榨
02/09 04:10, 31F
→
02/09 04:10, 3月前 , 32F
不過偏見，也只是那些團體的偏見，有人藉著這偏見趁機擴
02/09 04:10, 32F
→
02/09 04:10, 3月前 , 33F
權，那又是另一回事
02/09 04:10, 33F
推
02/09 04:11, 3月前 , 34F
還寫進法律 啊不就大家都很熟的「猶太人有害」嗎
02/09 04:11, 34F
→
02/09 04:11, 3月前 , 35F
那就是了，司馬昭之心路人皆知
02/09 04:11, 35F
→
02/09 04:15, 3月前 , 36F
問題今天那些保守團體勢力龐大說話就是說話份量夠大，
02/09 04:15, 36F
→
02/09 04:15, 3月前 , 37F
如果今天只是acg一方勢力最大的話今天不會只有少到手
02/09 04:15, 37F
→
02/09 04:15, 3月前 , 38F
指頭都屬的出來公眾人物出來講而已，因為沒人敢去真的
02/09 04:15, 38F
→
02/09 04:15, 3月前 , 39F
跟那些保守團體火拼（火拼下去可能最終是丟了工作）
02/09 04:15, 39F
→
02/09 04:22, 3月前 , 40F
如果今天能用“擴權”解釋來解釋早大量公眾人物出來講
02/09 04:22, 40F
→
02/09 04:22, 3月前 , 41F
了。
02/09 04:22, 41F
推
02/09 04:35, 3月前 , 42F
打著兒少保護這面大旗就壓住你所謂的公眾人物質疑聲了
02/09 04:35, 42F
推
02/09 04:37, 3月前 , 43F
所以不得不說部份鄉民直接用抹紅文宣回擊真的是剛好而已
02/09 04:37, 43F
推
02/09 04:43, 3月前 , 44F
所以這件事情就被質疑是為了中介法而鋪路的
02/09 04:43, 44F
→
02/09 04:44, 3月前 , 45F
之前中介法的打出"國家安全"的名義沒有被買帳
02/09 04:44, 45F
→
02/09 04:44, 3月前 , 46F
現在iwin事件被認為是在測試什麼名義來擴權不會讓人
02/09 04:44, 46F
→
02/09 04:44, 3月前 , 47F
反對
02/09 04:44, 47F
→
02/09 04:55, 3月前 , 48F
如果真的好帶到這方面早有人講了，如果只是測試不會冒
02/09 04:55, 48F
→
02/09 04:55, 3月前 , 49F
出這些有的沒得團體了
02/09 04:55, 49F
推
02/09 04:56, 3月前 , 50F
其實一開始就被質疑有為中界法鋪路的聲音
02/09 04:56, 50F
→
02/09 04:56, 3月前 , 51F
前面少打了"不足為奇"
02/09 04:56, 51F
→
02/09 05:02, 3月前 , 52F
一開始論點大亂鬥我是沒作為參考就是，那聲浪自從實際
02/09 05:02, 52F
→
02/09 05:02, 3月前 , 53F
公眾人物沒什麼發聲就逐漸變小了
02/09 05:02, 53F
→
02/09 05:07, 3月前 , 54F
而且從以前資訊來看本來就沒公眾人物提出的論點是以“
02/09 05:07, 54F
→
02/09 05:07, 3月前 , 55F
不限制”為前提就是只差別在於砍掉哪隻手或是哪隻腳，
02/09 05:07, 55F
→
02/09 05:07, 3月前 , 56F
不會讓你有完整身體留下來那種。
02/09 05:07, 56F
→
02/09 05:10, 3月前 , 57F
所以上面才有提到「兒少」這面大旗足夠壓制公眾人
02/09 05:10, 57F
→
02/09 05:10, 3月前 , 58F
物的聲音
02/09 05:10, 58F
→
02/09 05:15, 3月前 , 59F
只以兒少這旗子我不認為真的很實用啦，主要問題還是龐
02/09 05:15, 59F
→
02/09 05:15, 3月前 , 60F
大保守團體，他們一定在各公眾人物中都有話語權，畢竟
02/09 05:15, 60F
→
02/09 05:15, 3月前 , 61F
他們是有能力讓公眾人物失業的。
02/09 05:15, 61F
推
02/09 08:24, 3月前 , 62F
今天宅宅敢真的跟+9一樣各種犯罪他們就會怕了
02/09 08:24, 62F
推
02/09 11:23, 3月前 , 63F
保守勢力大又如何，把宗教創作拉到一起
02/09 11:23, 63F
→
02/09 11:36, 3月前 , 64F
宗教拉到一起不好說說服人還是讓對方更激進就是
02/09 11:36, 64F
推
02/09 12:01, 3月前 , 65F
人權不能多數決這種基本原則到現在還是一堆人搞不懂
02/09 12:01, 65F
→
02/09 12:01, 3月前 , 66F
這些人就是吃威權長大的沒救了
02/09 12:01, 66F
推
02/09 22:42, 3月前 , 67F
我這樣說好了，去查司長的宗教背景，十有八九跟那位秘
02/09 22:42, 67F
→
02/09 22:42, 3月前 , 68F
書長宗教有交集
02/09 22:42, 68F
‣ 更多 sixpoint 的文章
文章代碼(AID): #1bnI1JGC (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 14 之 19 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共19篇)
‣ 更多 sixpoint 的文章
文章代碼(AID): #1bnI1JGC (C_Chat)