Re: [Iwin] 兩方所提的兒少法案版本

看板C_Chat作者 (星詠み)時間3月前 (2024/02/09 02:18), 3月前編輯推噓29(30推 1噓 151→)
留言182則, 24人參與, 3月前最新討論串13/19 (看更多)
※ 引述《IokUdiefirst (武漢肺炎)》之銘言 : 乳提 隔壁看到立委們所提案的「建議修正版」 : 可見現行條文只有罰幾萬或勞動沒入之類 : 被政府和立委們認為輕微 : 所以行政院和圖中立委們分別提出各自版本，強化罰責 : 與ACG最為相關，也是iwin引起爭議的在於的點在於解釋範圍 : 行政院版本較為溫和，解釋明確寫「兒少性交或猥褻行為」 : 以立委們所提案的修正就更激進的多， : 補上「客觀上引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」 : 等根本沒客觀定義的敘述，擴大政府的解釋權。 : 引起性慾就是政府主觀吧，客觀個鬼... 引起誰的性慾不就政府說的算? : 其他物品是什麼? 我們ACG的圖片，公仔，是不是就被包進來了? : https://imgur.com/t8z2der
: 我跟我婆交往還要被管嗎 https://www.gvm.com.tw/article/110095 看看遠見的這篇報導再回頭來看看，從教授謝煜偉所說的，「客觀上引起性慾或羞恥之圖畫 、語音或其他物品」，這段文字就是單純引自大法官釋字對猥褻物的解讀，根本說不上是此 次修法“補上”的東西。 「她也補充，法條中有提到「圖畫」也在管制範圍，早在2015年朝野共同提案就有，並非20 23年修法中加入。」，這部分也是早就有的敘述，從版友貼出的先行條文裡就有“圖畫、照 片”，2023修法擴大解釋範圍的說法到底是從何杜撰而來？ 「當時都在講防止受害者二次創傷，二次元沒有受害者，對於現在（下架）做法不能接受， 並非立法時對於這個制度的原意。」她表示將會要求衛福部將創作者意見納入考慮，「跨黨 派關切兒少保護，但要跟創作自由取得平衡。」 甚至說，認為當初修法目的是擴大解釋範圍的二次元的，當事人人直接跟你說明白了原意並 非如此。所以整件事根本就不是法條擴大了解釋範圍，而是有人擅自擴大自己的解釋權去曲 解法律。 至於，是不是有人刻意在把議題引導到錯誤的方向？希望大家能更認真的審視自己閱讀到的 任何資訊，畢竟我們不能知道所有人是不是有其他目的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.194.56.195 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1707416301.A.946.html
→
02/09 02:25, 3月前 , 1F
你法律這樣訂就是給人有機會擴大解釋嗎
02/09 02:25, 1F
→
02/09 02:26, 3月前 , 2F
如果不是本意不是就該檢討法條嗎
02/09 02:26, 2F
推
02/09 02:26, 3月前 , 3F
你的有人是指iwin 展翅 衛福部 興大法律教授吧
02/09 02:26, 3F
→
02/09 02:26, 3月前 , 4F
現在人家就是依法行政 謝謝指教 不檢討法條 不然要幹嘛
02/09 02:26, 4F
推
02/09 02:28, 3月前 , 5F
至於有人刻意引導 ？？ 本來就有模糊空間吧 怎麼審視
02/09 02:28, 5F
→
02/09 02:28, 3月前 , 6F
你審視了嗎？就沒看到你在新聞刊出前通靈出原意
02/09 02:28, 6F
推
02/09 02:28, 3月前 , 7F
你看一下修法說明對於圖畫包括的對象好嗎。他那樣寫
02/09 02:28, 7F
→
02/09 02:28, 3月前 , 8F
請問衛福部會不會照做
02/09 02:28, 8F
推
02/09 02:29, 3月前 , 9F
現在看來就是當初訂太寬 有人接著有解釋空間 拿來打二次元
02/09 02:29, 9F
→
02/09 02:29, 3月前 , 10F
*藉著
02/09 02:29, 10F
→
02/09 02:29, 3月前 , 11F
幫你補上常理判斷的主詞 有錯請指正
02/09 02:29, 11F
噓
02/09 02:32, 3月前 , 12F
笑死，你直接說iwin人人良善
02/09 02:32, 12F
→
02/09 02:36, 3月前 , 13F
現在光聖經送iwin直接雙標就不是不小心模糊
02/09 02:36, 13F
→
02/09 02:38, 3月前 , 14F
當然，擅自擴大解釋範圍的總不會是我吧，當然是iwin
02/09 02:38, 14F
→
02/09 02:40, 3月前 , 15F
j大，我寫的很明確，這些東西都是本來就有的，包含猥褻
02/09 02:40, 15F
→
02/09 02:40, 3月前 , 16F
物的解釋、圖畫，只是你看原篇就知道，他是說去年修法
02/09 02:40, 16F
→
02/09 02:40, 3月前 , 17F
加入的
02/09 02:40, 17F
推
02/09 02:43, 3月前 , 18F
法條當初修成這樣也是失職 根本完全沒全盤考量 然
02/09 02:43, 18F
→
02/09 02:43, 3月前 , 19F
後讓保守派控制的iwin與衛福部能擴權執法
02/09 02:43, 19F
推
02/09 02:45, 3月前 , 20F
只因為什麼事件就修法，這種作法無疑是頭痛醫頭，腳痛醫
02/09 02:45, 20F
→
02/09 02:45, 3月前 , 21F
腳，完全沒有思考過修法後帶來的影響。
02/09 02:45, 21F
→
02/09 02:45, 3月前 , 22F
不是阿，2023修改的東西都列出來了，除非你的是指當初
02/09 02:45, 22F
→
02/09 02:45, 3月前 , 23F
大法官釋字、2015修法等等，確實也是有不少人當初就覺
02/09 02:45, 23F
→
02/09 02:45, 3月前 , 24F
得有爭議
02/09 02:45, 24F
推
02/09 02:46, 3月前 , 25F
你講的是2023？我知道是更早就有啊 這幾天討論很多人都
02/09 02:46, 25F
→
02/09 02:46, 3月前 , 26F
提過 你指講2023這件事是模糊焦點嗎？
02/09 02:46, 26F
→
02/09 02:46, 3月前 , 27F
如果有 那也只是讓人意識到原來快10年了都沒有補上 如
02/09 02:46, 27F
→
02/09 02:46, 3月前 , 28F
果認為有問題的話
02/09 02:46, 28F
※ 編輯: Hosimati (123.194.56.195 臺灣), 02/09/2024 02:47:13
推
02/09 02:47, 3月前 , 29F
我忘記那個賣漫畫上法院的是幾年的事了
02/09 02:47, 29F
推
02/09 02:47, 3月前 , 30F
六年前
02/09 02:47, 30F
→
02/09 02:48, 3月前 , 31F
是啊，這篇報導出來，對我來說其實新得知的就是委員直
02/09 02:48, 31F
→
02/09 02:48, 3月前 , 32F
接將明修法原意不含二次元
02/09 02:48, 32F
推
02/09 02:48, 3月前 , 33F
所以到底是有爭議還是沒有 沒有的話那 這些團體上法院
02/09 02:48, 33F
→
02/09 02:48, 3月前 , 34F
本來就不可能成立 只是不懂法的在自嗨 大家確實是亂罵
02/09 02:48, 34F
→
02/09 02:49, 3月前 , 35F
不是單純上不上法院的事
02/09 02:49, 35F
→
02/09 02:49, 3月前 , 36F
我上次就回過這篇了，你回頭去看他給的2023修法，其實
02/09 02:49, 36F
→
02/09 02:49, 3月前 , 37F
這些段落根本沒改什麼，就是加重現實兒色影片的部分
02/09 02:49, 37F
推
02/09 02:50, 3月前 , 38F
我講的就不是2023 是講2015
02/09 02:50, 38F
還有 104 則推文
→
02/09 03:47, 3月前 , 143F
那就是... 自從那個罰思想的法官後
02/09 03:47, 143F
推
02/09 03:47, 3月前 , 144F
如果是謹慎的修法倒也沒什麼，但iwin點火，接著各路不食
02/09 03:47, 144F
→
02/09 03:47, 3月前 , 145F
人間煙火的學者，活在象牙塔裡的官，提出各式荒謬的理論
02/09 03:47, 145F
→
02/09 03:47, 3月前 , 146F
想定宅宅思想罪，才會燒成這樣
02/09 03:47, 146F
→
02/09 03:48, 3月前 , 147F
逐漸朝思想犯修
02/09 03:48, 147F
→
02/09 03:49, 3月前 , 148F
所以應該可以算是2023的修法讓原本可能有爭議的地方
02/09 03:49, 148F
→
02/09 03:49, 3月前 , 149F
確定變成衛福部能拿修法理由當作依據判宅宅刑
02/09 03:49, 149F
→
02/09 03:51, 3月前 , 150F
有些法沒實際碰到沒人知道吧，像是2015年也沒人知道未
02/09 03:51, 150F
→
02/09 03:51, 3月前 , 151F
來有人用這個法判acg有罪
02/09 03:51, 151F
→
02/09 03:53, 3月前 , 152F
目前這法條基本上只要照原文上面提的，直接增加“必須
02/09 03:53, 152F
→
02/09 03:53, 3月前 , 153F
有現實真人受害”就可以避免法條被曲解
02/09 03:53, 153F
→
02/09 03:55, 3月前 , 154F
當然這樣修一定不會讓本身對acg有意見的保守團體接受
02/09 03:55, 154F
推
02/09 03:58, 3月前 , 155F
如果范雲說的是正確的話 那就代表其他立委有人被遊
02/09 03:58, 155F
→
02/09 03:58, 3月前 , 156F
說趁這次修法把二次元確立入罪 然後修法理由跟衛福部
02/09 03:58, 156F
→
02/09 03:58, 3月前 , 157F
部長說法非常類似 應該是來自同個團體的施壓
02/09 03:58, 157F
→
02/09 04:00, 3月前 , 158F
樓上，是司長，差一個字差很多XD
02/09 04:00, 158F
推
02/09 04:17, 3月前 , 159F
好不容易慢慢推廣出去，又要被歧視跟貼標籤了
02/09 04:17, 159F
→
02/09 04:24, 3月前 , 160F
那些保守團體照前面文章來看他們一直想針對acg出手很
02/09 04:24, 160F
→
02/09 04:24, 3月前 , 161F
久了
02/09 04:24, 161F
→
02/09 04:28, 3月前 , 162F
近年國際針對兒色議題有明確打壓情況也給了這些保守團
02/09 04:28, 162F
→
02/09 04:28, 3月前 , 163F
體一個能夠言明正順出手機會了吧
02/09 04:28, 163F
推
02/09 04:33, 3月前 , 164F
明明歐美國家大部分都沒有明令禁止虛擬創作。台灣這
02/09 04:33, 164F
→
02/09 04:33, 3月前 , 165F
些衛道人士非常的急啊
02/09 04:33, 165F
→
02/09 04:38, 3月前 , 166F
雖然大多數可能沒明確法令，不過“自肅”這點已經快變
02/09 04:38, 166F
→
02/09 04:38, 3月前 , 167F
各大創作主流就是，所以那些協會會強調國際也這樣做大
02/09 04:38, 167F
→
02/09 04:38, 3月前 , 168F
概就是因為看到這些“自肅”吧。
02/09 04:38, 168F
→
02/09 05:16, 3月前 , 169F
看這篇內容 最邪的就是展翅協會吧，想封禁所有虛擬
02/09 05:16, 169F
→
02/09 05:16, 3月前 , 170F
兒少。提出的理由還相當搞笑。按他邏輯 暴力或犯罪
02/09 05:16, 170F
→
02/09 05:16, 3月前 , 171F
創作 通通都要封禁了
02/09 05:16, 171F
推
02/09 05:29, 3月前 , 172F
最邪的就是展翅協會+1
02/09 05:29, 172F
推
02/09 08:59, 3月前 , 173F
就當初修法沒想到二次元這塊，現在被有心人士抓到漏洞擴權
02/09 08:59, 173F
推
02/09 09:28, 3月前 , 174F
法律沒有明講虛擬創作沒有受害者也被納入在「圖畫」裡面吧
02/09 09:28, 174F
→
02/09 09:28, 3月前 , 175F
？
02/09 09:28, 175F
推
02/09 09:53, 3月前 , 176F
(′・ω・‵) 你們先去保護真實兒少再來管創作吧
02/09 09:53, 176F
→
02/09 09:54, 3月前 , 177F
看看新聞 又有真實兒少受害
02/09 09:54, 177F
推
02/09 10:10, 3月前 , 178F
都管和都不管，都不是會好的方向
02/09 10:10, 178F
→
02/09 13:51, 3月前 , 179F
我看沒有，但法條怎樣寫對象都是人，二次元你怎麼畫都
02/09 13:51, 179F
→
02/09 13:51, 3月前 , 180F
不是自然人
02/09 13:51, 180F
→
02/09 13:52, 3月前 , 181F
管真實兒少的，他們肯定也會管啦，不需要這樣加開戰場
02/09 13:52, 181F
推
02/09 14:18, 3月前 , 182F
推這篇，讓大家清楚知道起因到底是甚麼。
02/09 14:18, 182F
‣ 更多 Hosimati 的文章
文章代碼(AID): #1bnHhjb6 (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 13 之 19 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共19篇)
‣ 更多 Hosimati 的文章
文章代碼(AID): #1bnHhjb6 (C_Chat)